Адм.дело № 12-118/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в суд обратился представитель ФИО1 – ФИО2 с жалобой на постановление мирового судьи от 27.12.2017 года указав, что с постановлением мирового судьи, признавшим виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ они не согласны, т.к. мировым судьей не были выяснены обстоятельства совершения правонарушения, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. В связи с указанным просит суд признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5 не поступало в суд, доказательств уважительности причин неявки заявитель суду не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 на доводах жалобы настаивал поясняя, что события административного правонарушения в данном случае не имеется, т.к. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствует тот факт, что он прошел на месте освидетельствование и не согласился с его результатами, просил направить его на медицинское освидетельствование. Просил учесть, что пояснения за ФИО1 о его несогласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении, написали сотрудники ГИБДД, что недопустимо. Просил прекратить производство по делу

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор.Улан-Удэ от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 года следует, что 17.06.2017 года в 16 часов 30 минут на Р258 «Байкал» 330 км автодороги Иркутск-Улан-Удэ водитель транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством ..., госномер ..., при этом как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Так, при прохождении освидетельствования на месте, алкотестер зафиксировал результат 0,30 мг/л алкоголя в выдыхаемом Серых воздухе. Указанное следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера. 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством подтверждено материалами дела и в судебных заседаниях не оспаривался. 

То обстоятельство, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, письменными пояснениями понятых ФИО8 и ФИО9 Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, судебным поручением был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, также отказался от письменных пояснений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от подписи в процессуальных документах и от дачи письменных пояснений он отказался. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, которые бы влекли отмену постановления, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 при его участии, он имел возможность отразить свои возражения, как лицо привлекаемое к административной ответственности, в том числе в части того согласен ли он пройти медицинское освидетельствование или нет. Однако данным правом он не воспользовался по своему усмотрению. 

Исходя из изложенного, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние, у суда отсутствуют основания полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. мировым судьей дана надлежащая, всестороння и полная оценка установленным по делу обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей была не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и Дульской, пояснявших, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, судом обсуждены. Действительно указанные свидетели при их допросе мировым судьей указывали, что они слышали, что ФИО1 сотрудникам полиции указывал на несогласие с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование. Однако, в совокупности собранные иные доказательства по делу – как письменные так и устные, опровергают показания названных свидетелей. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что понятых при освидетельствовании ФИО1 на месте не было, что не соответствует действительности и ставит под сомнение достоверность их показаний. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 с вечера употреблял спиртное и утром они (пассажиры автобуса) купили ему квас. Указанное свидетельствует о близких отношениях свидетеля с Серых вследствие чего суд считает, что такие показания даны ФИО3 с целью обеспечить Серых возможность избежать наказание за совершенное правонарушение 

То обстоятельство, что в процессуальных документах сотрудники ГИБДД за ФИО1 указали, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор.Улан-Удэ от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

... 

Судья И.Ю.Богданова