Дело № 2-1364/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» об обязании передать ключи от квартиры, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2010 году. В браке у них родилась дочь Перевощикова (после заключения брака – ФИО3) И.С. 

В 2009 году он и дочь ФИО3 отказались от участия в приватизации. Поэтому право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО2

После расторжения брака с ФИО2 они продолжали жить совместно, вели общее хозяйство.

16.01.2019 между ним и ФИО2 произошел конфликт. На следующий день она поменяла замок на двери, как следствие, он не может попасть в квартиру, где находятся его вещи. Добровольно передать ключи ФИО2 отказывается.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим он считает, что на момент приватизации спорной квартиры он имел равные права пользования жильем с ФИО2, обладал правом на приватизацию квартиры, право пользования квартирой носит для него бессрочный характер. Поэтому за ним должно быть сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Своего собственного жилья он не имеет.

Просил обязать ФИО2 передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, выделить ему в пользование комнату площадью 12,63 кв.м, выделить ФИО2 и ФИО3 в пользование комнаты площадью 10 кв.м и 18 кв.м, оставить в общем пользовании: кухню, ванную комнату, туалет, коридор, лоджию, кладовую комнату; определить порядок и размер участия ФИО1 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 1/3 доли за квартиру по адресу: 

<

адрес>; определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО3 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 2/3 долей за квартиру по адресу: 

<

адрес>; обязать ООО «Управляющая компания «Новый город» выдать ФИО1 отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 1/3 доли квартиры, а ФИО2, ФИО3 в размере 2/3 долей квартиры. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали в полном объеме исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что с мая 2017 года истец не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время живет с сожительницей ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. При этом истец не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, вещей его в квартире не имеется. ФИО2 сменила замок на входной двери, так как ДД.ММ.ГГГГ истец её избил, а по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не согласилась с иском, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец длительное время не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не чинила ФИО1 препятствий в пользовании квартирой. При этом истец не оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражает в части удовлетворения требований обязать управляющую компанию заключить отдельное соглашение между сособственниками, так как общество не наделено такими полномочиями. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ФИО2 ФИО6, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2 (основной квартиросъемщик), ФИО1 (муж), ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь), был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО9 выразили свое согласие на приватизацию квартиры ФИО2 и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения. Право собственности ФИО2 на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сменила замки на входных дверях, как следствие, он не может проживать в данной квартире.

Допрошенные по делу свидетели со стороны истца ФИО15, ФИО16 пояснили, что истец не проживает по адресу: 

<

адрес>, с января 2019 года.

Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что истец не проживает по адресу: 

<

адрес>, длительное время.

Для установления объективной истины по делу суд считает необходимым принять во внимание письменные доказательства, поскольку в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, имеются противоречия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ. При этом из объяснений, которые он давал сотрудникам полиции следует, что истец указал следующий адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом отношении ФИО2 противоправных действий истец давал объяснения, в которых также указывал адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

Таким образом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что истец длительное время в 

<

адрес> не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, вещей ответчика в квартире не имеется. Поэтому ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Суд учитывает то, что ФИО2 не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, у истца имелись ключи от данной квартиры. Однако по адресу своей регистрации ФИО1 не проживал. ФИО2 сменила замки на входной двери квартиры вынуждено, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье.

Истец по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами, отказавшись от права пользования квартирой 

<

адрес>.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований об обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они являются производными от основного требования. 

Кроме того, суд учитывает, что правом требования определения порядка участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг обладают собственники жилого помещения, которым истец не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов