УИД:74RS0041-01-2024-000671-11Дело № 2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 13 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В., 

с участием представителя истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) к Гребневой И,В., ФИО6 В,И. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), (далее ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, в котором, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 193-199), просил признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов серии 

<

адрес>0 от 19 июня 2023 года, заключенное между ФИО4 и ФИО7, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО8 в реестре за № 34/28-н/34-2023-4-973, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО4 является заемщиком по кредитным договорам, заключенным ею с истцом, и по которым она имеет задолженность, в том числе взысканную в судебном порядке. Между тем, ФИО4, имея значительную задолженность перед ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по ранее возбужденным исполнительным производствам, длительное время уклонялась от их погашения, как до заключения оспариваемого нотариального соглашения, так и после заключения. Частичное погашение задолженности по исполнительным производствам произошло за счет обращения взыскания на заработную плату, в добровольном порядке поступления от ФИО4 по исполнительным производствам отсутствовали. В настоящее время, исполнительное производство № 71155/23/74027-ИП было окончено на основании определения об отмене судебного приказа по делу № 2-1502/2022, при этом остаток непогашенной задолженности составил 167 868 рублей 97 копеек. Поскольку после отмены судебного приказа от 03 июня 2022 года заемщик не погасил задолженность по кредитному договору от 09 октября 2019 года в полном объеме, 22 июля 2024 года Банк обратился повторно в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и 10 октября 2024 года решением Увельского районного суда Челябинской области по делу № 2-625/2024 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2019 года в размере 234 694 рубля 33 копейки. Однако, в период действия исполнительного производства № 71157/23/74027-ИП, имея непогашенную задолженность в размере 477517 рублей, ФИО4 заключила нотариальные соглашения об уплате алиментов от 30 мая 2023 года и от 19 июня 2023 года, общая сумма ежемесячных выплат по которым составила 95 000 руб. Кроме того, истец указал, что исполнительное производство № 71157/23/74027-ИП также было окончено 23 июля 2024 года в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2021 года, между тем, поскольку после погашения задолженности по указанному исполнительному производству заемщик отказался погасить просроченную задолженность (проценты за пользование кредитом) по кредитному договору от 12 апреля 2021 года в полном объеме, 22 июля 2024 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению ФИО4, 15 октября 2024 года вновь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в размере 238554 рубля 82 копейки. Таким образом, истец полагает, что в период действия исполнительного производства № 71157/23/74027-ИП ФИО4 уклонялась от погашения задолженности, в том числе и путем заключения оспариваемого нотариального соглашения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку как до заключения, так и в момент заключения нотариальных соглашений ФИО4 знала о наличии действующих в отношении нее исполнительных производств. Как полагает истец, в период наличия значительной задолженности по исполнительному производству и до момента заключения нотариальных соглашений, ФИО4 намеренно направила по месту работы в АО «Челябинский метротрамвай» заявление и заключила дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которым работодатель с 04 мая 2023 года стал зачислять заработную плату ФИО4 на счет № в АО «ТБанк» ФИО7, в связи с чем, обратить взыскание на денежные средства на счетах ФИО4 стало невозможно. После предъявления по месту работы ФИО4 постановления Ленинского РОСП г. Челябинска об обращении взыскания с заработной платы от 19 мая 2023 года по исполнительному производству № 71157/23/74027-ИП, ФИО4 намеренно заключила нотариальные соглашения о выплате алиментов и направила указанные соглашения по месту своей работы, с целью избежать обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству. С даты заключения нотариальных соглашений и по 23 июля 2024 года взыскания денежных средств из заработной платы ФИО4, по исполнительному производству прекратились, а поступления в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 12 апреля 2021 года отсутствовали. Следовательно, истец полагает, что целью заключения нотариальных соглашений было уклонение ФИО4 от погашения задолженности перед Банком. Заключая указанные нотариальные соглашения об уплате алиментов ФИО4 действовала недобросовестно, намеренно в обход закона с противоправной целью, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем нотариальное соглашение от 19 июня 2023 года, заключенное между ФИО7 и ФИО4 имеет признаки мнимой сделки. При этом, как указал истец, мнимость сделки подтверждается тем, что с момента заключения нотариальных соглашений, ФИО7 и ФИО9 фактически не распоряжались, денежными средствами (алиментами), поступавшими на их счета, что подтверждается выписками по счетам из Банков, осуществив для вида их формальное исполнение – произвели зачисление денежных средств на счета ФИО9 в АО «Россельхозбанк» и ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» во избежание обращения взыскания на заработную плату ФИО4, а после зачисления алиментов на счета родителей, все зачисленные суммы переводились на один счет ФИО7 в АО «Тбанк», с которого затем осуществлялись траты не ФИО7, а иным лицом (предположительно ФИО4), кроме того, работодателем ответчика ФИО4 АО «Челябинский метротрамвай» часть заработной платы по заявлению ФИО4 зачислял на счет ФИО7 в АО «ТБанк», а часть заработной платы зачислял на счет ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» и на счет ФИО9 в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками по соответствующим счетам. При этом, зачисленные алименты на картсчет ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» обналичивались в день зачисления заработной платы, в банкоматах в г. Челябинск, а затем в наличной форме полной суммой или частями вносились на картсчет ФИО7 в АО «ТБанк» через банкоматы АО «ТБанк» г. Челябинска, а алименты, зачисляемые на счет ФИО10 в АО «Россельхозбанк», также переводились в полном объеме на счет ФИО7 в АО «Тбанк». При этом, зачисления (заработная плата ФИО4, в счет алиментов ФИО9 и ФИО7), поступившие на картсчет в АО «ТБанк» ФИО7, тратились не на нужды первой необходимости (здоровье, медицинские учреждения, ЖКХ), а на нужды не характерные для поддержания уровня жизни «нуждающихся» пожилых родителей, такие как кафе и рестораны в г. Челябинск, в г. Москва и в г. Санкт-Петербург, АЗС, автомойка в г. Южноуральск, фитнес в г. Челябинск, БлаБлакар в г. Москве, развлекательные места в г. Челябинск, магазины в г. Челябинске и т.д., в то время как ФИО7 проживает в 

<

...>. Также по картсчету ФИО7 в АО «ТБанк» совершались переводы по номеру телефона № на имя ФИО1 где ФИО1 входит в круг деловых знакомых ФИО4, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве Дело № А40-160299/15-73-319 от 05 октября 2022 года, пополнения по системе быстрых платежей на счет ФИО2 где ФИО2 также входит в круг деловых знакомых ФИО4, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным между ФИО2 и ФИО4 Также истец полагает, что родители заемщика ФИО4 не были нуждающимися на момент заключения нотариальных соглашений, поскольку ФИО7 получает страховую пенсию по старости в размере 28 026 рублей 92 копейки, которая вдвое превышала величину прожиточный минимума, ФИО9 имел накопления на счете в АО «Россельхозбанк», ФИО7 и ФИО9 пользовались дополнительными мерами социальной поддержки. Кроме того, истец указал, что тот факт, что ФИО4 проживает совместно со ФИО7 вызывает сомнение в необходимости заключения нотариального соглашения об уплате алиментов, поскольку часть расходов на жилищно-коммунальные услуги по содержанию квартиры и траты по ведению совместного хозяйства ФИО4 должна нести за свой счет, что должно значительно облегчать имущественное положение совместно проживающей с ней ФИО7 Доказательств того, что деньги, полученные в качестве алиментов, были потрачены на обследование, лечение, приобретение медикаментов, а также на ремонт жилья, принадлежащего ФИО7, в материалах дела отсутствуют. Размер алиментов указанный в нотариальном соглашении значительно завышен и составляет более 50 % от заработной платы ФИО4, что, по мнению истца, не соответствует разумным потребностям пожилого родителя - ФИО7 Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что нотариальное соглашение от 19 июня 2023 года заключено в нарушение законных прав истца и также создает условия, при которых взыскание задолженности с заработной платы должника ФИО4 на основании исполнительных документов стало невозможным. Кроме того, указанное нотариальное соглашение нарушает права истца в будущем, поскольку сделает невозможным исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 10 октября 2024 года по делу № 2-625/2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2019 года. 

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 03 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Волгограда ФИО8

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО11

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала возможным приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения суда от 10 октября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 (т. 3 л.д. 126-132).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиям истца не согласилась, указала об отсутствии злоупотреблением права с ее стороны, ФИО7 проходится ей матерью, которая нуждается в материальной помощи, указанное соглашение об уплате алиментов гарантировало ей материальную поддержку, при этом указала, что операции по картам матери ФИО7 совершала либо сама ФИО7, которая часто выезжает за пределы п. Увельский, либо ФИО4 по поручению матери, представила суду отзыв (т. 1 л.д. 127-131).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, суду представила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиям (т. 3 л.д. 158-160).

Заслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений сторон, ФИО7 и ФИО9 являются родителями ФИО4

В настоящее время ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и, как указывает ответчик ФИО4, проживают по указанному адресу совместно (т. л.д. 140-141).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский метротрамвай» и получает заработную плату, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 год (т. 1 л.д. 43, 44, 45, т. 2 л.д. 28, 29).

Судом уставлено, что на основании заявления от 04 мая 2023 года между ФИО4 и АО «Челябинский метротрамвай» заключено дополнительное соглашение от 04 мая 2023 года к трудовому договору № 9 от 12 декабря 2022 года, согласно которому работодатель с 04 мая 2023 года стал зачислять заработную плату ФИО4 на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 46, 109-121, т. 2 л.д. 121, 122, 123).

Ответчик ФИО7 является пенсионером, с 13 сентября 2023 года ей бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 2024 год составляет 28026 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой ОСФР по Челябинской области от 09 апреля 2018 года. Кроме того, согласно справке № 308/8 от 08 июля 2024 года Управления социальной защиты населения Увельского муниципального района ФИО7 является получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренную Законом Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327 «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» и компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании Закона Челябинской области № 16-ОЗ от 14 февраля 1996 года (т. 1 л.д. 149).

30 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО9 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на его содержание, по условиям которого ФИО4, начиная с 30 мая 2023 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать алименты в размере 20000 рублей путем перевода на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 39-40). В настоящее время нотариальное соглашение утратило силу в связи со смертью ФИО9 03 января 2024 года и не оспаривается истцом (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, 19 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО12 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на ее содержание, по условиям которого ФИО4, начиная с июня и не позднее 20 числа расчетного месяца, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание ФИО12 в размере 75000 рублей путем перевода на счет, открытый в АО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 41-42).

Оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО4 и ФИО12, заключено в письменной форме, удостоверено нотариусом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о размере алиментов, условиях и порядке выплаты алиментов.

Между тем, судом установлено, между ФИО4 и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» заключены кредитный договор 

<

***> от 09 октября 2019 года сроком до 10 сентября 2024 года и кредитный договор 

<

***> от 12 апреля 2021 года сроком до 10 апреля 2026 года, по которым имеется непогашенная задолженность, согласно представленным истцом выпискам (т. 2 л.д. 84-89, 90-95, 96-101, 102-107).

Из материалов дела следует, что до заключения нотариальных соглашений в отношении ответчика ФИО4 были возбуждены исполнительное производство № 54210/22/74022-ИП от 05 октября 2022 года (окончено на основании определения от 27 февраля 2024 года об отмене судебного приказа, остаток непогашенной задолженности составил 167868 рублей 97 копеек) и № 45857/22/74072-ИП от 02 сентября 2022 года (окончено 23 июля 2024 года в связи с погашением задолженности), предметом которых являлось взыскание задолженности по указанным кредитным договорам в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (т. 1 л.д. 24-25, 26, 134-135, 136, 137). 

Как следует из выписки о зачислении заработной платы ФИО4 за период с 01 мая 2023 года по 20 августа 2024 года, представленной по запросу суда АО «Челябинский метротрамвай», удержания из заработной платы ФИО4 после июня 2023 года по указанным исполнительным производствам действительно не производились, так как ежемесячно удерживались алименты на содержание родителей (т. 2 л.д. 30-34).

После отмены судебного приказа от 03 июня 2022 года, заемщик ФИО4 не погасила задолженность по кредитному договору от 09 октября 2019 года в полном объеме, и 22 июля 2024 года Банк обратился повторно в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 10 октября 2024 года решением Увельского районного суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-625/2024 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2019 года в размере 234694 рубля 33 копеек, на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу (т. 2 л.д. 238-244). 

Кроме того, поскольку после погашения задолженности по исполнительному листу от 30 августа 2022 года заемщик отказался погасить просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 12 апреля 2021 года, которые были начислены за более поздний период, 22 июля 2024 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению ФИО4, 15 октября 2024 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в размере 238554 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 247, 248, 249).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-867/2024 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2021 года в размере 194585 рублей 08 копеек, на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 87 СК РФ определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Разъяснения по применению раздела V СК РФ даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

Как было указано выше, ответчик ФИО7 получает пенсию равную 28026 рублей 92 копейки.

Величина прожиточного минимума, установленного для пенсионеров с 01 января 2023 года Постановлением Правительства Челябинской области № 755-П от 21 декабря 2022 года, составляет 11808 рублей, в 2024 году – 12280 рублей, согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 15 сентября 2023 года № 479-П.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО7 получает пенсию, превышающую прожиточный минимум более чем в два раза, при этом пользуется дополнительными мерами социальной поддержки, в том числе и по оплате коммунальных услуг, то суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены суду убедительные доказательства тому, что ФИО7 действительно нуждалась в столь значительной материальной помощи, уставленной соглашением об уплате алиментов в размере 75000 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО7 несет расходы, требующие дополнительной помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективно подтвержденной необходимости заключения ответчиками соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как было указано выше, работодатель ФИО4 заработную плату по заявлению ФИО4 зачислял на счет ФИО7 в АО «ТБанк», при этом, удержание алиментов в пользу ФИО7 по заявлению от 21 июня 2023 года (т. 1 л.д. 47) производилось на счет ФИО7 в ПАО «Совкомбанк».

Проанализировав выписки в счету №, открытому на имя ФИО7 в АО «ТБанк» и по счету № открытому на имя ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» (т. 3 л.д. 164-226, т. 1 л.д. 186-198), суд установил, что денежные средства, соответствующие размеру зачисленных алиментов на счет ФИО7 в ПАО «Совкомабнк» снимались в день зачисления заработной платы через банкоматы в г. Челябинск, а затем в сумме, равной снятой, или частями, вносились на счет ФИО7 в АО «ТБанк» (на счет, на который ФИО4 зачислялась заработная плата) через банкоматы АО «ТБанк» г. Челябинска. Таким образом, алименты, перечисленные на счет ФИО7 в ПАО «Совкомабнк» фактически в этот же день возвращались на счет ФИО7, открытый в АО «ТБанк», к которому была привязана карта, используемая для зачисления заработной платы ФИО4 и которая фактически находилась в пользовании ФИО4

При этом, ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО7 не пояснили суду, с какой целью ФИО4 совершались указанные операции.

К доводам ответчиков о том, что карта АО «ТБанк» используется и ФИО4 и ФИО7 одновременно, суд относится критически, учитывая, что в рабочие дни, то есть большую часть времени, ответчик находится ФИО4 находится в г. Челябинске, тогда как ответчик ФИО7 проживает в п. Увельский и доказательств целесообразности такого пользования картой ответчиками, большую часть времени находящихся в отделанных друг от друга населенных пунктах, суду не представлено. 

При этом, суд находит возможными согласиться доводами истца о том, что ФИО7 фактически не распоряжалась денежными средствами (алиментами), поступающими и на ее счёт в ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке по счету № в ПАО «Совкомбанк» за период с 19 июня 2023 года по 11 июля 2024 года, денежные средства регулярно снимались в наличной форме по карте в банкоматах г. Челябинска, в то время как ФИО7 проживает в 

<

...>. Ответчикам предлагалась представить доказательства выезда ответчика ФИО7 за пределы п. Увельский в дни совершения указанных операций, однако суду таких доказательств представлено не было. 

Кроме того, судом обозревалась видеозапись с камер наблюдения, представленных ПАО «Совкомбанк» в дни совершения операций, на которых, по утверждению представителя истца, присутствует ФИО4, при этом, возражая против указанных доводов представителя истца, ответчик ФИО4 доказательств обратному не представила (т. 3 л.д. 107).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, дату заключения оспариваемого соглашения, то обстоятельство, что его заключение исключает исполнение ФИО4 обязательств по решениям суда от 10 октября 2024 года и от 13 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о мнимости названного соглашения. Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для приостановлении производства по делу до вступления решения Увельского районного суда от 10 октября 2024 года и от 13 декабря 2024 года суд не находит, поскольку о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу свидетельствует наличие обстоятельств того, что другое дело, рассматриваемое судом, связано с рассматриваемым по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, между тем, по данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу искового заявления, рассмотренного судом, истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 3000 рублей (6000 / 2 = 3000).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ФИО5 №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серии №) о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное 19 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО7, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО8 в реестре за № 34/28-н/34-2023-4-973.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.