Судья Аксютко Е.В. УИД 11RS0008-01-2024-001109-81 

дело № 21-515/2024 (№ 12-55/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Чистяковой О.А., рассмотрев 23 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 19 февраля 2024 года, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 12 марта 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО10 от 19 февраля 2024 года УИН 

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО11. от 12 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2024 года приведенные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств вмененного правонарушения, нарушение порядка назначения административного наказания, ограничение права на судебную защиту. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 и его защитник Изъюрова Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> в ... ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в содеянном подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с описанием события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> УИН 

<

Номер обезличен>; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО12 от 

<

Дата обезличена>, содержащим необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное; показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО13 и ФИО14, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердивших указанные в протоколе, постановлении и рапорте обстоятельства.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, логичны, последовательны, согласуются между собой в совокупности и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения. 

Из всей совокупности документов, представленных в дело, показаний свидетелей ФИО15. и ФИО16 следует, что ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и проехал перекресток без остановки.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт и устные показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску в совокупности содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые процессуальные акты, и недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии видеофиксации вмененного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок). Указанный Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из анализа пунктов 2, 28 Порядка следует, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством визуального наблюдения или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдения.

В соответствии с пунктом 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Из изложенного следует, что фото и видеофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, сотрудники осуществляли визуальное наблюдение за соблюдением правил дорожного движения, кроме того, ими проводилась видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения с помощью нагрудного видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Просмотр видеозаписи фиксации административного правонарушения не оспаривал и ФИО1

Из ответа врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО17 от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании Приказа МВД России от 03 июля 2023 года № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото, видео- и аудио регистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения» срок хранения видеозаписи составляет 30 дней с момента загрузки в хранилище. Видеозапись фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения удалена за истечением сроков хранения.

Несмотря на отсутствие видеозаписи правонарушения, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью документов, представленных в дело, показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО19, зафиксировавших его в процессе визуального наблюдения.

Не представляется возможным согласиться и с доводом жалобы о нарушении порядка назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 19 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления с вмененным правонарушением не согласился, оспаривал событие административного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено ранее вынесенное постановление.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, в частности показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО20 и ФИО21, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО22 от 

<

Дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> достоверно подтверждают, что ФИО1 процессуальные права были разъяснены в полном объеме. Указание ФИО1 в постановлении о неразъяснении прав об обратном не свидетельствует.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, реализовал свое право на юридическую помощь, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение вышестоящего должностного лица и судебное решение. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что судебное заседание, в котором был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО23, проходило в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не является основанием для отмены судебного акта. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Частями 1, 3 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

<

Дата обезличена> защитником ФИО1 - Изъюровой Н.Н. в адрес Сосногорского городского суда Республики Коми направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечении ее участия в рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми или Арбитражного суда Республики Коми. Указанное ходатайство рассмотрено судьёй городского суда, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Учитывая, что явка ФИО1 и его защитника в судебное заседание не признана судом обязательной, стороны заблаговременно извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещений (л.д. 90), в заявленном ходатайстве не приведены объективные причины невозможности явки ФИО1 и его защитника в судебное заседание Сосногорского городского суда Республики Коми, а также отсутствовала техническая возможность подключения многоточечной видеоконференц-связи, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 названного Кодекса, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 19 февраля 2024 года, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 12 марта 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская