В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В. 

Дело № 22-2483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В., 

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Демидовой О.С.,

обвиняемой Момот А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Демидовой О.С. действующей в интересах обвиняемой Момот А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в отношении 

Момот А.Ю., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Момот А.Ю., ходатайство следователя и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемой Момот А.Ю., адвоката Демидовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Момот А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

27 мая 2021 года уголовное дело в отношении нее поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя, материалы уголовного дела возвращены начальнику СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.С. в интересах Момот А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснования принятого решения суд сослался на то, что предпринятые Момот А.Ю. действия по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, однако свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, на Обзор судебной практики Верховного суда РФ, указывает, что данные требования закона судом должным образом не выполнены. Кроме того, судом не учтено, что Момот А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроена официально, имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит учесть, что ее подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, добровольно осуществила пожертвование, раскаялась в содеянном, каких-либо данных, отрицательно ее характеризующих не имеется. Просит вынести новое решение, удовлетворить заявленное органом следствия ходатайство. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката обвиняемая Момот А.Ю., высказала согласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.С. Просит учесть, что после судебного заседания суда первой инстанции она дополнительно внесла денежные средства на благотворительность, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции. Просит ходатайство следователя удовлетворить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновская Я.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой О.С., обвиняемой Момот А.Ю. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Момот А.Ю. выполнены в полном объеме.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринятые обвиняемой меры в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раскаяние в содеянном и признание вины, не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Момот А.Ю., не нейтрализуют его вредных последствий. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Момот А.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие малолетнего ребенка не является предусмотренным законом основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном внесении пожертвования в благотворительный фонд после вынесенного судом постановления, не влияют на обоснованность и правильность выводов суда изложенных в судебном решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в отношении Момот А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой О.С., обвиняемой Момот А.Ю. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Волкова Л.В.