по делу № 1-177/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 27 октября 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием прокуроров – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С., ФИО1 и ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников – адвокатов: Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Манукяна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

Хуршудяна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 совершили каждый покушение на кражу, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

в период с 16 часов 12 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, через разбитое окно незаконно проникли в 

<

адрес> в пос. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество ФИО9, а именно: денежные средства в размере 25 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 40 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 18 000 рублей, всего на общую сумму 44 500 рублей, а также похитили имущество ФИО14, а именно: цифровую видеокамеру «Сони», стоимостью 13 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1 500 рублей, три золотые коронки, стоимостью по 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей, а также завладели телевизором «Самсунг» на общую сумму 13 999 рублей и телевизором «Шарп», стоимостью 14 000 рублей, с которыми ФИО5 не сумел скрыться, таким образом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО9 на сумму 83 000 рублей и ФИО14 на сумму 72 499 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан на месте преступления вместе с приготовленными к хищению телевизорами «Самсунг» и «Шарп», при этом с иным похищенным имуществом соучастники преступления с места происшествия скрылись, имея возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим ФИО9 и ФИО14, в каждом случае, значительный ущерб на указанные суммы в 83 000 рублей и 44 500 рублей, соответственно.

при этом лично ФИО5 в период с 16 часов 12 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в преступный сговор на совершение кражи с ФИО6, и иным неустановленным лицом, вместе с соучастниками преступления пришел на участок 

<

адрес> п. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, завладевал двумя приготовленными к хищению телевизорами и пытался с похищенным с места происшествия скрыться, однако был задержан на месте преступления, в результате чего не смог распорядится похищенным имуществом.

при этом лично ФИО6, в период с 16 часов 12 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в преступный сговор на совершение кражи с ФИО5 и иным неустановленным лицом, вместе с соучастниками преступления, пришел на участок 

<

адрес> п. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, незаконно, с целью хищения, проникал в жилище, намериваясь похитить имущество, в том числе два телевизора «Самсунг» и «Шарп», однако соучастник преступления ФИО5 был задержан на месте преступления, в результате чего не смог распорядится похищенным имуществом.

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, используя обоснованное замечание потерпевшего как незначительный повод для преступления, из хулиганских побуждений, выражая свое превосходство над окружающими и пренебрежения нормами общественной морали, нанес не менее трех ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове и лицу ФИО10, а когда бутылка разилась, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове потерпевшему, от чего тот упал на землю, а затем схватил руками за шею и стал душить, причинив следующие телесные повреждения: ушибленную рану левой теменной области, рубцы, образовавшиеся от заживления ран, нижнего века левого глаза (1) и левого крыла носа (1), которые по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к Легкому вреду, причиненному здоровью человека, а так же кровоподтеки лица, не сопровождающиеся расстройством здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же (ФИО6) совершил побои и иных насильственных действиях, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, используя обоснованное замечание ФИО10 как незначительный повод для преступления, из хулиганских побуждений, выражая свое превосходство над окружающими и пренебрежения нормами общественной морали, после применения насилия в отношен ФИО10, подошел к находившийся в компании с ФИО10 потерпевшей ФИО11, схватил ее за волосы, рывком опрокинул потерпевшую на землю, после чего рывками дергал ее за волосы, причиняя сильную физическую боль, а затем умышленно нанес не менее четырех ударов коленом по голове и телу потерпевшей, причинив своими действиями: множественные кровоподтеки лица (1), туловища и левой нижней конечности (1), которые не сопровождались расстройством здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, но причинившие физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению в покушении на кружу имущества ФИО9 и ФИО14, а также в угрозах убийства ФИО10 не признал, указав о своей непричастности к преступлениям.

Обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО10, из хулиганских побуждений с применением предмета используемого в качестве орудия и в совершении побоев из хулиганских побуждений ФИО11 признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, в ходе возникшей драки с потерпевшим ФИО10, вызванной нападением на него со стороны потерпевшего, он подвергся избиению потерпевшим, после чего, из-за неприязни к потерпевшей ФИО11, которая, по его мнению, требовала вызвать полицию и просила о помощи для ФИО10, при том, что он сам стал жертвой нападения потерпевшего, схватил потерпевшую за волосы и несколько раз дернул ее руками, причинив ей физическую боль, при этом угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, бутылкой по голове ФИО10 не бил и руками его не душил. 

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО5 вину в совершении покушения на кружу имущества потерпевших ФИО9 и ФИО14 признал частично, указав, что по просьбе неизвестного пришел к дому потерпевших, через окно проник в дом, затем поднялся на второй этаж и взял два телевизора, с которым вышел на улицу, где и был задержан соседом потерпевших, заявив в суде, что в предварительный сговор на кражу с ФИО6 и иным лицом не вступал и те в совершении преступления участия не принимали. 

Из оглашенных показаний ФИО5, полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что к дому потерпевших С-вых он пришел по просьбе неизвестного по имени Роман, от которого через разбитое окно получил два телевизора. Осознав, что принимает участи в совершении преступления, он отказался от доведения его до конца, но был задержан на месте происшествия соседями потерпевших. (т.2 л.д. 22-24) 

Несмотря на позицию подсудимых, вина ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом им покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего суду, что в октябре 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО12 и сообщил, что в его доме по адресу: п. ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> горит свет в окнах. По прибытии на место происшествия он обнаружил, что в его дом было свершено незаконное проникновение, а из дома похищены деньги в сумме 25 000 рублей и имущество, такое как: золотые украшения и бытовая техника, перечисленные в обвинение подсудимым, принадлежащие как ему, так и его матери ФИО14, в том числе были приготовлены к выносу два телевизора, принадлежащие потерпевшей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 83 000 рублей для него является значительным. 

Показаниями потерпевшей ФИО14, указавшей в суде, что имеет комнату, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес> п. ФИО2. В октябре 2016 года она находилась в больнице, где узнала, что в их дом произошло проникновение, в результате которого было похищено принадлежащее ей имущество, а именно золотые коронки и бытовая техника, стоимостью 44 500 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. 

Показаниями свидетеля ФИО13 указавшего, что он является братом потерпевшей ФИО14, имеющей по соседству с ним дом в п. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. В октябре 2016 года ему позвонил его племянник – потерпевший ФИО9 и сообщил, что потерпевшему, в свою очередь, позвонил знакомый и сообщил, что в доме ФИО9 горит свет, при то что сам потерпевший находится в Санкт-Петербурге. Проследовав на участок потерпевших, на месте происшествия свидетелем ФИО12 был задержан подсудимый ФИО5, пытавшийся от него скрыться. 

Показаниями свидетеля ФИО12 сообщившего суду, что осенью 2016 года, проезжая мимо дома потерпевшего ФИО9, расположенного в п. ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> он заметил свет в окнах, при том, что он достоверно знал о том, что потерпевший находится в Санкт-Петербурге, а его мама – потерпевшая ФИО14 - в больнице. Об увиденном он сообщил по телефону потерпевшему ФИО9, предположившему, что его дом грабят. Оставаясь возле земельного участка, на котором расположен дом потерпевших он заметил как через калитку попытался выйти подсудимый ФИО5 с находившимся у него в руках телевизором, однако, заметив его, подсудимый вернулся обратно на участок, где был задержан им и подоспевшим соседом. 

Показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ФИО15 указавшего, что после получения сообщения о хищении имущества из дома С-вых, по прибытии на место происшествия, со слов соседей ему стало известно, что из дома потерпевших, в момента задержания подсудимого ФИО5, выбежал неизвестный, который с места происшествия скрылся, перед этим упав в канаву с тиной. Со слов, находившегося на месте происшествия ФИО5 ему стало известно, что преступление им было совершено в соучастие с неизвестным, называть имя которого подсудимый отказался. Затем признался им, что это его знакомый, который в тот момент пытался до него дозвониться по мобильному телефону. В связи с чем ФИО5 было предложено договориться с соучастникам преступления о встречи возле дома подсудимого. Прибыв к дому ФИО5 им, совместно с оперуполномоченным ФИО16, был задержан подсудимый ФИО6, одежда которого была мокрой и на которой имелись следы тины, описанной свидетелем, – соседом потерпевших С-вых. Со слов находившихся дома у ФИО5 детей им стало известно, что ФИО6 и ФИО5 незадолго до задержания ФИО5, находились дома у подсудимого, где совместно распивали спиртное. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - двухэтажного двухквартирного деревянного дома потерпевших ФИО9 и ФИО14 по адресу: ФИО3 

<

адрес> п. ФИО2 

<

адрес>, из которого усматривается, что кроме всего прочего на внутренней стороне оконной рамы, расположенной в прихожей дома и на полу в прихожей были обнаружены следы бурого цвета и платок со следами бурого цвет соответственно; на внутренней стороне оконной рамы обнаружено три следа пальцев рук, которые перекопированы на отрезок размером 35х70 мм; на внутренней стороне рамы один след ладони, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 43х66 мм; на стекле четыре следа пальцев рук перекопированные на липкую ленту размером 44х73 мм, с телевизора «Самсунг», обнаруженного слева от входе в дом, изъяты следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размером: 33х37мм, 35х40мм и 40х63 мм, соответственно. (т.1 л.д. 192-196, 197-207)

Заключением эксперта №/Дак/Экс/639-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне оконной рамы 

<

адрес> п. ФИО3 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и на телевизоре «Самсунг» оставлены подсудимым ФИО5, а следы пальцев рук, обнаруженные на стекле рамы указанного дома оставлены подсудимым ФИО17 (т.2 л.д. 47-50, 51-54) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на платке, изъятом с пола прихожей 

<

адрес> п. ФИО3 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> обнаружена кровь, имеющая одинаковую групповую принадлежность с подсудимым ФИО6 и следы пота, которые могут происходить от подсудимого ФИО5 (т.2 л.д. 119-125).

Протоколами выемки у потерпевшей ФИО14 и протоколом осмотра изъятых документов, в частности: гарантийного талона, кредитного договора и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 999 рублей на телевизор «Самсунг»; инструкции по эксплуатации, информации о сертификации продукции, гарантийного талона, на телевизор «Шарп» (т.1 л.д. 149 и оборот, 150, 151-159). 

Вина ФИО6 в инкриминируемом ему умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО18 указавшего в суде, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО11 и находился с ней на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Рядом с ними располагалась компания, в которой находился ранее незнакомый ему подсудимый ФИО6 В какой – то момент он заметил как подсудимый ФИО6 схватил за горло, находившуюся в компании подсудимого девушки по имени Ольга. На сделанное им замечания ФИО6 отпустил Ольгу, высказал в его адрес угрозу, что его «уроет», затем в ходе словесного конфликта подошел к нему и ударил, находящейся в руках подсудимого бутылкой ему в лицо. Затем нанес несколько ударов по лицу кулаком, схватил за шею, повалил на землю и стал душить. От действий подсудимого он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел как ФИО6 ударил ногой потерпевшую ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11, указавшей в суде, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> к ней присоединился потерпевший ФИО10 Рядом с ними располагалась компания, в которой находился ранее незнакомый ей подсудимый ФИО6 Компания, в которой находился подсудимый ФИО6, девушка по имени Ольга, дочь и гражданская жена подсудимого сильно шумели. Затем, в какой-то момент, ФИО10 обратил ее внимание на то, что подсудимый ФИО6 схватил за горло, находившуюся в компании подсудимого, девушки по имени Ольга. На сделанное ФИО10 замечание, ФИО6 отпустил Ольгу, высказал в его адрес угрозу, что его «уроет», затем направился к ФИО10 и ударил находящейся в его руках бутылкой потерпевшего по голове. Став просить о помощи она в какой-то момент оказалась обращенной спиной к нападавшему ФИО6 и почувствовал как тот схватил ее сзади за волосы, повалил на землю и ударил коленом по телу в область селезенки, причинив ей физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО19 указавшего в суде, что летом 2016 года, находясь в компании с ФИО6 на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> он заметил как потерпевший ФИО10 сделал обоснованное замечания на нецензурные выражения одной из девушек, находившийся в их компании, на что ФИО6 потребовал от ФИО10 не вмешиваться, сказав, что сам разберется. После этого он на некоторое непродолжительное время отлучился с места происшествия, при этом возвращаясь в компанию, он заметил как между ФИО6 и ФИО10 происходит драка, в ходе которой потерпевший и подсудимый наносили обоюдные удары кулаками. 

Показаниями свидетеля – сотрудника национальной гвардии России ФИО20, указавшего, что после обращения в полицию ФИО10 он совместно с потерпевшим направился к месту происшествия, где по дороге, ими был обнаружен и задержан подсудимый ФИО6, на которого потерпевший указал, как на лицо, совершившее преступление. ФИО6 находился в сопровождении дочери и девушки, при этом вел себя вызывающе, находился в состоянии опьянения при отсутствии на видимых частях тела каких-либо телесных повреждений. Находясь в салоне служебной автомашины, при доставлении в отделение полиции, ФИО6 просил свою дочь подтвердить, что потерпевший приставал к ней. 

Показаниями свидетеля ФИО21 указавшего в суде, что находившийся в помещении отделения полиции ФИО6, со слов иных сотрудников полиции, вел себя агрессивно, умышленно и беспричинно повредил имущество в отделение полиции, а также причинил себе телесные повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на берегу реки Тосна в 250 метров от 

<

адрес> по Советскому проспекту 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, согласно которому, присутствующий при осмотре потерпевший ФИО10 указал на него как на место совершения преступления. (т.1 л.д. 57-59)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО10 были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, рубцы нижнего века левого глаза /1/ и левого крыла носа /1/, кровоподтеки лица /3/.

Ушибленная рана левой теменной области и кровоподтеки лица причинены ФИО10 по механизму тупой травмы. Рубцы нижнего века левого глаза и левого крыла носа образовались от заживления ран, механизм образования определить которых не представилось возможным. 

Ушибленная рана левой теменной области причинена ФИО10 незадолго до обращения за медицинской помощью. Кровоподтеки лица у ФИО10 имеют давность образования около 5-7 дней к моменту очного освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению эксперта, не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в постановлении следователя.

Рубцы нижнего века левого глаза и левого крыла носа ФИО10 образовались от заживления ран, причиненных не мене чем за 5-7 дней и не более 1 месяца к моменту очного освидетельствования.

Локализация и механизм образования повреждений у ФИО10 позволяет исключить их образование при падении из положения стоя на ровную поверхность.

Ушибленная рана левой теменной области, раны нижнего века левого глаза и левого крыла носа у ФИО10 сопровождались расстройством здоровья на срок мене 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к легкому вреду причиненному здоровью человека. (т.1 л.д. 98-104)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей ФИО11 установлены следующие повреждения: множественные кровоподтеки лица /1/, туловища /3/ и левой нижней конечности /1/ Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы от травматического воздействия тупого твердого предмета /предметов/ по механизму удара либо от удара о таковые.

Множественные кровоподтеки лица, туловища и левой нижней конечности, установленные у ФИО11 не сопровождались расстройством здоровья и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека.

Кровоподтеки, установленные у ФИО11 могли быть причинены незадолго до обращения в медицинское учреждение и соответствую давности 5-7 дней до освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на различных участках и поверхностях тела у ФИО11 позволяет исключить их образования при падении из положения стоя. (т.1 л.д. 145-150)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО6 и ФИО5 к инкриминируемым преступлениям, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших ФИО9, и ФИО14, о размере и характере причиненного им ущерба; показания свидетелей – ФИО13 и ФИО12 указавших об обстоятельствах задержания на месте преступления ФИО5, пытавшегося похитить имущество ФИО14; показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 о применении в отношении них насилия из хулиганских побуждений подсудимым ФИО6, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит показания перечисленных лиц в части изложенных ими обстоятельств, связанных с инкриминируемыми подсудимым деяниями, достоверными, не имеющих в этой же части существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять потерпевшим и перечисленным свидетелям, суд не находит.

Каждый из перечисленных свидетелей и потерпевших, по мнению суда, указали только те обстоятельства, чему они были непосредственными очевидцами.

В тоже время, суд, сопоставив показания потерпевших, свидетелей и подсудимых не в полной мере доверяет показаниям подсудимых, полученным в ходе судебного следствия.

Так, суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5, указавших об отсутствие предварительного сговора на кражу имущества из дома потерпевших С-вых. 

В ходе предварительного расследования ФИО5 указывал, что к дому ФИО9 он пошел один и по просьбе неизвестного по имени Роман, от которого принял через разбитое окно два телевизора. Затем он был задержан, а Роман с места происшествия скрылся, при этом назначив Роману встречу возле свого дома, находясь возле подъезда, сотрудниками полиции был задержан ФИО6, который подходил под описание второго соучастника преступления приметы которого указали соседями потерпевших (т. 1 л.д.22-24 ), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 указавшего, что на месте преступления ФИО5 сознался, что преступление им было совершено в соучастие. Назначив соучастнику преступление встречу возле дома ФИО5 ими был задержан ФИО6, находившийся в мокрой одежде, схожий по приметам с лицом, описанным соседями С-вых как второй соучастник преступления, который, по словам пытавшегося его задержать соседа, убегая упал в канаву с водой. А также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 указавшего в суде, что после задержания ФИО5 с места происшествия, через участок соседа по имени Кирилл, скрылся второй соучастник преступления. Подтверждается обнаруженными на месте происшествия, на стекле в прихожей следов пальцев рук подсудимого ФИО5 и обнаруженным в прихожей платком со следами крови ФИО6 

По тем же основаниям суд не доверят показаниям подсудимого ФИО6 о случайном им оставлении следов пальцев рук на стекле окна потерпевших в тот момент, когда искал ушедшего вперед и скрывшего из виду ФИО5 

Так из показаний свидетеля ФИО12 и протокола осмотра места происшествия следует, что участок 

<

адрес> С-вых оборудован глухим забором из профлиста. Таким образом видеть, что происходит на участке дома, за исключением видимой части строения дома возвышающегося над забором не возможно. Это же следует из показания ФИО12 указавшего, что до того как он заметил выходящего с телевизором в руках из калитки дома ФИО5 он ни кого на участке потерпевших не видел, обратил внимание на дом потерпевших только в связи с тем, что на втором этаже дома в окнах горел свет. 

Как следует из показаний ФИО6 по дороге к дому знакомого ФИО5, адрес которого ему известен не был и ФИО5 ему его (адреса) не сообщил, подсудимый ФИО5 ушел вперед и скрылся из виду. При этом ФИО6 заявил, что зашел на первый попавшийся ему участок, поскольку заметил, что в окне на первом этаже разбито окно, опасаясь что там произошла драка.

Учитывая данные показания в совокупности и взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО12, который не видел как ФИО6, при нем заходил на участок потерпевших, в том числе с данными о том, что ФИО6 был задержан по подозрению в совершение преступления, подходя под описание соучастника преступника, сообщенное соседями, что не отрицалось и ФИО5 на стадии досудебного производства по делу, суд полагает, что ФИО6, до того как зашел на участок потерпевших С-вых, не мог с улицы видеть разбитое окно в доме и таким образом пришел на участок потерпевших, умышленно, вместе с ФИО5 и с целью кражи. С этой же целью ФИО6 проникал в жилище, о чем свидетельствует обнаруженный на месте происшествия в прихожей дома платок со следами крови ФИО6

Суд так же не доверяет показаниями ФИО5, в той части, в которой он указал в суде, что платок с кровью ФИО6 им был занесен в момент проникновения в жилище потерпевших.

Как следует из показаний ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования, он в дом потерпевших не проникал, а завладел, переданными ему соучастникам преступления, двумя телевизорами получив их через разбитое окно, находясь во дворе дома.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 установлено, что ФИО5 ими был замечен во дворе дома с одним из телевизоров, при этом второй телевизор находился во дворе на улице неподалеку от дома. Ни один из свидетелей не указал, что ФИО5 незаконно проникал в дом. В тоже время учитывая, что стекло дома было разбито, то суд полагает, что следы пальцев рук на внутренней стороне рамы ФИО5 было оставлены в тот момент когда он принимал через окно похищенное имущество от иного соучастника преступления. Кроме того, ФИО12 сообщил, что ФИО5 пытался выйти с участка потерпевших с находившимся в его руках одним из двух телевизоров и вернулся на участок потому что был им обнаружен.

Таким образом, по мнению суд, при наличии соучастников преступления и согласованности действий виновных, ФИО5, согласно распределенной ему роли пытался вынести с участка потерпевших только один телевизор, рассчитывая, и в той же мере осознавая, что иное имущество будет похищено иными соучастниками преступления, поскольку умысел на хищение и действия виновного, распространялись за пределы только одного телевизора, с которым он был задержан. 

Об умысле на совершение хищения свидетельствует не только характер действия подсудимых, которые умышленно пришли на участок дома потерпевших С-вых, незаконно проникли в их жилище, но и завладели описанном в обвинение имуществом.

При этом суд, как в первом случае не в полной мере доверят показаниями подсудимого ФИО5, но уже тем, что были получены в ходе досудебного производства по делу, и только в той части, где подсудимым утверждалось, что он отказался от доведения преступления до конца, и доверяет им в только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 вышел из калитки с участка потерпевших с похищенным телевизором в руках, а заметив его скрылся на участке, где и был им задержан.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 на участке потерпевших он заметил с телевизором в руках, который как только заметил свидетеля бросил телевизор и попытался скрыться, но был задержан ФИО12 

Добровольным отказом от преступления, в соответствии с частью 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Исследованными доказательствами, суд находит установленным, что подсудимый ФИО5, вплоть до обнаружения его на месте преступления, не прекратил действия непосредственно направленные на хищение и пытался с похищенным скрыться, при этом прекращение действий ФИО5 непосредственно направленных на совершение преступления, было обусловлено не его отказом от преступления, а его задержанием, что исключало возможность доведения преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд, доверяя показаниям потерпевших о размере причиненного ущерба и оснований для исключения из обвинения хищение ФИО5 и ФИО6 денег потерпевшего ФИО9, бытовой техники, золотых коронок и золотых украшений потерпевших, суд не находит.

Исследовав показания потерпевших ФИО11 и потерпевшего ФИО10, сопоставив их с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, суд находит доказанной совершение ФИО6 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО10 из хулиганских побуждений с применением предмета используемого им в качестве оружия и причинение побоев ФИО11, совершенных из хулиганских побуждений. 

Так показания потерпевших в той части, в которой ими утверждалось, что конфликт между ФИО10 и ФИО6 возник не по вине потерпевших и не был вызван их поведением, а был обусловлен аморальным и неприличным поведением компании, в которой находился сам ФИО6 подсудимым не оспаривается и иными доказательствами не опровергается.

Несмотря на то, что судом достоверно не было установлено чем было вызвано замечание со стороны ФИО10, поведением ли самого подсудимого схватившегося за горло женщины по имени Ольга, либо нецензурными выражениями другой женщины из компании подсудимого, суд находит, что обоснованные действия ФИО10, пытавшегося прекратить нарушение общественного порядка, нельзя назвать провокацией преступления, при этом данных об использованной ФИО10 конфликта как повод для нападения на ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

В тоже время, как следует из показаний ФИО10 и ФИО11, ранее с ФИО6 они знакомы не были.

Как следует из материалов дела, перед нападением на ФИО10 и ФИО11, подсудимый ФИО6 распивал спиртное в компании своих знакомых и в присутствии несовершеннолетней дочери. Находясь на месте происшествия не принимал ни каких мер по предотвращению по его же (ФИО6) словам конфликта, возникшего в его компании и сопровождавшегося нецензурной бранью, а на обоснованное замечание потерпевшего требовавшего прекратить нарушение общественного порядка, попросил потерпевшего не вмешиваться, затем высказал угрозы в адрес потерпевшего ФИО10 заведомо для ФИО6 старшего возраста, находившегося в компании заведомо старшей для себя женщины, при том, что сам ФИО6 находился в компании, в том числе молодых мужчин. В тоже время, непосредственно после совершения преступления и доставления его в отделение полиции вел себя агрессивно и, по словам свидетеля ФИО21, умышлено повредил имущество в помещении дежурной части отделения полиции. 

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ФИО6 в силу превосходства по возрасту над ФИО10, используя малозначительный повод, на обоснованные замечания со стороны потерпевшего, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, в присутствии знакомых и близкого родственника, желая противопоставить себя потерпевшему и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, стал ему угрожать, затем подошел к ФИО10 и умышлено нанес не менее трех ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия по лицу ФИО10, а затем, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, одного из которых по носу потерпевшему, от чего тот упал на землю, а затем схватил руками за шею и стал душить.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО10 о нападении на него именно ФИО6, которые подтверждаются не только показаниями ФИО11, но и заключением судебно медицинской экспертизы, которой у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, рубцы нижнего века левого глаза /1/ и левого крыла носа /1/, кровоподтеки лица /3/.

По тем же основаниям суд не доверят показаниям ФИО6 отрицавшего свое нападение на ФИО10 и оглашенным показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтвердивших, что первым на ФИО6 напал ФИО10 

Оценивая показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 судом установлено, что они имеют существенные противоречия как между собой, так существенные противоречия с иными доказательствами, собранными по делу.

Так свидетель ФИО23, в ходе предварительного расследования утверждала, что на замечание ФИО10, связанное с руганью матом одной из девушек, ее отец - подсудимый ФИО6, сам подошел к ФИО10, находившемуся в компании с женщиной, где подсудимым и потерпевшим завязалась драка. Между тем, ФИО24 указала, что ФИО10 сделал замечание на нецензурное выражение одной из девушек из их компании, на что находившийся в их компании парень отвил ФИО10 что они отдыхают. Затем именно ФИО10 пошел к ответившему ему парню и ФИО6, встал в стойку, как боксер, и ударил подсудимого кулаком в лицо. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО23 является не только несовершеннолетним близким родственником подсудимого ФИО6, подвергшимся воздействию со стороны подсудимого, о чем указал свидетель ФИО20 заявив, что ФИО6, после задержания просил дочь подтвердить, что ФИО10 приставал к ней, о чем ни кем из участников суда не указывалось и судом приставание ФИО10 к свидетелю установлено не было. 

Таким образом, показания близкого родственника подсудимого – свидетеля ФИО23 и его сожительницы ФИО24, суд находит недостоверными, надуманными и полагает, что они вызваны стремлением свидетелей смягчить учесть подсудимого. 

В свою очередь показания свидетелей ФИО19 и ФИО25 суд не может признать безусловным доказательством невиновности ФИО6, поскольку как указал свидетель ФИО19 он очевидцем того как начался конфликта между ФИО6 и ФИО10 не был, а ФИО25 описал лишь состояние ФИО6 после освобождения подсудимого из отделения полиции, подтвердив наличие телесных повреждения, которые, по мнению суда, им были получены позднее в отделении полиции.

Утверждения ФИО6 о том, что он не наносил удары бутылкой по голове ФИО10 и потерпевшего не душил, а нападение на ФИО11 было вызвано неприязнью, опровергается не только показаниями потерпевших, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Также суд полагает, что применение насилия в отношении ФИО11 также было совершено в условиях продолжающихся хулиганских действий подсудимого ФИО6 и признает его доводы о применении насилия в отношении ФИО11 в связи с возникшей к ней неприязни надуманными и вызванными выбранной подсудимым тактикой защиты от обвинения. 

В суде ФИО6, заявил, что нападение на ФИО11 было спровоцировано избиением его ФИО10, который по его мнению превосходил подсудимого по силе. Данные показания опровергаются не только показаниями потерпевших, но и не согласуются с материалами делом. Так суд полагает, что нападение на ФИО11, находящуюся вместе происшествия совместно ФИО10, могло быть только в тех условиях, когда она осталась без защиты, то есть тогда когда ФИО10, после избиения его ФИО6, находился лежащим на земле и на некоторое время потерял сознание, поскольку потерпевший не отрицал в суде, что ранее занимался боксом и пытался активно оказывать сопротивление нападавшему. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО19, утверждавшего, что потерпевший, находясь на месте происшествия, наносил удары подсудимому. При этом поведение ФИО11, по мнению суда, нельзя признать аморальным либо способным вызвать неприязнь, поскольку, до происшествия, она с ФИО6 в конфликтных отношениях не стояла, требуя о помощи и о вызове полиции, исходя из версии самого подсудимого об избиении его именно потерпевшим, должна была действовать не в интересах потерпевшего, а исключительно в интересах ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд признает показания подсудимых в той части, в которой ФИО6 утверждалось о непричастности к покушению на кражу; о применение насилия в отношении потерпевших в связи с возникшей неприязнью, а не из хулиганских побуждений и без предмета, использованного им как оружия, а изменение показаний ФИО5 от полного признание своей вины до частичного признания вины и отрицание возникшего предварительного сговор с иными соучастниками преступления на хищение - выбранной ими тактикой защиты от общения.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что инкриминируемые деяния подсудимым нашли свое объективное подтверждение, а доводы стороны защиты были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО5, суд квалифицирует по части 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; деяния ФИО6 суд квалифицирует по части 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, по пунктам а,в ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оправдать ФИО6 по части 1 ст. 119 УКК РФ, то есть по обвинению его в угрозе убийством ФИО10 

Так, ФИО6 предъявлено обвинение в том, что в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на берегу реки Тосна в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая свое превосходство над окружающими и пренебрежения нормами общественной морали, подошел к ФИО10 и высказывая словесную угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя сейчас урою», после чего в подтверждение реальности угроз, умышленно нанес не менее трех ударов стеклянной бутылкой по голове и лицу, и не менее трех ударов стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове ФИО10, а когда бутылка разилась, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове потерпевшему, от чего тот упал на землю, а затем схватил руками за шею и стал душить, пока тот ни потерял сознание, в результате чего, с учетом подтверждения слов действиями, ФИО10 высказанная угроза убийством воспринималась реально и для этого были объективные основания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10, слова Хуршудяна «Я тебя урою» он воспринял как личную неконкретизированную угрозу, однако осуществления угрозы не опасался, предполагая, что подсудимый не сможет напасть на него среди окружающих его людей.

Уголовная ответственность по ст. 119 УК Российской Федерации, устанавливается за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, наступает только за только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. ( определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 368-О-О)

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО26 не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку угроза была высказана им не только неконкретизировано и потерпевший не смог ее отнести ни к угрозам жизни либо тяжкому вреду, здоровья человека, но в условиях, при которых потерпевший не имел оснований опасаться ее воплощения.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание у обоих виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Из заключения комиссии экспертов психиатров следует, что ФИО5 и ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдали и не страдают хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В полной мере осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и могут руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. 

В связи с выводами экспертов, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, при отсутствие в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми.

Исследованием личности ФИО5 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нетрудоустроен, несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 суд признает, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления в период досудебного производства по делу, привлечение его к уголовной ответственности впервые и добровольное (частичное) возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исследованием личности ФИО6 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, несудим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания (бронхиальной астмы) и привлечение его к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Определяя вид и размер наказания виновным, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд полагает необходимым ФИО6 и ФИО5 в качестве основного наказания по ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновных, несмотря на возможность альтернативного наказания, назначить - лишение свободы, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

По ч.2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ ФИО6, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В тоже время, учитывая характер совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО6, и ФИО5 не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает не возможным применять в отношении них требование ст. 73 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимых, являющихся трудоспособными, для целей наказания, заключающихся в исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО6 и ФИО5 за корыстное преступление по части 3 ст. 30, п. а части 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд, полагает возможным назначить им штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания виновным или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО6 и ФИО5 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Оснований для изменения категории преступления по части 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: кепку с надписью «СПБ ГБУ» Ровесник» и отпечаток на листке бумаги, предположительно принадлежащие иному соучастнику преступления, суд полагает необходимым хранить к камере хранения ОМВД России до дальнейшего распоряжения следователя; 6 отрезков липкой ленты со следами рук подсудимых, марлевые тампоны и образцы крови, суд полагает необходимым уничтожить; мобильные телефоны Нокия и Алкатель, носовой платок, зубило и 2 ключа - вернуть законным владельцу, а при неистребовании - уничтожить; телевизоры Самсунг и Шарп, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, суд, с учетом имущественного положения осужденных, относит на счет федерального бюджета. 

Потерпевшими ФИО14 и ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с виновных имущественного ущерба на сумму 83 000 рублей и 44 500 рублей соответственно, связанную с хищением имущества.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования подержали в полном объеме, в тоже время ФИО9 указав, что со стороны ФИО5 ему возмещено в счет возмещения вреда – 20 000 рублей. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением не признали.

Суд, руководствуясь статье 1064 ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 83 000 рублей и 44 500 рублей, то есть в размере ущерба, причиненного хищением имущества обоснованными, подтверждающимися материалами уголовного дела и собранными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манукяна 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год со штрафом в размере 10 000 /десяти тысяч рублей/ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа ФИО5 назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 10 /десять/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей ежемесячно.

Оправдать Хуршудяна 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствует в деянии подсудимого состав преступления.

Признать за Хуршудяном 

<

данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствует в деянии подсудимого состав преступления.

Признать Хуршудяна 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. а,в ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

По ч.3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год со штрафом в размере 10 000 /десяти тысяч рублей/;

По п. а,в ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 /один/ год с удержанием из работной платы 5 % в доход государства; 

По ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 /один/ год с удержанием из работной платы 5 % в доход государства.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Хуршудяну 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год со штрафом в размере 10 000 /десяти тысяч рублей/ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа ФИО6 назначить с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, частями на 10 /десять/ месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденным, - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО6 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО6 время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом размера назначенного наказания, считать назначенное им наказание в виде лишения свободы ими отбытым.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале судебного заседания. Избрать в отношении них меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным - отменить.

Вещественные доказательства: кепку с надписью «СПБ ГБУ» Ровесник» и отпечаток на листке бумаги, предположительно принадлежащие иному соучастнику преступления, - хранить к камере хранения ОМВД России до дальнейшего распоряжения следователя; 6 отрезков липкой ленты со следами рук подсудимых, марлевые тампоны и образцы крови, -уничтожить; мобильные телефоны Нокия с сим-картой и Алкатель с сим-картой, носовой платок, зубило и 2 ключа - вернуть законным владельцу, а при неистребовании - уничтожить; телевизоры Самсунг и Шарп, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевших ФИО14 и ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Манукяна 

<

данные изъяты> и Хуршудяна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО27 

<

данные изъяты> – 83 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с осужденных Манукяна 

<

данные изъяты> и Хуршудяна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО27 

<

данные изъяты> – 44 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Считать возмещенным ФИО5, из солидарно взысканной сумму, потерпевшему ФИО27 

<

данные изъяты> – 20 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин