Дело № 2-1185/2025; УИД 42RS0010-01-2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Мироновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

13 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей. 

Указывает, что обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 09.08.2024 в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра ТС. После этого сотрудник ООО СК «Сбербанк Страхование» озвучил сумму 133900 руб. и предложил подписать соглашение. Данная сумма не устроила, поэтому 06.09.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также о не согласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты. Данное заявление было получено ОOO СК «Сбербанк Страхование» 13.09.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

11.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 133 900 рублей.

13.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 400 рублей.

30.09.2024 истцом был осуществлен возврат вышеуказанных средств, так как 06.09.2024 направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля, а также о не согласии осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в. одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. 

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

Указывает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.

22.10.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом была направлена претензия, в которой просил: Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Выплатить 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» 01.11.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

07.11.2024 на счет истца от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила сумма в размере 270 300 рублей в счет страхового возмещения; 

В ответ на претензию истца было получено письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование» от11.11.2024 в котором страховая компания сообщает о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

20.02.2025 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от 06.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера - расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 315 700 руб., с учетом износа — 190 600 руб.

26 марта 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 20.02.2025 № № ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО2. Согласно Экспертному заключению № от 31.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 511 200 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 19 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ№ 31 от 08.11.2022).

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было выплатить Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

В своём решении Финансовый уполномоченный указывает следующее:

«Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ».

Указывает на то, что 13.09.2024 истцом было подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, а также был осуществлен возврат средств.

Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев вышеуказанное заявление, приняло решение осуществить страховое возмещения путем перевода денежных средств.

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно Экспертному заключению № от 31.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 200 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 429 654 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 270300 рублей.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере, исходя из расчета 400000 - 270300 = 129700.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от указано следующее: «С учетом изменения с течением времени цен на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом выводов экспертизы, суд также взыскал убытки в вышеуказанном размере 473700 руб. (714900 руб. -241200 руб.)...

Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 511200-429654- 81546.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующий с 01 062019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

03 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате в восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неосуществленного. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу М 81-КГ-24-11-К8).

Взыскивая неустойку и штраф суд обоснованно указал, что они исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, необходимо учесть, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом, положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков и следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 28.01.2025).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 429 654 руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поступило ответчику 13.09.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 03.10.2024.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

- день, с которого подлежит начислению неустойка.

- дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 189 дней (с 04.10.2024по 10.04.2025). Сумма неустойки за этот период составила 756 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400000/100*189= 756000.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от 17.10.2024 Согласно данному договору, понес расходы в размере 63 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. составление претензии;

10 000 за составление обращения к финансовому уполномоченному;

10 000 руб. за составление искового заявления;

35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование», истцу как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не могу отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 211 246 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 129 700 руб. - по Единой методике, 81 546 руб. - по среднерыночным ценам; Неустойку, начиная с 04.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 211 246 руб. из расчёта 1 % от суммы 400 000 руб. (4000,00 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 79 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 79 руб. счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 14.88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя были уточнены требования согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 211 246 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 129 700 руб. по Единой методике, 81 546 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку начиная с 04.10.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 211 246 руб. из расчета 1% от суммы 400 000 руб.(4000 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 79 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование»; 76 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заедании доводы уточненного искового заявление поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.67-70). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19). 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21). 

На основании п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании, 09.08.2024 года в 09 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, накладка заднего бампера, возможно скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в Ингосстрах, ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК Сбербанк страхование (страховой полис №), 28.08.2024 года он обратился к страховщику с заявлением. После проведенного осмотра страховой компании и озвученной истцу сумме в размере 133 900 руб., не согласился и 06.09.2024 г. направил заявление об организации и оплате ремонта поврежденного в результате ДТП (л.д.14,15,16).

06.09.2024 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт (л.д.123 обратная сторона – 124).

Согласно экспертному заключению от 06.09.2024года № составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 429 654 руб., с учетом износа – 270 300 руб. (л.д.112-121).

Страховое возмещение в сумме 133 900 руб. было перечислено на банковский счет истца 11.09.2024 года.

13.09.2024 произведена выплата 136 400 руб. и 13.09.2024 г. поступило заявление от истца от 06.09.2024 г. об организации и оплате восстановительного ремонта. (ШПИ №).

19.10.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления в сумме 7000 руб. (л.д.18,19,20).

Указанное заявление было получено страховщиком 01.11.2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует письмо от 11.11.2024 года № № (л.д.21-22).

31.01.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. (л.д.24-26). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26.03.2025 года № У-25-20080/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов, юридических расходов за составление заявления в ООО СК Сбербанк Страхование и за составление обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано (л.д.32-41).

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.32-41). 

Исходя из разъяснений данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. 

При таких обстоятельствах, поскольку решение было подписано финансовым уполномоченным 26.03.2025 года, оно вступило в силу 09.04.2025 года. Соответственно, ФИО1 имел право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику в срок до 09.05.2025 года включительно. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 18.04.2025 года, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 211 246 руб., мотивируя это тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Как следует из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед конкретными потерпевшими. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Так, в силу ч. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона, страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях:

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П (п.41).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п.58).

Как было указано выше, в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в указанных регионах: 

<

адрес>, отсутствуют станции технического обслуживания. Соглашение о проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания между ним и страховщиком достигнуто не было. Согласно списку станций технического обслуживания, у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе. 

Между тем, доказательств того, что истцу предлагалось провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и истец был не согласен на проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, суду представлено не было. 

Также, как было указано выше, стоимость ремонта автомобиля истца была определена свыше 400 000 руб., что превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму. 

Однако, изменение формы страхового возмещения на денежную в данном случае возможно только в случае отказа истца доплатить существующую разницу. При этом, доказательств того, что истец отказался произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб., за ремонт автомобиля, а также отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату судом не установлено. 

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В обосновании убытков истцом представлено экспертное заключение от 31.03.2025 года № составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составят 511 200 руб. (л.д.43-57). 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивировано; основано на осмотре транспортного средства; содержит подробный перечень повреждений, их описание и размер, способы их устранения, перечень запасных частей и их стоимость, вид и наименование ремонтных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, его фотографии, документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта. 

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на 31.03.2025 года была определена в сумме 511 200 руб. выплата произведена в размере270 300 руб. ущерб определенный по единой методике составит: 129 700 из расчета 400 000 – 270 300.

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, подлежат взысканию убытки в размере: 511 200 (экспертное заключение ИП ФИО9) - 429 654 (стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа ООО СК Сбербанк страхование»).

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 211 246 руб., из расчета: (400 00- 270300 руб.)+ (511200– 429654). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего- физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. 

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению от 06.03.2025 года №, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составит 429 654 руб. без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.112-121).

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик не исполнил, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в сумме 429 654 руб., определенной ООО «АВТО-АЗМ».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда отсутствуют.

В уточненных исковых требованиях, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.10.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 211 246 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

Неустойка за период с 04.10.2024 года по 13.08.2025 составит 1 349 113,56 руб., из расчета: 429 654 руб. * 1 % * 314 дн. 

Однако ввиду того, что сумма неустойки за указанный период превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный размером страховой выплаты в сумме 400 000 руб., то размер начисленной неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Взыскание с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда на будущее время, суд полагает нецелесообразным, поскольку на момент вынесения решения размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 623 руб., из расчета: 211 246 руб. * 50%. 

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1

Суд учитывает, что тяжких последствий для ФИО1 не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. истцу следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 19 000 руб., в подтверждении чего представлены договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 31.03.2025года №, кассовый чек от 31.03.2025 года (л.д.58,61,62). 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в подтверждении убытков истцом представлено экспертное заключение от 31.03.2025года № стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 руб., из них: 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 7000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб.–за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представительство в суде. 

В подтверждении указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 17.10.2024 года, кассовые чеки от 7.10.2024 – 7000 руб., от 31.01.2025 – 10 000 руб., от 04.04.2025 – 35 000 руб., от31.03.2025 г. – 10 000 руб., от 31.03.2025 – 1000 руб. (л.д.59,60,61,62).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Понесенные истцом расходы, включая расходы на составление заявления страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращение к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми и были понесены им в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, которые судом удовлетворены. 

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на составление заявления страховщику и финансовому уполномоченному, искового заявления, которые по своему содержанию являются идентичными, продолжительности участия представителя в судебном заседании 23.05.2025, 24.06.2025, 30.07.2025, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 31 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда, 5000 руб.–за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. истцу следует отказать. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д.9), в сумме 2 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы в общей сумме 79 руб.,92 руб.76 руб., 88 руб. (л.д.3,15,60) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 20 224,92 руб., из них: 17 224,92 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 211 246 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 105 623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела, в сумме 2 790 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., почтовые расходы в сумме 335 руб., а всего 774 994 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 224 (двадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий Н.А.Байскич