Дело № 2а-2064/2023 

УИД 22RS0069-01-2023-002365-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия и действий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств от 30.05.2023 в отношении должника ФИО4, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ст. 30 ФЗ № 229, бездействие судебного пристава, ненадлежащем контроле (бездействии) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района в допущении судебным приставом – исполнителем, выразившиеся в неисполнении статей 14, 30,33,34,24,26,27,34,36,52,64,64.1,65,68,69,70,80,81,98,110,114, главы 4,8 ФЗ № 229, ФЗ № 118, ФЗ № 59 в части рассмотрения заявления об одновременном направлении запросов и совершении процессуальных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ОСП Ленинского района предъявлен (направлен) исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1, 16.11.2022 исполнительный документ вручен начальнику отделения. 14.06.2023 получено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностным лицом нарушена ст. 30 Федерального закона, согласно которой вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть решен в течение 3 дней, пристав обязан направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с невыполнением указанных требований нарушено право взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Основания для вынесения постановления от 14.06.2023 отсутствовали, акт об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя в адрес взыскателя не направлен, судебный пристав не известил взыскателя о непроживании должника, тем самым лишив взыскателя на обращение заявления об объявлении розыска, судебный пристав возвратил исполнительный документ с нарушением закона, поскольку не исключено применение ст. 65 ФЗ № 229, пристав не рассмотрел ходатайство взыскателя в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229. Старшим судебным приставом нарушены нормы, предусмотренные ч. 7 ст. 30, ст. 8 Закона № 229, а именно: не передан в установленный законом трехдневный срок судебному приставу исполнительный документ для исполнения. Кроме того, начальник отделения в соответствии со ст. 10 ФЗ № 118 не исполнила возложенные на нее обязанности, указанное бездействие привело к допущенным нарушениям закона. Судебным приставом – исполнителем не производятся в установленные сроки применение мер принудительного исполнения, своевременное совершение исполнительных действий, в наложение ареста на денежные средства, имущество должника, ходатайство о наложении ареста в соответствии со ст. 80 не рассмотрено, взыскателю не направлено. В отношении солидарных должников исполнительные производства не объединяются. Приставом не запрашивалась информация в управляющей компании, о лицах, проживающих по вышеуказанному адресу, старшей по подъезду, старшей по дому, не обращались к Совету дома, не производился опрос проживающих по данному адресу, не запрошены в управляющей компании справка форма А и Б. Должностными лицами нарушена ст. 36 ФЗ № 229, так как двухмесячный срок с даты поступления исполнительного документа истек. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 направлено в адрес взыскателя только 14.06.2023, дата распечатывания постановлений – 10.06.2023. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6 

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 30.05.2023, полученное административным истцом 20.06.2023 и бездействие должностных лиц ОСП Ленинского района. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 28.06.2023, то есть в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25.03.2016 по делу № 2-264/2016 с ФИО5, ФИО6, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81674,61 руб. и госпошлину в равных долях по 441,71 руб. с каждого в пользу взыскателя ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула». 

24.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-264/2016 произведена замена взыскателя с ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» на ФИО1 

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82999,73 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из административного искового заявления следует, что истец 16.11.2022 предъявил в ОСП Ленинского района г. Барнаула указанный исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства.

Вместе с тем, в исполнительном производстве имеется заявление ФИО1, датированное 16.11.2022, с отметкой входящей корреспонденции 23.11.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом входящей корреспонденции. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Указанный исполнительный документ и заявление взыскателя зарегистрированы в книге учета исполнительных документов ОСП Ленинского района г. Барнаула 23.11.2022, то есть в установленный срок. Судебном приставу – исполнителю указанные документы переданы 24.11.2022.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 (в настоящее время с которой контракт расторгнут) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... 

Учитывая положения части 8 статьи 30 Федерального закона, срок не нарушен.

Несмотря на то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства не только должнику, но и взыскателю (ч. 17 ст. 30 Федерального закона) сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателя в судебное заседание не представлены. 

Вместе с тем, доказательств, что указанным бездействием нарушены права административного истца, не предоставлено.

Исполнительное производство было возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. Достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель имела возможность ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства посредством официального сайта.

Как усматривается из реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства с 28.11.2022 по 30.05.2023, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них (28.11.2022), ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах (28.11.2022, 02.02.2023, 25,03,2023), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица (28.11.2022, 28.01.2023, 23.03.2023,25.03.2023), операторам сотовой связи (28.11.2022, 03.03.2023), ФНС России о счетах должника (28.11.2022, 28.01.2023, 23.03.2023), ГУВМ МВД России (28.11.2022, 24.03.2023), Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (02.12.2022, 21.04.2023). 

На основании полученной информации были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» (12.12.2022), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» (03.02.2023).

Какого-либо иного имущества и доходов должника не установлено.

23.01.2023, 20.03.2023, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: ///, установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает.

В связи с тем, что по результатам осуществленных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 по указанному исполнительному производству был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежат возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, согласно информации Управления юстиции Алтайского края в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, в отношении ФИО4 имеется запись акта о смерти от +++ (дата смерти - +++).

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае должник умер после обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесении судебного приказа. 

При этом какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, наличие причитающихся ему денежных средств ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 был зарегистрирован по указанному в исполнительном документе адресу: ///, снят с регистрационного учета +++ в связи со смертью.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ФИО4

Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у ФИО4 отсутствуют.

По сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО4 +++ года рождения отсутствует.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО4, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлена, учитывая, отсутствие у должника наследников, принявших наследство, и наследственного имущества. 

Более того, 20.07.2023 начальником отделения ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлены исполнительные действия, в рамках которых истребованы сведения краевого адресного бюро, ЗАГС о смерти должника, о перемени имени и других актах, Алтайской краевой нотариальной палаты об открытии наследственного дела, а также об имуществе должника (Росреестр, ФНС, ПФР, банки, ГИБДД, ГУВМ МВД России).

В соответствии с полученными ответами установлено, что имеется запись о смерти ФИО4; установлено отсутствие открытых наследственных дел после смерти должника; согласно ответов Росреестра, ГИБДД, имущество и транспортные средства у должника отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, сведения о наследственном деле получены, согласно выходов по последнему месту жительства должника, наследники там не установлены.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, изложенных в административном исковом заявлении, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем, доводы истца в данной части не принимаются во внимание. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Административным истцом не представлено сведений о направлении таких ходатайств, отсутствуют они и в сводке, и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания нарушения прав административного истца в данной части не имеется. 

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправлению постановлений об окончании исполнительного производства, необходимо отметить следующее.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

Предусмотренная этой нормой Федерального закона обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица. Кроме того, указанное исполнительно производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена. 

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 30.05.2023 направлены взыскателю ФИО1 15.06.2023 заказным почтовым отправлением по адресу: ///, и получена последней 20.06.2023 (ШПИ ...).

Вместе с тем, несвоевременное направление в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Как указано выше и проверено судом, на момент нахождения исполнительного производства у судебного пристава на исполнении и на момент рассмотрения дела у должника отсутствовало имущество, денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание. 

Изложенное свидетельствует о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства не нарушило ее прав на возможность принудительного исполнения исполнительного документа за счет имущества должника.

Что касается требований о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, бездействие по необъединению исполнительных производств в сводное, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, нарушение прав административного истца, с учетом вышеизложенного не установлено.

Административный истец, зная о наличии солидарного должника, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств в отношении других солидарных должников. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер, какие-либо обязанности по оплате задолженности солидарных должников в рамках объединенного исполнительного производства на конкретного должника не возлагает, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм. То обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения.

Обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом не возложена, в связи с чем, требования в данной части необоснованны.

Какого-либо бездействия или незаконных действий со стороны начальника отделения судебных приставов в ходе рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.