Дело №1-74/2021

73RS0002-01-2021-000895-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурсеевой С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО10

при секретарях Рождественской А.А., Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 04.02.2015 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год;

-01.02.2016 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания – 04.08.2017 года;

-18.04.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-14.07.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося по отбытию срока наказания - 24.04.2020 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статью 162 УК РФ, пункта «г» части 2 ст. 161 УК РФ, пункта «г» части 2 ст. 161 УК РФ, частью 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

29 декабря 2017 года в неустановленное время, но не позднее 12 часов 45 минут, ФИО1 находился возле ТРЦ «Аквамолл» по Московскому шоссе, 108 г. Ульяновска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении кого-либо из граждан. В вышеуказанное время на территории парковки возле ТРЦ «Аквамолл» он увидел автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, из которого вышла ранее незнакомая ему ФИО3 Проследовав за ней в помещение ТРЦ «Аквамолл», убедившись, что у ФИО3 имеется при себе большая сумма денег, ФИО1 решил в отношении нее совершить вышеуказанное преступление.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 29 декабря 2017 года около 12 часов 45 минут, проследовав за ФИО3 к вышеуказанному автомобилю на парковку возле ТРЦ «Аквамолл» по вышеуказанному адресу, и, дождавшись, пока она сядет на водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, схватил за ручки сумку, лежащую на переднем пассажирском сидении, принадлежащую потерпевшей, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимися внутри мобильным телефоном IPhone 5S 16 Gb стоимостью 6840 рублей, паспортом и иными документами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также портмоне, не представляющее для нее материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 50000 рублей. ФИО3, желая предотвратить противоправные действия ФИО1, стала удерживать сумку руками, кричать и звать на помощь, однако ФИО1, в продолжение своих преступных действий, напал на ФИО3, достав из своей одежды заранее приготовленный нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к шее ФИО3, при этом высказал требование передачи ему сумки, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи ножа. Угрозу применения насилия в свой адрес ФИО3 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поэтому вынуждена была отпустить сумку. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 56840 рублей. 

Он же ФИО1, 08 июня 2020 года в неустановленное время, но не позднее 03 часов 51 минуты, находился возле второго подъезда 

<

адрес>, где распивал спиртное с ранее не знакомой ФИО10 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, умышленно нанес ФИО10 один удар ногой в область головы, причинив тем самым физическую боль. От полученного удара ФИО10 упала на асфальт. Далее ФИО1 перевернул потерпевшую на левый бок и подтащил к лавке возле указанного подъезда, после чего нанес ФИО10 один удар ногой в бок, а затем перевернул на спину и, с целью удержания потерпевшей, не давая ей возможности встать, поставил ей на грудь свою ногу, придавив тем самым к земле, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей второй ногой один удар в область головы, причинив тем самым физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, продолжая удерживать ФИО10 в таком положении, нанес ей еще не менее трех ударов в область головы, причинив тем самым физическую боль. 

Сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с рук и шеи ФИО10 принадлежащее ей имущество: золотое кольцо 585 пробы с кристаллами 10 штук, общим весом 3 грамма, стоимостью 5700 рублей; золотое кольцо 585 пробы, в форме цветка с 8-ю лепестками, весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей; золотой браслет 585 пробы, двойного плетения, весом 10 грамм, стоимостью 19000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5700 рублей, золотой кулон в виде цветка округлой формы 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5700 рублей; а также открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий рядом с потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон Honor 7A стоимостью 3557 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 43457 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 58 минут находился возле 

<

адрес>, где увидел велосипед STINGER VERSUS SX 350D, принадлежащий ФИО17 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед STINGER VERSUS SX 350D стоимостью 6600 рублей, принадлежащий ФИО17

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО17 причинен материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Он же, ФИО1, 12 июля 2020 года около 22 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО18 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему на диване ФИО18 один удар кулаком в область носа и один удар коленом в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из правого кармана джинс ФИО18 принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy S3 стоимостью 1560 рублей. Далее ФИО1 с целью придания своим действиям реального и устрашающего характера, а также с целью удержания похищенного имущества при себе, умышленно нанес ФИО18 один удар кулаком в область носа, причинив ему физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО18 причинен материальный ущерб на сумму 1560 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области лица и головы. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО17 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО3 и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО18 вину не признал, заявил о своей непричастности к совершению указанных преступлений, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО10 признал частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по факту совершения хищения имущества потерпевшей ФИО17 были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо 

<

адрес>, где в данном доме расположен продуктовый магазин. У входа в магазин он увидел два подростковых велосипеда, оба они были не пристегнуты, один велосипед был скоростной, второй простой. В этот момент у него возник умысел на хищение скоростного велосипеда, с целью в дальнейшем его продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, сел на него и поехал на ул. Промышленная г.Ульяновска, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 15.07.2020 к нему приехали сотрудники полиции, он понял по какому поводу и сознался в хищении велосипеда. (т.1 л.д.179-181)

В судебном заседании ФИО5 в полном объеме подтвердил указанные показания.

По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей гражданской супругой ФИО34, с которой готовился к встрече Нового года, ездили за продуктами в Ленту. Также заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в ТЦ «Аквамолл» и преступление в отношении ФИО3 не совершал. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.07.2020 года, из которых следует, что 29.12.2017 он находился дома по адресу своего проживания. Находясь дома, у него возник умысел на совершения кражи, грабежа или разбоя с целью завладения чужим имуществом для своего обогащения, потому что он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. С этой целью он взял с собой складной металлический нож и приехал около 12 часов к ТРЦ «Аквамолл» по адресу: 

<

...> и стал высматривать потенциальную жертву, в отношении которой можно осуществить им задуманное. Он находился на территории парковки перед ТРЦ «Аквамолл», а именно на нижней парковке недалеко от нижнего входа в ТРЦ. На парковку подъехала иномарка черного цвета, припарковалась недалеко от нижнего входа и из машины вышла девушка. Он обратил внимание на данную девушку, потому что одета она была в дорогую одежду. Данную девушку в последующем он увидел в отделе полиции и ею оказалась ФИО3 Он решил проследовать за ней. ФИО3 направилась в ТРЦ «Аквамолл», ходила по отделам, совершала покупки. Он в это время следовал за ней и наблюдал, пытался выяснить, сколько у нее денег с собой. Когда ФИО3 расплачивалась за товары, то он обратил внимание на ее кошелек. В ее кошельке находилось большое количество наличных денежных средств. Он видел купюры фиолетового и красного цветов. Когда ФИО3 зашла в магазин Ашан, он твердо решил совершить в отношении нее преступные действия, а именно завладеть ее кошельком и денежными средствами в нем и вышел на улицу, стал дожидаться ФИО3 у ее автомобиля. Спустя некоторое время ФИО3 вышла из ТРЦ «Аквамолл» и подошла к своему автомобилю и села в него. Подождав немного, он подошел со стороны пассажирской двери к ее автомобилю, открыл дверь и сел в машину на пассажирское сидение. На пассажирском сидении находилась ее сумка, которую он взял и попытался с ней выбежать из автомобиля, но ФИО3 схватила свою сумку и не отдавала, стала кричать. Он с целью подавления ее сопротивления и чтобы напугать ее, достал имеющийся при себе нож и приставил лезвие к ее шее и потребовал отдать ему сумку. ФИО3 испугалась и отпустила сумку. Затем он открыл дверь автомобиля и побежал с ее сумкой в сторону моста через реку Свияга. ФИО3 побежала за ним, но догнать его ей не удалось. Он добежал до двора домов, которые располагаются через дорогу от храма по улице Минаева и во дворе, осмотревшись, что за ним никто не гонится, открыл сумку чтобы осмотреть содержимое. Внутри он обнаружил кошелек, который находился в руках у ФИО3 в магазине и который интересовал его. Достал данный кошелек, а сумку и остальное ее содержимое он выбросил во дворе того же дома. Ни документы, ни телефон, ни другие ценности, которые находились в сумке его не интересовали. Забрав кошелек, он на маршрутке доехал до дома, и находясь дома, достал из кошелька денежные средства в сумме 52 000 руб. Денежные средства он оставил себе, а кошелек выбросил, но где именно не помнит. О том, что он совершил разбой, никому не рассказывал. Денежные средства потратил на личные нужды. Также пояснял, что на просмотренной им видеозаписи мужчина, в темной одежде, в капюшоне, садится в автомобиль темного цвета, со стороны пассажирской передней двери, который спустя несколько секунд выбегает с сумкой в руках это он ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения разбоя. Вину в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.67-69).

Аналогичные показания ФИО1 также давал при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 в ходе которой потерпевшая ФИО3 полностью изобличила ФИО1 в совершенном им преступлении, а ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей (т.1 л.д.70-71)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рассказал о способе совершения, им инкриминируемого преступления (т.1 л.д.72-77).

В судебном заседании ФИО1 данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, а также данные им в ходе проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 не подтвердил, заявив о том, что данные показания дал под давлением двух оперативных сотрудников, одного из которых звали ФИО35. Указанные сотрудники применяли к нему электрический ток, физическую силу, говоря о том, что если он не признается в совершении указанного преступления, то они могут ему вменить совершение и других преступлений. Кроме того, указал, что в ходе следствия, ему давали просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения из ТЦ «Аквамолл» и он давал показания, что на указанной видеозаписи зафиксирован он, но это также не соответствует действительно. О том, что оперативными сотрудниками на него оказывалось давление и применялись недозволенные методы, ни следователю, ни своему адвокату не сообщал, поскольку опасался оперативных сотрудников. Заявлять о своей непричастности к совершению указанного преступления стал после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку был уверен, что оперативные сотрудники ему ничего сделать не смогут. 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3, а также при проведении проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия 15.07.2020 ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия он давал под давлением оперативных сотрудников, суд считает не состоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО14 пояснившего, что протокол допроса подозреваемого, протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 производились в присутствии защитника, показания подсудимого были изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами ФИО1 и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями. Каких – либо заявлений при проведении указанных следственных действий о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний сам лично указал место, где им было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО3, при этом рассказав способ совершенного им преступления.

По факту совершения преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире свидетеля ФИО15 не находился, преступление в отношении ФИО18 не совершал. Также указал, что впервые увидел потерпевшего ФИО18 в ходе проведения с ним очной ставки. Кроме того, заявил, что свидетель ФИО15 давая показания о том, что он совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО18 его оговаривает, ввиду сложившихся между ними неприязнях отношений, из-за произошедшего между ними конфликта.

Проанализировав показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшей ФИО32 и потерпевшего ФИО191, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя о своей непричастности к совершению данных преступлений, осуществляет свое право на защиту от предъявленного обвинения и пытается избежать ответственность за содеянное. 

По факту совершения преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ночью прогуливался по улице. Потом увидел знакомого ФИО36, который был с ФИО37 и ФИО38, и распивали спиртное. Он к ним присоединился, и они вместе стали распивать пиво. Потом ФИО39 ушел, а он остался на лавочке с девушками. Затем к ним подошел ФИО40, который стал также с ними распивать спиртное. ФИО41 стала оказывать ему знаки внимания, но он ответил ей отказом, на что потерпевшая стала его оскорблять. Он не удержавшись с незначительной силой нанес один удар рукой по щеке ФИО42. На сколько он помнит ФИО43 уже в этот момент ушла. ФИО44 этот момент решил отойти, но ФИО45 попросила у него телефон, чтобы позвонить, он отдал ей телефон, а сам отошел в туалет. ФИО46 стала звонить с телефона ФИО47 в 112 и говорить, что ее ударили, хотела вызвать полицию. Он выхватил из рук ФИО48 телефон и положил его под лавку, ее телефон был у нее в руке, со своего телефона ФИО49 никуда не звонила. ФИО50 рядом не было, он решил уйти домой, когда он сообщил об этом ФИО51, она выразилась в его адрес нецензурно, его это оскорбило, и он предупредил ФИО52, чтобы так с ним не разговаривала, но потерпевшая продолжила его оскорблять, в связи с чем он разозлился и нанес ей еще один удар рукой в область лица, от которого ФИО53 упала. и возможно ударилась головой об асфальт, После этого ФИО54 встала и он нанес ей еще один удар кулаком в область затылкаФИО55 упала, телефон который был у нее в руке отлетел в сторону, когда ФИО56 лежала, он увидел на ней кольца, и решил их похитить, для этого он поставил ей на грудь ногу, после снял с рук 2 кольца, после чего подобрал сотовый телефон, и все положил в карман. ФИО57 к ним не подходил, видел ли ФИО58, как он бьет ФИО59 он не знает. Потом он посадил ФИО60 на лавочку, а сам ушел. По дороге увидел ФИО61, которому вернул телефон. Утром похищенные кольца он продал неизвестным лицам. Также заявил, что удары ногой ФИО10 не наносил. Телесные повреждения ФИО62 нанес из-за его оскорблений в ее адрес, а не с целью завладения имуществом. Также не согласился с размером похищенного имущества, поскольку он снял с ФИО63 только кольца, которые продал, золотой браслет золотую цепочку, золотой кулон у потерпевшей не похищал. 

Несмотря на занятую позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 по всем предъявленным ему эпизодам преступлений нашла свое подтверждение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в течение рабочего дня появилось свободное время, и она поехала в ТЦ «Аквамолл» для того, чтобы приобрести подарки для родных и близких. Подъехав к ТЦ «Аквамолл» она припарковала свой автомобиль Тойота Королла, черного цвета, г.р.з. № рядом с кофейней Элькарро и пошла по магазинам, также пообедала в зоне фудкорда на втором этаже. При себе у нее была сумка в которой находились документы на ее имя, ключи, мобильные телефоны, и портмоне с денежными средствами около 50 000 руб. Закончив дела в ТРЦ Аквамолл, она вышла на парковку перед ТРЦ Аквамолл, к своему автомобилю Тойота Королла, черного цвета, г.р.з. №, села в свой автомобиль, покупки положила на задние места, завела автомобиль и отвлеклась на телефон, возможно кому-то писала смс сообщение, а сумку в которой у нее находились денежные средства документы на машину, паспорт, удостоверение адвоката, и мобильный телефон Айфон, она положила рядом на пассажирское сидение. В этот момент в окно правой двери пассажирской двери постучался неизвестный молодой человек, который, потом открыл пассажирскую дверь автомобиля. Проникнув внутрь автомобиля, ФИО1 схватился за ручки ее сумку, а она схватилась за сумку с другой стороны, чтобы воспрепятствовать ему совершить хищения ее имущества и стала кричать, звать на помощь. ФИО1 полностью находился в ее машине, кажется, сидел на пассажирском сидении, или коленями стоял на пассажирском сидении. ФИО1 достал нож из кармана куртки, и приставил данный нож к ее шее и требовал отдать ему сумку. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу реально и отпустила сумку, чтобы ФИО1 не причинил вреда ее здоровью. После этого ФИО1, забрав сумку побежал от автомобиля в сторону моста через реку Свияга. Она вышла из автомобиля, не заглушила автомобиль и не закрыла его, так как в тот момент находилась в состоянии большого испуга и аффекта, и побежала вслед за ФИО1, кричала ему вслед «стой, верни мою сумку», но ФИО1 не останавливался, поднявшись по лестнице на мост через реку Свияга ФИО7 убежал в сторону храма на ул. Минаева. Потеряв ФИО1, она вернулась к своему автомобилю и обратилась с заявлением в полицию. После того, как сотрудники полиции, провели необходимые мероприятия на месте совершения преступления, и они приехали в ОМВД России по Засвияжскому району. Находясь в отделении полиции, ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нашел ее сумку с документами Она встретилась с мужчиной потом и он отдел ей сумку с документами, при этом сказал, что нашел ее во дворе дома на ул. Минаева. Потом ей позвонил еще человек и сказал что нашел ее портмоне с документами. Они встретились с этим человеком у ТЦ Альянс и он отдал ей ее портмоне, денег в портмоне не было, и мужчина сказал, что он нашел портмоне без денег. Также показала, что в ходе предварительного следствия она опознавала ФИО1 и она сразу его узнала, и с полной уверенностью утверждает, что именно ФИО1 совершил в отношении нее данное преступление. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Аналогичные показания ФИО3 давала и при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.70-71). 

Оценивая показания потерпевшей ФИО16 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям ФИО16 не имеется, в связи с чем суд за основу приговора берет показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и суде, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина, кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, подтверждается доказательствами объективного характера, которые были исследованы в судебном заседании. 

Так из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен участок местности на парковке рядом с ТРЦ Аквамолл по адресу: 

<

...>, и установлено место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.151-154)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ парковки ТЦ «Аквамолл» расположенной по адресу: 

<

...>. На указанной видеозаписи усматривается, что на 25 секунде видеозаписи в кадре, слева у киоска, появляются ФИО1 и ФИО3 На 31 секунде видеозаписи ФИО3 подходит к своему автомобилю темного цвета и садится в него. Далее на 1 минуте 07 секунде видеозаписи ФИО1 отходит на расстояние 30 метров от автомобиля ФИО3 и стоит на месте. На 01 минуте 57 секунде видеозаписи ФИО1 подходит к машине ФИО32 и стоит от нее на расстоянии 4-5 метров. На 02 минуте 57 секунде ФИО1 подходит к машине ФИО3 и скрывается за ней. На 03 минуте 07 секунде видеозаписи ФИО1 появляется из-за машины ФИО3,Р.. держа в руках темный прямоугольный предмет и бежит в направлении лестницы к мосту через реку Свияга. На 03 минуте 09 секунде видеозаписи из-за машины появляется ФИО3, которая бежит за ФИО1 На 03 минуте 15 секунде видеозаписи неизвестный мужчина пытается остановить ФИО1, это у него не получается, ФИО3, продолжает бежать за ФИО1 На 03 минуте 324 секунде видеозаписи ФИО1 забегает на лестницу к мосту через реку Свияга и бежит в направлении ул. Минаева г. Ульяновска (т.2 л.д.187-195)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона IPhone 5S 16 Gb составляет 6 840 рублей. (т.2 л.д.171-174).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО17 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мину она находилась дома, вернулась ее внучка ФИО187 и сообщила, что оставила у магазина по адресу: 

<

адрес> велосипед, не пристегнула его и зашла в магазин, а когда вышла велосипед отсутствовал. После этого она с внучкой осмотрела близлежащие дворы, но велосипед не нашли, и она обратилась в полицию. Скоростной велосипед был приобщён ею для внучки в 2017 году, документов у нее не сохранилось. Просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 6600 руб. 

Из заявления потерпевшей ФИО17 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.149)

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, и установлено место совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.151-153)

Из акта изъятия от 11.07.2020 года усматривается, что из продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...> был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.167).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с камер видео наблюдения с участием подозреваемого ФИО1 На данной видеозаписи зафиксировано,, что в 17 час. 56 мин. появляются две девушки на велосипедах, девушка № одета в светлую футболку, синие джинсовые шорты, при ней имеется темный велосипед, девушка № одета в розовую футболку, синие джинсовые шорты, при ней имеется розовый велосипед. Указанные девушки оставляют велосипеды и заходят в магазин. В 17 час. 58 мин. к указанному выше велосипеду № подходит молодой человек одетый в темную футболку, темные брюки, темные кроссовки, садится на велосипед № и уезжает и скрывается из видимости камеры видеонаблюдения. При этом после просмотра записи, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи молодой человек, одетый в темную футболку, темные брюки, темные кроссовки это он у магазина расположенного в 

<

адрес>, на видео он садится на велосипед и уезжает, тем самым совершает хищение чужого имущества. (т.1 л.д.184-186)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость велосипеда STINGER VERSUS SX 350D составляет 6600 рублей. (т.1 л.д.158-161)

По факту совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО18, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он после работы решил немного выпить, встретил свою знакомую ФИО64, которая его пригласила к себе домой. Придя к ней домой, они немного выпили, его сморило и он уснул в зале на диване. Когда он спал, то сквозь сон, видел, как в квартиру пришла компания молодых людей, которые громко разговаривали. Как ему стало известно потом, что в указанную квартиру пришла хозяйка вместе со своими друзьями. Около 22:00-23:00, он проснулся, начал собираться домой, открыл глаза, сел, после чего ему какой- то молодой человек начал наносить удары, первый удар был нанесен кулаком в область носа, затем этот молодой человек начал ощупывать его карманы, и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон. Он стал говорить, чтобы молодой человек вернул ему телефон, но он отказался и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область носа. После этого, в комнату зашла ФИО65 но как его бил и похищал телефон молодой человек, она не видела. Затем он умылся в ванной комнате, оделся и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, затем в полицию. 

Также указал, что ему известно, что преступление в отношении него было совершено его знакомым по имени ФИО66 или ФИО6, с которым у него до произошедшего произошел небольшой конфликт, и который в настоящее время находится в следственном изоляторе. О том, что преступление в отношении него совершил ФИО1 он сказал под давлением оперативных сотрудников, которые сказали, что если он не укажет на ФИО1, то ему подбросят наркотики и он окажется в тюрьме. При проведении опознания по фотографиям, ему указали на ФИО1 и сказали, что необходимо указать на него. Первый раз он увидел ФИО1 в ходе проведения очной ставки и тогда он сразу сказал, что это не ФИО1 совершил в отношении него преступление. После проведения очной ставки, его снова допрашивали и давление не оказывали, но он боялся, что ему что- то могут подкинуть и посадить, поэтому он и подтвердил свои изначальные показания. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел к своей подруге ФИО67, они совместно стали распивать спиртное, через некоторое время он лег спать, около 22 часов его разбудил знакомый ФИО5, который стал его будить. Он не понял, что от него хочет ФИО7, в этот момент ФИО7 нанес ему один удар кулаком в область носа, затем еще один улар коленом в область подбородка. После этого ФИО7 стал ощупывать карманы его одежды, в правом кармане у него находился телефон марки «Samsung Galaxy S3», телефон оценивал в 3000 рублей. Ощупав карманы ФИО7 нашел телефон и забрал его себе, он потребовал вернуть телефон, но ФИО7 отказался и нанес еще один удар в область носа правым кулаком, в это время он сидел на диване. После этого в комнату зашла ФИО68, но как его ФИО7 бил и похищал телефон она не видела. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, затем в полицию. (т.1 л.д.104-105).

В ходе проведения очной ставки 24 июля 2020 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО18, последний показал, что ФИО1 ранее не видел, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил мужчина по имени Дмитрий или Денис, но он лишь похож на ФИО1. (т 1 л.д. 116-117)

В судебном заседании потерпевший ФИО18 оглашенные показания не подтвердил, указав, что давал показания под давлением оперативных сотрудников. Также указал, что протоколы своих допросов подписывал не читая, поскольку на него также оказывалось давление. 

В судебном заседании доводы потерпевшего были проверены, в качестве свидетелей допрошены старший следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО19, проводившая допросы потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО20 проводивший допрос потерпевшего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ При этом каждый из вышеприведенных свидетелей показывали суду, что показания ФИО18 давал добровольно, протоколы следственных действий записывались с его слов, их содержание было доведено до него путем личного прочтения либо оглашения. ФИО18 каких – либо замечаний в протоколы не вносил. Каких- либо заявление о применении к ФИО18 недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников последним не заявлялось. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим, как в суде, так и в ходе очной ставки с ФИО1, в части его непричастности к совершению в отношении него преступления, связано с ранее незнакомой для него судебно-следственной ситуацией по данному делу и опасениями за свою жизнь и здоровье, а потому суд подвергает критической оценке его показания в судебном заседании в указанной части.

Вывод суда относительно причин изменения потерпевшего ФИО18 своих показаний подтверждается показаниями самого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний подтвердил свои первоначальные показания и показал, в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 он сразу узнал ФИО1, но при виде его сильно разнервничался и испугался, поскольку на него посмотрел ФИО7 и свободной рукой от наручников показал ему кулак. (т. 1 л.д. 120-121).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что с ФИО1 она знакома около 5 лет, а ФИО18 знает около года. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с друзьями и своей соседкой ФИО69 находились на пляже. Вечером она дала ФИО70 ключи от своей квартиры, чтобы она занесла ее вещи с пляжа домой. Около 22 час. она вместе с подругой и ФИО1 пришли к ней домой и увидели, что там находятся ФИО71 и потерпевший ФИО18. ФИО72 сразу после их прихода ушла, а ФИО18 остался, был в зале, а она вместе с ФИО33 и подругой прошли на кухню и употребляли спиртное. Затем ФИО4 ушел в зал поговорить с ФИО18 и где минут через 5 или 10 она вышла в коридор и увидела, что у ФИО73 разбит нос и губа. Она спросила, что случилось, на что потерпевший ничего не ответил, зашел в ванную комнату, умылся, оделся и ушел. Затем на кухне, ФИО1 показывал ей телефон ФИО74 бросал его на диван. 

В связи с наличием существенных противоречащий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней пришел ФИО76, она стали распивать спиртное, около 22 часов 00 минут ФИО75 ушел спать, чрез некоторое время пришел ранее знакомый ФИО7, с которым она продолжила распивать спиртное, затем ФИО7 ушел в зал, затем она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО77 и ФИО7. затем она зашла в зал и увидела, что у ФИО78 из носа течет кровь, после этого она проводила ФИО79 домой, а ФИО7 остался у нее, они продолжили распивать спиртное, при этом в руках ФИО7 она увидела телефон ФИО80 который позже он разбил о стену, где телефон, не знает. (т.1 л.д.106-107)

Аналогичные показания свидетель ФИО15 давала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 118-119).

В судебном заседании свидетель ФИО81 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что на следствии не говорила о том, что в ее квартире находилась ФИО82 и ее подруга, чтобы не вмешивать лишних людей в данное дело. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире кроме ФИО83 и ФИО7 никаких других мужчин не находилось. 

Объективность показаний свидетеля ФИО15, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО18 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетель ФИО15 оговаривает последнего, в виду сложившихся между ними неприязнях отношений, из-за произошедшего между ними конфликта, суд считает несостоятельными.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина, кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается доказательствами объективного характера, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из заявления потерпевшего ФИО18, усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил имущество. (т.1 л.д.89)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.2 л.д.163-168)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy S3 составляет 1560 рублей. (т.2 л.д.137-140)

<

данные изъяты>

По факту совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО10, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний ФИО10 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время уже не помнит, – может, чуть позже, она вышла из дома к подъезду выгулять собаку. Мужа в тот вечер не было дома – он был на работе. Погуляв несколько минут с собакой, она пошла обратно к своему подъезду, стала открывать дверь подъезда, и навстречу ей из подъезда вышла знакомая ФИО84. Они с ней постояли, пообщались, покурили, она сказала, что собирается домой, так как была с собакой. ФИО85 попросила ее выйти потом на улицу, хотела пообщаться, так как давно не виделись. Она завела собаку домой и вышла к подъезду. Времени было примерно 22:45 часа. Они с ФИО86 примерно 30 минут стояли возле лавочки у ее подъезда, разговаривали. Лавочка возле ее подъезда расположена справа (если стоять спиной к подъезду), лавочка только одна, с другой стороны от подъезда лавочек нет. ФИО87 была выпивши, но не сказать, что она пьяная. Она тоже была нетрезвая, так как до того, как пойти с собакой гулять, выпила дома 0,5 литра пива. Постояв так у подъезда, они решили сходить с ней в магазин недалеко от ее дома, так как у нее закончились сигареты, а ФИО88 хотела купить пива. они пошли с ней в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Сейчас не помнит название магазина, но он работает круглосуточно. В магазине она купила сигарет, а ФИО89 купила пива, сколько не помнит, а также три пластиковых стаканчика. Она с ней пить пиво не собиралась. Когда они вышли из магазина, на трубе возле него сидел их знакомый ФИО94. Они поздоровались с ним, после чего пошли в сторону ее подъезда, ФИО95 пошел за ними но не с ними – они с ФИО91 пошли в к ее подъезду вдоль проезжей части 

<

адрес>, а ФИО96 пошел дворами. Когда они с ФИО90 подошли к подъезду, она увидела, что ФИО97 ушел ниже по улице через дворы, то есть к ним он не подходил вообще, а они с ФИО93, когда подошли к ее подъезду, увидели на лавочке ранее незнакомых ей ФИО5 и ФИО98. ФИО92 сразу начала с ними общаться, и она поняла, что они ее знакомые. Она не знала этих парней и ранее никогда не видела, но стояла в этой компании, общалась только с ФИО99. А ФИО100 общалась и с ней, и с парнями, пила с ними пиво, которое купила. Она пиво не пила, с парнями не общалась, так как у нее не было такого желания, Она не помнит, сколько по времени они все вчетвером находились на лавочке возле подъезда. В процессе общения она положила свой сотовый телефон на лавочку, так как он ей мешал. ФИО7 с ФИО101 на момент их прихода, как она по ним заметила, были в состоянии алкогольного опьянения, к тому же в процессе распития пива с ФИО102 они вели себя громко и вызывающе – что-то выкрикивали, громко смеялись. К ней ни ФИО7, ни ФИО103 в процессе общения никаких знаков внимания не проявляли, она тем более не старалась познакомиться с ними и не стремилась общаться. Через некоторое время она сказала ФИО104 что пойдет домой, и стала наклоняться к лавочке за телефоном. ФИО7 в это время стоял на лавочке, вернее, на спинке лавочки, и получилось, что ее телефон лежал около его ног. В момент, когда она наклонилась к лавочке, она получила удар ногой в голову (в область верхней правой скулы) от ФИО7. Точно сказать, какой ногой он ее ударил, но ей кажется, что левой. В момент нанесения данного удара ФИО105 стояла сзади нее, а ФИО106 сидел на лавочке правее от нее. От полученного удара она упала и увидела, что ФИО107 убегает от лавочки за угол дома в сторону проезжей части 

<

адрес> упала на спину, немного задев затылком бордюр. После этого она смутно помню обстоятельства. Но из того, что помнит: ФИО7 после того, как она упала, подошел к ней, перевернул ее на левый бок и подтащил к лавке, потом начал наносить удары – он пнул ее ногой в правый бок, перевернул на спину, поставил ей ногу на грудь, тем самым удерживая ее. В этот момент ФИО108 с запястья ее правой руки снял золотой браслет в виде цепочки, с рук похитил три золотые кольца, с шеи сорвал золотую цепочку с кулоном. В момент похищения имущества ФИО109 находился справа от нее, учитывая, что она лежала на спине головой по направлению к лавке, ногами к бордюру. После чего ФИО7, привстав на ноге на ее грудной клетке, второй ногой ударил ее по лицу, потом, продолжая удерживать ее ногой, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу. Сколько ударов было по лицу, не помнит, но не менее двух или трех. Она не может сказать, переговаривались ли о чем-то между собой ФИО7 и ФИО110 в момент нанесения ей ударов и хищения ее имущества, потому что от первого удара ногой в голову и от падения от этого удара ее слуховой аппарат вылетел, и она не слышала, что происходит вокруг. Также от удара ногой по голове с нее слетели очки. Удар ногой по голове она получила именно от ФИО7, это она точно видела. Потом, когда она уже лежала на асфальте, она различала ФИО7 и ФИО111 по росту, так как ФИО112 ниже ФИО7 ростом. Во время удара ногой в голову телефон был у нее в руке, но когда она упала, телефон выронила, и он, лежал где-то рядом с ней (она видела, как они светился рядом с ней на асфальте). Не может сказать, в какой момент, но она точно помнит, что ее телефон забрал ФИО7, так как видела телефон у него в руке. В момент всего происходящего она говорила ФИО7 и ФИО113, что вызовет полицию, и что они творят, но конкретно после каких действий она это говорила, не помнит. Перестав совершать в отношении него преступление, ФИО7 и ФИО114 просто отвернулись от него и продолжали стоять возле лавочки, а она, пока они не видят, на карачках подползла к подъезду, ключи от подъезда были у нее в шортах, потом забежала в подъезд. Видимо, услышав звук открывающегося домофона, ФИО7 побежал за ней в подъезд. Она, чтобы ее больше не били, испугалась и стала звонить в какие-то квартиры. На своей лестничной площадке ей открыла дверь соседка из квартиры 10. Васильев добежал за ней до ее лестничной площадки, но увидев, что соседи открыли дверь, убежал вниз. Она смутно помнит, о чем она просила соседку и что ей говорила, потому что находилась как в тумане от случившегося, у нее сильно болела голова и она была в шоке. Соседка, видимо, и вызвала полицию, потому что она никуда не звонила и полицию не вызывала. С оценкой похищенного имущества согласна. (т.3 л.д.78-82).

Из показаний свидетеля ФИО21 данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель - ФИО22 показала, что в июне 2020 года она жила в 

<

адрес>, так как ее муж в то время уехал работать в 

<

адрес>, и она на время переехала к маме (

<

адрес>). Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, не помнит, она ходила в гости к своей подруге ФИО115, которая живет по 

<

адрес>, номер квартиры то ли 32, то ли 35. Сколько она у нее сидела, не помнит, они были вдвоем, пили с ней водку. Через некоторое время она ушла от нее, пошла к своей бабушке (

<

адрес>7), так как собиралась у нее переночевать. По пути она проходила через двор 

<

адрес>, где на лавочке возле второго подъезда она встретила ранее знакомых ей ФИО116 и ФИО117. ФИО118 которые сидели на лавочке возле 

<

адрес>, пили пиво. О том, что ФИО119 живет в этом доме, она узнала уже позже от сотрудников полиции. Определить степень опьянения ФИО120 и ФИО121 на момент, когда она их встретила, не могла, так как сама была сильно пьяна. Она подошла к ФИО122 и ФИО123 они стали общаться типа «привет», «как дела», она присоединилась к распитию пива (они пили пиво из стаканчиков, ей тоже дали стаканчик). Допив пиво, она предложила сходить еще за пивом, и они втроем пошли в круглосуточный магазин под названием «Смак», расположенный по 

<

адрес>, через дорогу от 

<

адрес>. В магазин они зашли втроем, пиво покупала она – купила две или три бутылки пива по 1,5 литра каждая, стаканчики не покупала, так как у них были. Потом они вернулись на ту же лавочку к тому же дому. Затем еще раз сходили за пивом, купив пиво, снова вернулись на лавочку. Через некоторое время мимо лавочки прошли ранее знакомый ей ФИО124 Дмитрий и ранее незнакомый ей ФИО125. С какой стороны к лавке подошли ФИО7 и ФИО127 не помнит. ФИО128, заметив ФИО7 и ФИО129, встал с лавочки, подошел к ним, потому что те к лавочке не подходили, разговаривал с ним о чем-то на тротуаре совсем недолго, видимо, просто поздоровались, после чего ФИО7 и ФИО130 ушли дальше. Буквально через 5 минут ФИО7 и ФИО131 вернулись, подошли к лавочке, на которой они сидели, стали угощаться пивом. Когда пиво закончилось, то он, ФИО132 и ФИО133 снова сходили в магазин, а затем вернулись на лавочку. За распитием пива они общались все вместе, но она больше общалась с ФИО134, ФИО135 общалась со всеми. Разговаривали они громко, так как все были пьяные, громко смеялись, иногда о чем-то спорили. Открытых конфликтов между ними не было, могли в процессе разговора о чем-то поспорить, но на этом всё и заканчивалось. В какой-то момент они сидели на лавке (слева-направо: она, ФИО7, ФИО136 остальные стояли), ФИО137 что-то громко говорила, вызывающе себя вела, выкрикивала замечания мимо проходящему парню, хамила ФИО7, и он повернулся к ней и сказал, что она ФИО138) его достала и что он ей сейчас «втащит». Она сказала ФИО7, чтобы он не лез, так как у ФИО139 муж работает в зоне. После этого ФИО7 успокоился, и они продолжили дальше сидеть, выпивать. ФИО140 продолжала вести себя громко и вызывающе, но с ней она разговаривала нормально, такое ее агрессивное поведение было направлено только на парней из нашей компании. На лавочке они сидели долго, почти до самого утра. Затем она ушла домой в сторону проезжей части 

<

адрес>, к магазину «Смак». По пути она позвонила своему знакомому ФИО6, который работает в такси (это время она запомнила – 03:45 ч.), попросила забрать ее и довезти до дома матери. ФИО6 она ждала совсем недолго, потому что она звонила ему на ходу, потом зашла в магазин, купила пива и сигарет, и когда вышла, он уже приехал. Никаких криков со стороны 

<

адрес> она не слышала, пока находилась возле магазина. Ей в тот вечер звонил ФИО141 и спрашивал, где она находится, хотел придти к ней в гости, но она ему отказала.. говорил, что ФИО143 вызвала полицию, что ее то ли хотели избить, то ли избили, что полиция уже приехала во двор. Кто избил ФИО144 ФИО145 по телефону ей не сказал. На следующей день она написала ФИО146, как у нее дела, как у нее самочувствие после выпитого накануне, потому что они договаривались вечером встретиться. Но ФИО147 ей не ответила, а на следующий день ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел по поводу того, что ФИО148 избили. (т.1 л.д.245-247, т.3 л.д.136-139)

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 23 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Смак» за пивом, около 

<

адрес> он увидел выходящую из подъезда ранее малознакомую ФИО149, за ней выходила ФИО150 которая его узнала и подошла к нему. Они поздоровались. после чего ФИО151 ей предложила пойти за пивом в магазин «Смак», он сказал, что идет тоже в магазин за пивом. В магазин они зашли кажется все трое, но точно не помнит, ФИО152 купила пива 1,5 литра он взял бутылку пива, далее они вышли из магазина. Далее они вернулись к подъезду, где живет ФИО153, они стали пить пиво. Он выпил свое пиво, попрощался с девушками и ушел домой. Когда он уходил домой, подошел ФИО7, он поздоровался и ушел, примерно в двухстах метрах шли еще какие-то парни, но кто именно был. Назад он не оглядывался, по дороге он больше никого не видел. Каких-либо криков и конфликтов он не слышал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ он от своей жены ФИО154 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла гулять со своей собакой, неподалеку от своего дома встретила знакомую ФИО155 которая предложила попить пиво, ФИО156 согласилась, при этом ФИО157 говорила, что рядом были два или три парня, откуда были эти парни ФИО158 не поясняла, пояснила, что это знакомые ФИО159, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО160 захотела уйти домой от этой компании, но парни ее не пускали, после чего одни из парней ударил ее в лицо, после чего она упала на землю, ей давили на грудь ногой, далее с нее сняли украшения: два кольца, браслет, цепочку с кулоном в виде ромашки, а также похитил ее сотовый телефон Honor, при этом ФИО161 не знала когда похитил телефон, возможно когда она упала, он выпал из кармана. Всего ФИО162 нанесли один удар ногой и несколько ударов по различным частям тела, когда забирали кольца, она не хотела их отдавать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что людей которые избили ФИО163 и похитили ее имущество задержали. Позже ФИО164 опознала их, парень который первый ударил ее и прижимал к асфальту оказался ФИО7- ранее ему незнакомый, а похищал украшения ранее незнакомый ФИО166, в показаниях ФИО167 это подтверждала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО25 данные им в ходе предварительного следствия следует, что -показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он шел в сторону своего дома на 

<

адрес>, где увидел компанию молодых людей, а именно ранее ему на тот момент незнакомых ФИО168 ФИО169 ФИО7, среди них был малознакомый ФИО170, он подошел к ним немного поговорил выпил пива. После чего ФИО171 ушел. Мы остались вчетвером. В какой-то момент ФИО172 попросила его телефон, чтобы позвонить, он ничего не подозревая дал ей телефона, О чем она разговаривала, он точно не слышал, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтов и скандалов меду ними не было. После этого ему захотелось в туалет и он решил пойти домой к ФИО173, но дома его не было, он проживает он в общежитии по 

<

адрес>, по времени дойти от общежития от места где были остальные 10-15 минут, когда он вышел на улицу из общежития, то к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что с его номера был произведен вызов полиции. Он пояснил, что сам он в полицию не звонил, и что телефон у него просила ФИО174 но куда она звонила, ему было неизвестно, после этого его отпустили и он ушел домой. Телефон ему вернул ФИО7. (т.3 л.д.1-3, 74-77)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве около 03 часов 30 минут, точное время он не помнит, ему поступило сообщение из дежурной части ОП «Дислокация г.Новоульяновск» МО МВД России «Ульяновский» о том. что по адресу: 

<

адрес> хулиганит мужчина, выехав на место он увидел ранее незнакомого ФИО175 он стал прозванивать номер с которого был осуществлен вызов полиции, у ФИО176 сработал телефон, он пояснил, что телефон у него брала ФИО177, после этого он отпустил ФИО178 затем около последнего подъезда 

<

адрес>, он увидел ФИО179, ее лицо было опухшим я спросил, что случилось, далее он понял, что у ФИО180 проблемы с речью, также от нее исходил сильный запах алкоголя. Далее он с ФИО183 зашел в подъезд, постучали в 

<

адрес>, где соседка пояснила, что у ФИО181 украли телефон. Далее им было принято решение о вызову СОГ. После приезда СОГ он данным материалом не занимался, так как поступили другие вызовы, позже он узнал, что ФИО182 избили и похитил у нее имущество. 

Объективность показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей, ФИО188, ФИО189, ФИО184, ФИО26 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО10 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Доводы потерпевшей о том, что данное преступление совершено ФИО1 в группе с ФИО194 являются несостоятельными в силу того, что каких-либо сведений о причастности ФИО190 к совершению открытого хищения имущества потерпевшей ФИО185 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в ходе предварительного следствия не установлено. Более того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Несогласие подсудимого ФИО1 и его защитника с количеством нанесенных потерпевшей ФИО10 ударов и количеством похищенного имущества у потерпевшей опровергаются придавленными суду доказательствами, а также показаниями потерпевшей и расценивается судом, как избранный способ защиты с целью приуменьшить свою вину в содеянном. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина, кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается доказательствами объективного характера, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из заявления потерпевшей ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут избили ее и похитили принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.222)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности перед 1-м подъездом 

<

адрес> и установлено место совершения в отношении ФИО10 преступления (т.1 л.д.223-229)

<

данные изъяты>

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость похищенного составляет: золотое кольцо 585 пробы с кристаллами 10 штук, весом 3 грамма стоимостью 5700 рублей; золотое кольцо 585 пробы, выполненное в форме цветка с 8-ю лепестками, весом 2 грамма стоимостью 3800 рублей; золотой браслет 585 пробы, двойного плетения, весом 10 грамм стоимостью 19000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 5700 рублей, золотой кулон в виде цветка округлой формы 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5700 рублей; сотовый телефон марки Honor 7A стоимостью 3557 рублей. (т.2 л.д.137-140)

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. 

Осмотры предметов, осмотры мест происшествий, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО10, показаний свидетелей данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Признательные показания ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, частичные признательные показания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10 также могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, не противоречат им. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО186) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- по ч.1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 13.09.2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО192) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшей действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО3, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшей, осознавая, что его действия по завладению чужим имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил ее сумку с находящимися в ней документами, денежными средствами и мобильным телефоном с угрозой применения в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле ФИО1 на завладение чужим имуществом путем нападения на потерпевшую ФИО3, свидетельствуют фактически совершаемые им действия, выразившиеся в том, что подсудимый целенаправленно выбрал потерпевшую для завладения ее имуществом при этом имел при себе заранее приготовленный нож, после чего сел в автомобиль потерпевшей, схватил ее сумку и после того, как потерпевшая пытаясь оказать ФИО1 сопротивление в завладении ее имуществом, достал из предметов своей одежды нож, и используя его в качестве оружия, приставил его к шее ФИО3, при этом высказал требования о передачи ему сумки. В указанной обстановке, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 восприняла реально, поскольку в сложившейся обстановке потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по угрозе потерпевшей ФИО3 применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия были направлены на достижение преступного результата - хищения чужого имущества. При этом угроза применения насилия в отношении ФИО3 являлась опасной для его жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в результате того, что нож был приставлен к ее шеи, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, считала, что подсудимый сможет реально применить нож в отношении нее.

Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимого потерпевшая ФИО3 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась применения к ней насилия, причинения телесных повреждений ножом, а также с учетом интенсивности и агрессивности действий нападавшего, его поведения в момент совершения преступления, характеристик ножа, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что данная угроза со стороны ФИО1 была наличной, реальной и действительной для потерпевшей, осуществлена подсудимым в целях хищения чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на совершение разбойного нападения. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) суд исходит из того, что подсудимый в присутствии ФИО10, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО10 имущества, безвозмездно завладел ее ювелирными изделиями и сотовым телефоном, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО10. к сопротивлению нанес один удар ногой в область головы потерпевшей, от которого она упала на асфальт. Далее ФИО1 перевернул потерпевшую на левый бок и подтащил к лавке возле указанного подъезда, после чего нанес ФИО10 один удар ногой в бок, а затем перевернул на спину и, с целью удержания потерпевшей, не давая ей возможности встать, поставил ей на грудь свою ногу, придавив тем самым к земле, и, нанес потерпевшей второй ногой один удар в область головы, причинив тем самым физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшей ФИО10 имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом ФИО10, явившись способом хищения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО10 удары из-за высказанных последней оскорблений в его адрес и о том, что умысел на хищение имущества у него возник уже после нанесения потерпевшей ударов, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 и ст. 161 УК РФ суд не принимает, поскольку удары ФИО1 наносились в небольшой промежуток времени, что говорит о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО28

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) суд исходит из того, что подсудимый в присутствии ФИО18, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО18 имущества, безвозмездно завладел его сотовым телефоном, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли ФИО18 к сопротивлению нанёс лежащему на диване ФИО18 один удар кулаком в область носа и один удар коленом в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему ФИО18 имущество, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом ФИО18, явившись способом хищения.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» и ГУЗ «УОКНБ» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому из эпизодов, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того, по эпизоду совершения преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3, и проверки показаний на месте полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе следствия обстоятельств совершенного им преступления.

По эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10 частичное признание вины 

По эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО18 мнение потерпевшего, не желающего привлекать к уголовной ответственности ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенным преступлениям, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

При этом суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных ФИО1 преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2018 года, наказание подсудимому по данному эпизоду подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по вышеуказанному приговору. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «б» части 1 указанной статьи в связи с наличием в его действиях по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ опасного рецидива преступления, и в силу п. «в» ст. 73 УК РФ по преступлениям по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Согласно п. «а» ч.3 ст. ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В совокупность преступлений, за которые ранее осуждался ФИО1 к реальному лишению свободы входят два преступления, относящиеся к категории тяжких. С учетом изложенного, в действиях подсудимого, применительно к преступлениям по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому суд в силу требований п. «г» части 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

При этом, учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

При этом в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с 16.07.2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что потерпевшим ФИО17 и ФИО3 в результате преступных действий ФИО1 причинён материальный ущерб, то их исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных. 

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. 

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу ФИО3 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно Филимонову Г.В. в размере 6720 рублей 00 копеек и Мурсеевой С.Е. в размере 11080 рублей, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитников в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2018 года с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 по стражей в период с 25 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2018 года, в период с 30 июня 2018 года. по 24 апреля 2020 г. включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10) на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО18) на срок 3 года;

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам части 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6720 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Филимонова Г.В., 11080 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Мурсеевой С.Е. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- CD-R c записями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В.Головня