Дело № 2-2709/2024

УИД 74RS0030-01-2024-004284-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 59725 рублей 22 копейки, штраф в размере 29862 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18.09. 2023 года по 02.10.2024 года в размере 226358 рублей 87 копеек, неустойку с 03.10.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 595 рублей 19 копеек, 2200 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 20000 рублей- оплату юридических услуг, 4000 рублей- убытки по обращению к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указано, что 17.08. 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежащей ФИО1), и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (принадлежит ПАО ММК).

Было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 

23.08.2023 года ФИО1 заключил договор цессии с ИП ФИО3 28.08.2023 года подано заявление в АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

31.08.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459175 рублей 22 копейки, с учетом износа – 282484 рубля 19 копеек. 01.09.2023 года ИП ФИО4 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с актом осмотра, 06.09.2023 направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр. 

13.09. 2023 года АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 283380 рублей, в том числе 282830 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих.

12.10.2023 года страховщиком получена претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, стоимости оценки ущерба.

20.10.2023 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

26.01.2024 ода расторгнут договор цессии между Огневичем и ФИО3.

08.02.2024 года получена доплата страхового возмещения 116620 рублей.

01.08.2024 года подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024 года требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих было отказано, взыскана неустойка в размере 166766 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, а именно, не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, ответчик должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта, т.е. произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.01.2024 года, требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что АО «АльфаСтрахование» направило предложение о подтверждении согласия/несогласия на доплату либо выбор СТОА, не соответствующей требованиям организации ремонта от 28.08.2023 года. Согласно отслеживанию данного отправления ФИО1 получил его лишь 26.09.2023 года. Однако уже 13.09.2023 года страховщик переводит сумму ущерба на счет истца. То есть ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО, не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную произведено без согласия истца, таким образом, ответчик должен возместить истцу реальную стоимость восстановительного ремонта, т.е. произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности -400000 рублей. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО ММК, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, установлено судом 17.08. 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО1), и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит ПАО ММК). Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, описанных в иске, сторонами не оспаривался.

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 

23.08.2023 года ФИО1 заключил договор цессии с ИП ФИО3 28.08.2023 года подано заявление в АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика или на СТОА ИП ФИО5.

31.08.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По заданию АО "Альфастрахование" ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" проведено экспертное исследование, по итогам которого ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" вынесло экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459175 рублей 22 копейки, с учетом износа – 282484 рубля 19 копеек. 

01.09.2023 года ИП ФИО3 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с актом осмотра, 06.09.2023 направлено уведомление с просьбой прибыть на осмотр. 

13.09.2023 года АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 283380 рублей, в том числе 282830 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 предложение о подтверждении согласия/несогласия на доплату либо выбор СТОА, не соответствующей требованиям организации ремонта 28.08.2023 года. Согласно отслеживанию данного отправления, предоставленному представителем истца, ФИО1 получил его лишь 26.09.2023 года. Однако уже 13.09.2023 года страховщик перевел сумму ущерба на счет истца, сменив форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.. 12.10.2023 года страховщиком получена претензия с требованиями провести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 20.10.2023 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ответ на претензию АО "Альфастрахование" сообщило, что произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, в связи с чем страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, при этом требования о выдаче направления на ремонт страховщиком были проигнорированы.

26.01.2024 ода расторгнут договор цессии между Огневичем и ФИО3.

08.02.2024 года получена доплата страхового возмещения 116620 рублей.

01.08.2024 года подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024 года требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих было отказано, взыскана неустойка в размере 166766 рублей 60 копеек.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право ФИО1 заявлено путем обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Судом в качестве достоверного доказательства принимается заключении ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", выполненном по заданию страховщика, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, подробный расчет необходимого количества и стоимости запасных частей с учетом износа и расходных материалов, причины возникновения повреждений и их относимость к ДТП. 

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459175 рублей 22 копейки, с учетом износа – 282484 рубля 19 копеек. Страховой компанией выплачено 399450 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница выплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 59725 рублей 22 копейки (459175,22 руб. – 399450 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом выплаченных страховщиком сумм, расчет неустойки нужно произвести следующим образом. 

Сумма выплаченной неустойки: 166 766 рублей 60 копеек. Неустойка в размере 1% должна исчисляться с 18.09.2023 года (дата подачи заявления в страховою компанию- 28.08.2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 17.09.2023 года) по 08.02.2024 года (дата второй выплаты) с суммы недостающей выплаты 176345 рублей, с 09.02.2024 года по 02.10.2024 года (дата сдачи иска в суд) с суммы недостающей выплаты 59725,22 рубля.

Расчет неустойки: Размер недостающего страхового возмещения - 176 345 рублей 22 копейки. Период просрочки - с 18.09.2023 года по 08.02.2024 года (143 дня). Неустойка составляет: 176 345 рублей 22 копейки х 1 % х 143 дня = 252 173 рубля 77 копеек. 

Размер недостающего страхового возмещения - 59 725 рублей 22 копейки. Период просрочки - с 09.02.2024 года по 02.10.2024 года (236 дней).

Неустойка составляет: 59 725 рублей 22 копейки х 1 % х 236 дней = 140 951 рубль 70 копеек.

Общая сумма неустойки составила 393 125 рублей 47 копеек минус выплаченная сумма неустойки 166 766 рублей 60 копеек, остаток равен 226 358 рублей 87 копеек. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в сумме 226358 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению. 

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 03.10. 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 59725,22 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. Взыскание неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части начислений, не превышающих лимита. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей), принимая во внимание, что страховой компанией истцу была выплачена неустойка в размере 166766 рублей 60 копеек, суд взыскал 226358 рублей 87 копеек, с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности будут подлежать взысканию проценты, которые должны начисляться в сумме, не превышающей 6874 рубля 53 копейки (400000 рублей минус 166766 рублей 60 копеек, минус 226358 рублей 87 копеек).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29862 рубля 61 копейка (страховое возмещение деленное на два).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО "Альфастрахование" обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находит эту сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 2000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд полагает обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, связанные с обращением лица к финансовому уполномоченному в сумме 4000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. При определении данной суммы суд учитывает характер и сложность спора, время, потраченное представителем на ведение и рассмотрение данного дела, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 595 рублей 19 копеек, нотариальные расходы 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59725 рублей 22 копейки, неустойку за период с 18.09. 2023 года по 02.10. 2024 года в размере 226358 рублей 87 копеек, штраф в размере 29862 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 595 рублей 19 копеек, нотариальные расходы 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, убытки по обращению в службу финансового уполномоченного 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 03.10. 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 59725 рублей 22 копейки, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление неустойки не может превышать суммы 6874 рубля 53 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 16 января 2025 года.