Дело № 2-267/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

21 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 744.596,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.646 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечен А.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечен Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание третьи лица А. и Д. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и пояснила, что 07.05.2018 Ухтинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по которому спорный автомобиль перешел в собственность А., он же обязался единолично выплачивать задолженность по кредитному договору, поэтому считает, что именно ФИО2 и должен погашать образовавшуюся задолженность. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 поддержала позицию ФИО1, показала, что Д. не является добросовестным приобретателем. 

Ранее в судебном заседании третье лицо А. показал, что он знал, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные средства, но не знал, что он находится в залоге у Банка. После заключения мирового соглашения, он поставил машину на учет в ГИБДД на свое имя, с новым гос. номером ..... Потом он продал автомашину своему брату Н. за 240.000 руб., так как ему срочно понадобились деньги. Брат продал автомашину его знакомому Д. Задолженность по кредиту он не погашал. 

В судебном заседании представитель третьего лица Д. по ордеру ФИО4 показал, что Д. купил автомашину у Н., ни о каком залоге не знал, считает, что он является добросовестным приобретателем автомашины. Его не смутила цена автомашины 230.000 руб., так как предыдущим собственником Н. автомашина была приобретена за 240.000 руб. Он полагался на добросовестность продавца и на содержание договора купли-продажи, в котором указано, что автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. До настоящего времени машина зарегистрирована за Д. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 05.06.2017 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере .... руб. под 11,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 28.05.2020. Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия), Индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля.

Выпиской по лицевому счету № .... подтверждается, что денежные средства в размере .... руб. перечислены ООО «Премьер» за автомобиль Фольксваген .... по договору № .... от 29.05.2017 за ФИО1

В п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа – 24.374,18 руб. на счете заемщика, открытого у кредитора, в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий определено, что кредит предоставляется для оплаты автомобиля марки Фольксваген Тигуан VIN: .... за 1.608.300 руб., продавец: ООО «Премьера», договор купли-продажи № .... от 29.05.2017.

29.05.2017 между ООО «Премьера» и ФИО1 заключен договор № .... купли-продажи автомобиля стоимостью 1.608.300 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

07.06.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля VIN: .... (регистрационный номер ....) (л.д.59). 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, право собственности на предмет залога зарегистрировано за А. 19.06.2018 (с гос. номером ....); 11.07.2018 залоговое транспортное средство зарегистрировано за Н.; 21.07.2018 залоговое транспортное средство зарегистрировано за Д., который до настоящего времени является собственником залогового имущества (л.д.51, 64).

Согласно договору купли-продажи от 21.07.2018 автомобиль был продан Д. за 230.000 руб. 

Пунктом 5.1 Общих условий Банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга, уплаты причитающихся процентов и неустоек, в том числе в случае совершения залогодателем без предварительного письменного согласия залогодержателя какой-либо сделки по распоряжению автомобилем, включая, но, не ограничиваясь, куплю-продажу, дарение, передачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование.

22.06.2018 Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление № Р-85 о расторжении кредитного договора с 22.06.2018 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком п. 5.1 Общих условий. В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств заемщику предложено в течение 30 дней после отправления настоящего требования погасить задолженность по кредиту в размере 769.659,72 руб.

До настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены. Согласно расчету истца по состоянию на 25.07.2018 задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, составляет 744.596,68 руб.

Ссылка ответчика на определение Ухтинского городского суда от 07.05.2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и А., по условиям которого А., в том числе обязуется единолично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № ...., признается судом несостоятельной, поскольку указанное соглашение действует в отношениях между ФИО1 и А., и не является предметом рассмотрения требований Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, при том, что доказательств перевода долга с ФИО1 на А., предусмотренного положениями ст. 392 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

При этом доводы представителя третьего лица Д. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по причине того, что он является добросовестным приобретателем этого автомобиля по возмездному договору купли-продажи от 21.07.2018, в котором указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 07.06.2017. Таким образом, материалы дела содержат доказательство предпринятых истцом мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения транспортного средства Н. (11.07.2018), на момент приобретения по договору купли-продажи от 21.07.2018 транспортного средства Д., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имели возможность и должны были узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких обстоятельствах ссылки представителя Д. на то, что продавец не сообщил последнему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи, никак не опровергают то, что Д. имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, поскольку Д. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 21.07.2018, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Суд не соглашается с доводами Банка относительно необходимости установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд соответствующей обязанности в отношении движимого имущества.

Ранее обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.646 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № .... от 05.06.2017 в размере 744.596 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.646 руб., всего: 755.242 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Фольксваген ...., принадлежащий Д.. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.222.308 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.