Дело № 12-65/2017

г.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года

р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. 23 сек. по адресу: Автодорога 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Аренда Авто», ИНН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км./ч., двигаясь со скоростью 137 км./ч., при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аренда Авто» обратилось с жалобой в Первомайский районный суд Тамбовской области в жалобе указано, что ООО «Аренда Авто» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальной доверенностью на право управления указанным в договоре транспортным средством, ООО «Аренда Авто» передало автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во временное пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут. Согласно акта возврата автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 На основании вышеизложенного, заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес ООО «Аренда Авто» направлялось сообщение о дате и времени судебного заседания, последствиях не явки в судебное заседание, а также с разъяснением об обязанности заявителя доказать свою невиновность, включая предоставление и сбор доказательств, с указанием на необходимость обеспечить явку в судебное заседание лица управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения - ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение в котором просил в удовлетворении жалобы ООО «Аренда Авто» отказать.

Вызванный в судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ООО «Аренда Авто», судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. 23 сек. по адресу: Автодорога 

<

адрес> м. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Аренда Авто», №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км./ч., двигаясь со скоростью 137 км./ч., при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

При этом административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «Крис П», достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1 км./ч.

Заявитель указывает в жалобе, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, в подтверждении чего представлены копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта выдачи транспортного средства к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12), однако суд не может принять во внимание представленные доказательства, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аренда Авто» не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, другим лицом. В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто» не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указало в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела копии: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта выдачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял именно ФИО1, кроме того, указанные копии заверены заявителем - ООО «Аренда Авто», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, оригиналы указанных документов в суд не представлены.

Предоставленное в суд по средствам электронной почты объяснение от имени ФИО1 суд также не может принять во внимание, поскольку оно не позволяет определить лицо составившего и подписавшего его, электронная подпись на объяснении отсутствует, оригинал объяснения в суд не представлен. При этом суд учитывает, что данное объяснение заверено самим заявителем - ООО «Аренда Авто», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иных доказательств управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте другим лицом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «Аренда Авто» в суд не предоставило.

Таким образом, с учетом совершения повторно административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что отражено в соответствующем списке правонарушений, действия ООО «Аренда Авто» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности не допущено. Доказательств управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте другим лицом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявитель в суд не предоставил.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда Авто» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток.

Судья: Л.А.Федотов