Дело № 2-2350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Могучему Р. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, ФИО4 и ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО4 «

<

данные изъяты>», гос. знак № и автомобилю ФИО3 «

<

данные изъяты>», гос. знак № были причинены повреждения. Виновником аварии признан Могучий Р.А., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Размер затрат, необходимых на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащий ФИО4 с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №. Размер затрат, необходимых на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащий ФИО3 с учетом износа деталей составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 386 755р., расходы на проведение экспертизы – 15 000р., государственную пошлину в размере 7 068р.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба 102 608р., расходы на проведение экспертизы – 15 000р., государственную пошлину в сумме 3 253р.

Определением Белогорского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Могучий Р.А., ООО «НСГ «Росэнерго», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и 

<

адрес>х».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Могучий Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 указал, что сумма требований является завышенной, результаты отчета сомнительны, поскольку были отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП; факт повреждения некоторых деталей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждаются. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 возражал против заявленных к ФИО5 требований, не настаивал на ходатайстве о проведении судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагала оставить разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истцы, представитель истцов ФИО7 – просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО5 – обеспечил явку своего представителя, ответчик Могучий Р.А., представитель третьего лица Роспотребнадзора - о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля истца ФИО4 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая стоп фара, задняя левая дверь, передний бампер, передний гос. знак, рамка переднего гос. знака, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора. Собственником указанного автомобиля является ФИО4

Автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО3, указанным ДТП причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое, правое крыло, рамка задняя гос. регистрационного знака.

Из дела также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения; в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Могучий Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Могучим Р.А. не оспаривалось, в связи с чем вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истцов были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Учитывая, что Могучий Р.А. на момент ДТП являлся законным владельцем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени ФИО5, суд считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные истцами требования к нему не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца ФИО4 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и истца ФИО3 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «НСГ- Росэнерго». При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО8 не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца Клюковского, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом ФИО3 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом ФИО4 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно экспертным заключениям №№ и № ИП ФИО9 определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцов произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертных заключений также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Квалификация проводившей осмотр автомобилей истцов и составившей заключения эксперта-техника ИП ФИО9 подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО9 стоимости ущерба причиненного автомобилям истцов у суда не имеется, данные экспертные заключения №№ и № принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов. 

Возражений против представленных истцом экспертных заключений, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик Могучий Р.А. суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Довод ФИО1 о том, что истцами не предоставлены доказательства несения расходов на ремонт автомобилей, не свидетельствует о не причинении истцам ущерба в размере заявленных ими сумм, при этом суд учитывает выводы указанных выше заключений экспертов.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 102 608 рублей; в пользу истца ФИО4 – 386 755 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в размере 15 000р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 068р., расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3 в размере 15 000р., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 253р., суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 был заключен договор с ИП ФИО9 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО10 обязательства по оплате услуг по проведению данной технической экспертизы выполнил. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО8 в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

Истцом ФИО3 предоставлен договор, заключенный с ИП ФИО9 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, Клюковский обязательства по оплате услуг по проведению данной технической экспертизы выполнил, связи с чем расходы в сумме 7 000р. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО8 в силу ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований Клюковского о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму 8 000 рублей следует отказать. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Клюковским уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Могучему Р. А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 386 755 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 068 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 102 608 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, а также исковых требований о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.