К делу №2-882/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-000701-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 августа 2023 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании заявленных претензий в акте согласования при межевании земельного участка необоснованными, а межевания – согласованным, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО6 к ФИО8 о признании заявленных претензий в акте согласования при межевании земельного участка необоснованными, а межевания – согласованным. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником комнат №, 2, 5 с прилегающей пристройкой площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0520004:128, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимости принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от 20.05.2022г., выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7 (№ в реестре нотариуса – 23/316-н/23-2022-3-370). Наследодатель ФИО3 умерла 10.07.2021г. Однако еще при жизни ФИО3 обращалась в отдел по 

<

адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее Краевое БТИ) для проведения работ по межеванию находящегося в её собственности земельного участка. 30.10.2019г. за №.43-09/1513 отдел по 

<

адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» письменно уведомил ФИО3 о приостановлении межевых работ по причине выявления спорного вопроса со смежным земельным участком по пер. Солнечному, 20, собственником которого является ФИО8. В акте заявленных претензий 29.10.2019г. ФИО8 сослался на следующие претензии: «забор не соответствует, захват территории на один метр». Согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2021г. за ответчиком ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м. и жилой дом площадью 94,5 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0520004:116, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец ФИО6 желает завершить межевание, начатое еще ее матерью при жизни (осенью 2019 года). Однако ответчик ФИО8 в досудебном порядке отказывается согласовывать межевание и настаивает на «якобы» захвате части его участка на один метр. Просит признать возражения ФИО8, указанные в акте заявленных претензий и выявления межевого спора от 29.10.2019г. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55, площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, необоснованными, а проект межевания данного земельного участка - согласованным; в решении суда указать, что судебный акт является основанием кадастровому инженеру - для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 в соответствии с данными с каталога координат точек границы земельного участка и геоданных, отраженных в схеме границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 18, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> схеме границ; органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0520004:55 на основании заявления ФИО6 или уполномоченного ей доверенностью лица без истребования дополнительных документов; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по делу за оплаченную государственную пошлину в настоящее время в размере 300 триста рублей.

Истец ФИО6 о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении требования и основания для их удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 

Третье лицо межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

Третье лицо Усть-Лабинский отдел ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом начальником отдела ФИО18 заблаговременно представлено суду заявление, в котором она просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО6 без участия представителя третьего лица. 

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 является собственником комнат №, 2, 5 с прилегающей пристройкой площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0520004:128, расположенных по адресу: 

<

адрес> (запись в ЕГРН № от 23.05.2022г.), а так же земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на объекты недвижимости принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от 20.05.2022г., выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7 (№ в реестре нотариуса – 23/316-н/23-2022-3-370).

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома площадью 94,5 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0520004:116, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 20 (запись в ЕГРН № от 23.03.2016г.), а так же земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:56 площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 20. Право собственности на объекты недвижимости перешло ответчику от ФИО4.

ИП ФИО17 по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023 г. проведена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании исследования материалов дела и визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0520004:55 и 23:35:0520004:56, расположенными по адресу: 

<

адрес>, переулок Солнечный, 18 и переулок Солнечный, 20, соответственно. 

Согласно решению Усть-Лабинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 29, стр. 2 решения от 24.06.2002г.), ФИО3 (предыдущий собственник земельного участка пер. Солнечный №) был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 560,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переулок Солнечный, 6, 

<

адрес>, уч.5 (впоследствии – переулок Солнечный, 18). Размеры участка составляли 16х35 м. 

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок по пер. Светлому 6 

<

адрес> тех же размерах 16х35 м. К данному договору имеется генплан, подтверждающий количество земельного участка, выделенного ФИО3 в количестве 560 кв.м.

В последующем название этого переулка изменилось на Солнечный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала дом в эксплуатацию.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дом 

<

адрес> был разделен между супругами ФИО20, за каждым из них было признано право собственности на ? долю в доме. Порядок пользования земельным участком при этом не определялся документально, но каждая из сторон к своей ? части дома по 

<

адрес> сделали отдельный вход во двор и дом, поставив во дворе дома разделяющую межу по совместному согласованию, без закрепления за каждым документально границ земельных участков. 

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда от 24.06.20002 года по делу №, сторонами по которому выступали наследодатель истца ФИО3 и предыдущий собственник земельного участка ФИО2 (ФИО9), и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил принадлежащую ему ? долю жилого дома ФИО11, при этом в договоре дарения было указано, что площадь земельного участка № составляет 482,00 кв.м. (лист дела 29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал принадлежащую ему по 

<

адрес> ФИО13 ? доли. При этом в договоре купли-продажи отражена аналогичная площадь земельного участка 480 га.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ в другом гражданском процессе обстоятельства и правоотношения, установленные судебным решением, не могут оспариваться сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками.

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 24), площадь земельного участка № составляет 503,00 кв.м. 

Согласно данным свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью 269 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 18, кВ. 2. 

<

адрес> и подтверждена результатами измерений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных свойствах и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Усть-Лабинского районного суда от 24.06.20002 года по делу №, сторонами в котором были правопредшественники истца и ответчика (ФИО3 и ФИО9 соответственно) следует, что доводы ФИО3 в подтверждение того, что при обустройстве своей части дома ей необходимо было произвести пристройки и сосед ФИО14 дал ей согласие на выполнение этих работ по их сложившейся меже и по красной линии участков № и № по пер. Солнечному в 

<

адрес> - нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства обозревались архивные документы, которыми подтверждается, что постановлением главы администрации Усть-Лабинска от 07.07.1995г. № п. 3 по заявлению ФИО3 ей, с учётом письменного согласия совладельцев, соседей и технической возможности для строительства, разрешено строительство хозпостроек, навеса по меже и красной линии. В архивных документах имеются подлинные заявления ФИО14 и ФИО13 о разрешении строительства ФИО3. При этом ФИО14 в заявлении указал, что разрешает ФИО3 строительство навеса по установившейся меже. Подписи ФИО14 и ФИО13 в заявлениях удостоверены председателем квартального комитета. Фактически, как установлено в судебном заседании граница по боковой меже земельного участка, по поводу которого возник спор у ФИО9 с ФИО3 - сложилась в пользовании с 1981 г., спора между соседями не возникало, что также подтверждается и заявлением ФИО15 ФИО9 приобрела дом по пер. Солнечному, 20 в городе Усть-Лабинске по договору дарения от 26.04.1996г., в этот период уже сложился фактический порядок пользования земельным участком. Представитель ФИО9 в судебном заседании утверждала, что на момент оформления договора дарения у ФИО3 была установлена ломаная межа по боковой меже с их земельным участком и была установлена изгородь: по переднему фасаду 3 металлические секции, далее металлическая решетка, установлены ворота и навес, крытый шифером. Доводы истицы ФИО9 о самовольном захвате земли ФИО3 основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представитель ФИО9 в обоснование доказательств иска ссылалась на акт от 10.11.1996г., выданный ей землеустроителем 

<

адрес> ФИО16, в котором ФИО16 указывает, что у дома по пер. Солнечному № - общий размер фасада 16,6 м. - по генплану у дома по пер. Солнечному № - по фасаду фактически 15,0 м., по генплану 16,0 м. В связи с изложенным судом сделан вывод, что изложенные в данном акте данные как раз и являются свидетельством того, что ещё в 1981 году, как утверждала ФИО3, с согласия ФИО14 по фасаду у дома – ФИО14 выделил ей в пользование часть земельного участка, она ему взамен выделила часть земли по фасаду задней межи и при строительстве пристроек к её части ФИО14 дал ей письменное согласие на пользование земельным участком по сложившейся меже. На основании данного заявления ФИО14 7.07.1995г. по постановлению главы администрации 

<

адрес> было разрешено строительство пристройки ФИО3 на меже и на красной линии. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после разрешения строительства пристройки ФИО3 и в акте эти обстоятельства не отражены. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка № составляет 496,00 кв.м., общая площадь земельного участка по пер. Солнечному № составляет 477 кв.м. Тем не менее, Усть-Лабинским районным судом при рассмотрении гражданского дела № в решении от ДД.ММ.ГГГГ верно сделан вывод, что у ФИО3 по сравнению с тем, что изначально ей выделялся земельный участок под строительство 560 кв.м. уменьшился на 54 кв.м., а у ФИО14 уменьшился на 3 кв.м. по сравнению с выделяемым в 480 кв.м. (до 477 кв.м.). При указанных обстоятельствах Усть-Лабинский районный суд еще при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что довод ФИО9 о захвате части земельного участка действиями ФИО3 не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отказал ФИО9 в истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ФИО9 отказал в удовлетворении кассационной жалобы, решение Усть-Лабинского районного суда от 24.06.2002г. оставил без изменения. Экспертом ФИО17 в рамках настоящего гражданского дела сделан вывод, что данные правоустанавливающих документов, содержащих информацию об общей площади земельного участка по пер. Солнечному №, к/н 23:35:0520004:55, в материалах дела разнятся и в связи с этим определить размер несоответствия между фактической площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. Суд считает, что эксперт ФИО17 верно пришел к выводу, что размер несоответствия между фактической площадью и указанной в правоустанавливающих документах установить не представляется возможным. При этом правоустанавливающих документов, содержащих данные о расположении границ с указанием ориентиров между спорными земельными участками № и №, в материалах дела не представлено, в связи с чем установить их соответствие либо несоответствие фактическому расположению границ, а также земельному, градостроительному законодательству не представляется возможным. Согласно тексту постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 24) и приложению к нему в виде ситуационного плана (лист дела 25), собственнику земельного участка №, к/н 23:35:0520004:55, разрешено строительство навеса, размерами 5,00х2,50 м., на меже с земельным участком №, к/н 23:35:0520004:56, а также сауны и двух пристроек, размерами 2,00х3,00 м. и 2,50х10,00 м. соответственно. Следовательно, техническая возможность для строительства имеется, письменное согласие соседей получено. В ходе осмотра было установлено, что указанные постройки (навес, сауна, пристройки) расположены в соответствии с ситуационным планом к постановлению главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 25) и не перемещались с момента своего возведения в 1995 году. Данный факт позволяет сделать вывод о соответствии расположения навеса, расположенного на меже, а также пристроек к дому и сауны разрешительной документации и имевшимся согласованиям собственника земельного участка №, к/н 23:35:0520004:56, и собственника 

<

адрес> на земельном участке №, к/н 23:35:0520004:55.Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенным им в экспертном заключении. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что границы земельного участка истца, отраженные в имеющейся в материалах дела схеме границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 18, соответствуют фактической границе, установленной между земельными участками истца и ответчика.Возражений представителя ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, не поступило. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом доводов истца, исходя из материалов ранее рассмотренных гражданских дел, иных письменных доказательств, при отсутствии доказательств возражениям ФИО8 относительно межевания земельного участка истца, и того, что по спору между правопредшественниками истца и ответчика ранее суды уже делали выводы, установили обстоятельства, которые не изменились до настоящего времени, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО6 в настоящем гражданском деле. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО8 понесенных судебных расходов в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о признании заявленных претензий в акте согласования при межевании земельного участка необоснованными, а межевания – согласованным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о признании заявленных претензий в акте согласования при межевании земельного участка необоснованными, а межевания – согласованным - удовлетворить.

Признать возражения ФИО8, указанные в акте заявленных претензий и выявления межевого спора от 29.10.2019г. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55, площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес>, необоснованными, а проект межевания данного земельного участка - согласованным.

Решение суда является основанием кадастровому инженеру - для подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 в соответствии с данными с каталога координат точек границы земельного участка и геоданных, отраженных в схеме границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0520004:55 площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

адрес> схеме границ; органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0520004:55 на основании заявления ФИО6 или уполномоченного ей доверенностью лица без истребования дополнительных документов.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 18.08.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская