№ 1-201 (12401940003005613)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. гор.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием 

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено в 

<

*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 

<

дата>г. в период времени с 17 часов 47 минут по 20 часов 20 минут, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания подсудимого в 

<

*****> Удмуртской Республики произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО2 выразился в адрес ФИО1 нецензурно, оскорбил его, высказал угрозу применения насилия, не предпринимая каких-либо мер для ее осуществления, то есть повел себя противоправно. В указанный период времени, в указанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубы. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, 

<

дата>г., в период времени с 17 часов 47 минут по 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

*****> Удмуртской Республики, осознавая, общественную опасность своих преступных действий, а ФИО6 то, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, умышленно нанес ФИО2 металлической трубой, применяемой им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, три удара в область груди, шеи и головы ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. На этом ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, а ФИО6, согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>г., повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменной области, подапоневротической гематомы лобной области, перелома лобной кости, перелома внутренней и нижней стенок правой глазницы, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи острой субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга. Повреждения, в совокупности, как комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же имеются повреждения характера ссадин шеи слева, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что 

<

дата>г. к нему домой пришли потерпевший ФИО2 и ФИО3, все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 начал стучать по столу, нецензурно выражаться, оскорбил его, понял, что на почве ревности. ФИО2 начали успокаивать, тот продолжал скандалить, вызвал его на разговор. Направились в прихожую, он шел впереди. В прихожей ФИО2 замахнулся на него стаканом, грозился вырезать ему кадык. Тогда он взял стоявшую в прихожей трубу и нанес ФИО2 удары без приложения значительной силы по боку, шее и по голове. Когда попал по голове, испугался. Вывел ФИО2 на веранду, сказал, чтобы тот успокоился. ФИО4, чтобы тот забрал от него ФИО2. ФИО12 пришел, увидел, что у ФИО2 пробита голова и вызвал «Скорую». Считает, что убежать от ФИО2 он бы не смог, когда тот угрожал ему стаканом, так как был босиком, хромает. Когда наносил удары ФИО2 трубой, тот находился от него на расстоянии около 1,5 метров, не смог бы дотянуться до него стаканом. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал на 

<

*****> Удмуртской Республики, как место, где 

<

дата>г. в вечернее время, в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он ударил ФИО2 по голове металлической трубой. В коридоре вышеуказанной квартиры подозреваемый ФИО1 указал на место у стены между тумбочкой и дверным косяком, расположенными с левой стороны от входной двери в квартиру, где 

<

дата>г. он взял металлическую трубу, которой в центре коридора, стоя спиной к входной двери, нанес три удара ФИО2. Первый удар нанес по груди слева сбоку, второй удар -нанес по шее с левой стороны, третий удар пришелся по центру головы. От последнего удара ФИО11, скользя по стене, упал на пол (т.1, л.д.147-149).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 

<

дата>г., ФИО1, с использованием макета металлической трубы и привлечением статиста, продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 Первый удар нанес сзади вперед в область туловища и левой руки; второй удар нанес в область шеи статиста. Перед демонстрацией третьего удара попросил статиста нагнуться и отклониться влево относительно него сторону, после чего продемонстрировал нанесение удара в область головы, по центру. Удар произвел сзади вперед, сверху вниз, слева направо (т.1, л.д. 143-146). 

В ходе осмотра металлической трубы ФИО1 пояснил, что указанной трубой он 

<

дата>г., находясь в своей квартире по 

<

*****>2 

<

*****> Удмуртской Республики, нанес три удара ФИО2 по груди слева сбоку, по шее с левой стороны, по голове, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.49-50).

Суд протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника, после разъяснения права ФИО1 не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, о незаконных методах со стороны следователя при проведении следственных действий ФИО1 не заявлял. 

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в тот день зашли в гости к ФИО1 с Надеждой, где все вместе распивали спиртное. Далее он опомнился, когда Скорая приехала. Врачи сказали, что у него травма головы. Одни говорили, что от удара трубой, другие от удара поленом. Ему рассказали, что ударил его ФИО10. Показаниям потерпевшего доверяет, мог в нетрезвом состоянии нецензурно выражаться в его адрес, стучать по столу, произнести слова, что «кадык вырежет». ФИО1 предлагал ему материальную помощь, он отказался, так как не нуждается, извинился перед ним, он извинения принял. Претензий к ФИО1 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым учились в одной школе. В вечернее время 

<

дата>г. ФИО10 по телефону пригласил его к себе употребить спиртные напитки. Он принял предложение ФИО10, и пошел к тому в гости. По дороге встретил ФИО3, которая тоже шла к ФИО10. Когда они пришли к ФИО10, тот дома находился один. Последующие происходящие события не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда он и Надежда пришли к нему домой, то он и Надежда стали распивать пиво, ФИО10 спиртное не пил, сидели они на кухне, пиво покупал ФИО10. В какой-то момент он начал вызывающе себя вести, стучал кулаками по столу, ФИО10 пытался его успокоить, но он продолжал стучать по столу. Его ФИО6 пыталась успокоить Надежда, но он на ее просьбы успокоиться не реагировал. Затем он налил себе водки, выпил, и позвал ФИО10 выйти поговорить с ним. Когда они с ФИО10 стали выходить из кухни, он взял с собой кружку, которая стояла на кухонном столе. ФИО10, увидев, что он взял кружку, посчитал, что он может причинить вред, взял обрезок трубы. Когда они вышли из кухни и заходили в прихожую, он развернулся к ФИО10 лицом, ФИО10 нанес ему три удара трубой. Удары, со слов ФИО10, пришлись ему по руке, шее и голове. От удара по голове, со слов ФИО10, он потерял сознание. Сам он пришел в себя только тогда, когда ему оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, которые приехали по вызову. В последующем, от ФИО8, ему стало известно, что именно ФИО12 вызвал скорую помощь. ФИО6 говорил, что удары ему нанес ФИО1. 

<

дата>г., когда его сотрудники полиции доставили в отдел полиции, перед допросом в качестве потерпевшего, он встретился с ФИО1, который подтвердил ему обстоятельства получения им телесных повреждений, сказал при сотрудниках полиции, что в ходе конфликта, возникшего из-за его ревности, ФИО10, находясь в 

<

*****>, нанес ему три удара трубой: по руке, шее и голове. ФИО10 принес ему свои извинения за причиненный физический вред, предложил материальную помощь за лечение. Он того простил, от денежной помощи отказался. Претензий по данному поводу к ФИО1 не имеет. Дополнил, что 

<

дата>г. в состоянии алкогольного опьянения он мог высказать в адрес ФИО1 какую-нибудь грубость, но не больше. Не помнит, чтобы высказывал в адрес ФИО1 какие-либо угрозы, чем-то угрожал. Ему известно, что ФИО10 ударил его трубой в прихожей дома, он в это время ФИО10 не удерживал, не трогал. Если ФИО10 его боялся, то мог выйти из дома, либо уйти в другую комнату, просто с ним поговорить (т.1, л.д. 85-87, 90-91).

Потерпевший ФИО2 изложенные показания подтвердил, пояснил, что об обстоятельствах получения телесных повреждений узнал от самого ФИО1, ФИО9, сам событий не помнит. Показаниям потерпевшего доверяет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 

<

дата>г. вечером вместе с потерпевшим ФИО11 пришли в гости к ФИО10, подсудимому, где распивали спиртное. Она пила пиво, мужчины-водку. Каких-либо телесных повреждений у ФИО11, когда пришли к ФИО10, не было. В ходе распития спиртного ФИО11 начал стучать по столу, это ФИО10 не понравилось, он попросил ФИО11 уйти, взял того под руку и повел к выходу. Вышли в коридор, она осталась на кухне. Каких-либо звуков она не слышала, что происходило в коридоре, не видела. Через некоторое время ФИО10 зашел на кухню, попросил ФИО4 ее брату ФИО12, чтобы тот забрал ФИО11. Когда ФИО12 приехал, вызвал Скорую, так как у ФИО11 была пробита голова.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ранее, в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель показала, что в ходе разговора и распития спиртного ФИО11 начал стучать кулаком по столу, при этом не помнит, чтобы ФИО11 ругался и высказывался нецензурно, вел себя спокойно. ФИО10 это не понравилось и он попросил ФИО11 уйти. ФИО10 схватил ФИО11 за одежду и повел того на улицу. Она не видела, брал ли ФИО11 с собой стакан, из которого тот пил водку. Она осталась сидеть на кухне за столом, с ними не выходила, о чем они разговаривали, она не слышала. Примерно через 10-15 минут ФИО10 вернулся и сообщил, что тот ФИО4 ее брату ФИО8 и попросил того забрать ее. Про ФИО11 тот ничего не сказал и она подумала, что тот ушел домой. Через некоторое время пришел ФИО12 и крикнул ее, она вышла из кухни в прихожую и увидела, что на полу сидел ФИО11, лицо у того было в крови. ФИО12 помогал тому одеваться. В это время ФИО12 снял шапку у ФИО11, так как не понятно было откуда бежит кровь, так как лицо ФИО11 не было разбито, и она увидела, что у ФИО11 разбита голова в теменной области и на голове была открытая рана. ФИО12 сразу же вызвал бригаду скорой помощи с телефона, который был при нем. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, после чего ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБ №*** 

<

*****> (т.1, л.д.103).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО9 М.П., ФИО14, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 

-свидетель ФИО9 М.П. показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они поддерживают дружеские отношения. 

<

дата>г. около 20 часов его отцу ФИО4 ФИО1 и попросил забрать ФИО2, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, и ФИО10 выгнал того на веранду. Он собрался и пошел к ФИО1, где увидел, что на веранде лежит ФИО2, и рядом с ним лежит его верхняя одежда. Он поднял ФИО11 и занес домой, где начал помогать ему одеваться. В доме находились ФИО1 и его родная сестра ФИО3. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, но был в сознании. На голове ФИО11 была шапка, поэтому поначалу ничего подозрительного он не заметил. Когда начал одевать ФИО11, то заметил, что у того по лицу бежит кровь, а лицо не было разбито. Он снял шапку и обнаружил, что у ФИО11 пробита голова в теменной области, и из раны бежит кровь. Он сообщил ФИО1, что у ФИО11 сильно пробита голова и что он вызывает бригаду скорой помощи. У ФИО1 он не спрашивал, что случилось и почему у ФИО11 пробита голова, а ФИО11 был сильно пьян и пояснить ничего не смог. Вызвал скорую помощь, врачи которой оказали ФИО11 первую медицинскую помощь и госпитализировали (т. 1, л.д. 105);

-свидетель ФИО14, фельдшер Скорой медицинской помощи, показала, что 

<

дата>г. в 20 часов 20 минут поступил вызов на адрес: УР, 

<

*****>, было сообщено, что у мужчины разбита голова. По приезду на адрес она увидела мужчина, который лежал на полу, в теменной области головы имелась гематома, лицо было в крови. Мужчина находился в сознании, назвал свои данные, пояснил, что его побили, в результате чего он получил травму. Мужчине перевязали голову бинтом, после чего увезли в ГБ №*** 

<

*****>. Кроме пострадавшего в квартире находился мужчина, который вызвал скорую помощь, и женщина, их данных не знает. В ГБ №*** 

<

*****> мужчине зашили рану и увезли в 

<

*****> (т.1, л.д. 107-108).

Показания свидетелей подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО2 не опровергли.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-объяснением ФИО15, отобранным оперуполномоченным 

<

дата>г. в отделе полиции «Воткинский», согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 

<

дата>г., находясь у себя дома по 

<

*****>2 

<

*****> УР, в ходе конфликта, возникшего в ходе распития спиртного, нанес три удара металлической трубой по телу в область ребер, плеча и по голове ФИО11, в ответ на угрозы его порезать стаканом (т.1, л.д.115-116);

-рапортом от 

<

дата>г. оперуполномоченного ФИО16 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в действиях ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО2 / том 1, л.д. 9

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>г., 

<

*****> УР, которым зафиксировано обнаружение и изъятие следов одежды, рук, марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, металлической трубы (т. 1, л.д. 17-22);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>г., согласно которого на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>г. по адресу: УР, 

<

*****>2, следы рук №№***,2, оставлены ФИО1, 

<

дата> г.р. (т.1, л.д.33-38);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>г., согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны теменной области, подапоневротической гематомы лобной области, перелома лобной кости, перелома внутренней и нижней стенок правой глазницы, передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи острой субдуральной гематомы справа, ушиба головного мозга. Повреждения, в совокупности, как комплекс открытой черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же имеются повреждения характера ссадин шеи слева, не причинившие вред здоровью. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета, в пределах 3 дней включительно ко времени поступления потерпевшего в лечебное учреждение 

<

дата>г. (т.1, л.д. 71-72);

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>г., согласно которого на кожных покровах головы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется повреждение характера рубца межтеменной области, явившегося результатом заживления ушибленной раны теменной области. Рубец продольный (спереди-назад) линейный, размерами 7х0,3-0,4 см, темно-красный, плотноватый, плоский, несколько втянутый, местами слабо подвижный. Следы повреждений теменной области рубец на месте заживления раны, выявленный при судебно-медицинской экспертизе, на время проведения экспертизы хорошо заметен. На время проведения экспертизы у потерпевшего продолжается процесс созревания посттравматического рубца, и с течением времени такие рубцы закономерно, без хирургического вмешательства (косметической операции), как правило, становятся значительно менее выраженными (заметными). Таким образом, повреждение (рубец) у потерпевшего не является неизгладимым. Голова состоит из мозгового и лицевого отделов. Их разграничивает линия, идущая от nasion (переносицы) по верхнеглазничному краю, заднему краю лобного отростка скуловой кости скуловой дуге до наружного слухового прохода. Повреждение характера ушибленной раны (рубец) теменной области расположено за пределами лицевого отдела – лица (т. 1, л.д. 78-79);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 

<

дата>г. в 20 часов 20 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: УР, 

<

*****>2, с сообщением о том, что у мужчины разбита голова. Была оказана помощь ФИО2, выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана волосистой части головы. Гематома в лобной области. Алкогольное опьянение. После оказания первичной помощи больной доставлен в приемный покой ГБ-1 

<

*****> (т.1, л.д.56-57);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они дали показания, аналогичные изложенным выше (т. 1, л.д. 141-142).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО1 в указанные при описании преступного деяния период времени и месте, с применением металлической трубы, то есть предмета, используемого в качестве оружия, которая является орудием преступления. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в месте его совершения, алиби подсудимым не заявлялось. Действия подсудимого ФИО1 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без которых тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен. Подсудимый желал причинения здоровью потерпевшему тяжкого вреда, предвидел это, так как им был применен для нанесения ударов потерпевшему металлический предмет, труба, обладающий высокими поражающими свойствами. Удары указанным предметом были нанесены с приложением силы, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, их количество, то есть умышленно. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес неоднократно удары по телу потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно использовал металлический предмет в целях причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть использовал металлический предмет в качестве оружия, травматическим воздействием которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судом установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе совместного употребления спиртных напитков, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта у подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый первым оскорбил потерпевшего, высказался в его адрес нецензурной бранью и с угрозой применения насилия, при этом не предпринимая и не совершая каких-либо действий, которые бы свидетельствами о намерении потерпевшего осуществить угрозу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения. Судом установлено, что потерпевший какой-либо реальной опасности для подсудимого в тот момент, когда подсудимый нанес ему удары трубой, не представлял, подсудимый показал, что потерпевший находился от него на расстоянии, дотянуться бы до него стаканом не смог, у подсудимого не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Факт того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно от действий ФИО1 не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником, ни потерпевшим. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

О заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, для переквалификаций действий подсудимого, не установлено, стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривают, подсудимый заявил о полном признании вины. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит и не состоял. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>г., ФИО1 в период времени относящийся к совершению преступления и в настоящее время не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе временного или слабоумия, которое могло бы оказать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.163-164)

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст.23 УК РФ, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. 

Подсудимый ФИО1 показал о противоправном поведении потерпевшего, которое выразилось в высказывании в его адрес оскорблений, нецензурной брани, угрозы, в связи с чем он ударил потерпевшего трубой, то есть противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты, сам потерпевший также показал, что мог нецензурно оскорбить потерпевшего, высказать угрозу, показаниям потерпевшего доверяет, сам обстоятельств получения травмы не помнит. С учетом указанных обстоятельств, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 возник у ФИО1 после того, как потерпевший повел себя противоправно, оскорбил его нецензурной бранью, высказал угрозу, что явилось поводом для совершения преступления. 

Изменение обвинения в связи с указанием на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как судом установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании на время, место, способ и обстоятельства совершения преступления при даче подсудимым первоначального объяснения после доставления его в отдел полиции как заподозренного в совершении преступления, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, следственном эксперименте, осмотре предметов; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинения потерпевшему, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, которые явились основанием для освобождения от срочной военной службы; состояние здоровья близких ему лиц; совершение преступления впервые; удовлетворительную характеристику по жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ: металлическая труба, как орудие преступления; сухой смыв с веществом бурого цвета, как не представляющий ценности, подлежат уничтожению. 

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарпова А.В. суд относит за счет средств Федерального бюджета, так как от адвоката подсудимый отказался в подготовительной части судебного заседании в ее присутствии, отказ судом принят, уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства в установленный для этого контролирующим органом срок. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, сухой смыв с веществом бурого цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поликарпова А.В. отнести за счет средств Федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А