Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

07.04.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 43441, 

потерпевшего и гражданского истца К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17.10.2012 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 21.11.2013 года Саргатским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.10.2012 года в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2015 года из ИК № 10 г. Самары по отбытии срока наказания, 

3) 02.11.2016 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 11.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16.01.2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 23.01.2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 22.03.2017 года, к 4 (четырем) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2016 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2016 года и окончательно к отбытию определено 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

26.06.2016 года около 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая, что действует незаконно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель, и таким образом завладел автомобилем, принадлежащим К., после чего с места преступления скрылся, выехал на трассу Омск – Муромцево – Седельниково, где на 208 километре не справился с управлением и допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения и приведен в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние. 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего К., свидетелей Е., С., А., П., В., протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе дознания, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 43 - 45) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.06.2016 года он и Е. на маршрутном транспорте приехали из г. Омска в с. Моховой Привал, чтобы восстановить утраченный им паспорт. 26.06.2016 года он и Е. приехали в р.п. Муромцево, чтобы продать лом меди, которую он набрал в с. Моховой Привал, вечером зашли в магазин, расположенный на ул. Лисина, чтобы купить спиртное и продукты питания. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее они выпили 1 бутылку водки. Придя около 21-00 часа в магазин, они приобрели спиртное и продукты, за углом магазина он увидел автомобиль «TOYOTA CHASER», черного цвета, с ключом, находящимся в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел угнать автомобиль и доехать на нем до г. Омска, и воспользовавшись тем, что двери машины также не были заперты, он сказал Е., чтобы она садилась на пассажирское сиденье, а сам сел за руль, после чего они выехали на трассу и поехали в сторону г. Омск, однако проезжая мимо АЗС он не справился с управлением и съехал в кювет. Остановив попутный грузовой автомобиль, они вытащили машину на дорогу, после чего продолжили движение, однако на 9 километре по ходу движения с ним сравнялся какой-то автомобиль, водитель и пассажир которого стали делать ему знаки остановиться. Он понял, что это возможно хозяин автомобиля и прибавил скорость, в связи с чем вновь не справился с управлением, машина съехала в кювет и перевернулась. После ДТП он вылез из салона через заднее окно и попытался скрыться, однако убежать не смог, был задержан сотрудниками ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль принадлежал К., который не давал ему разрешения пользоваться его автомобилем. Вину в содеянном признает, раскаивается, заявленный потерпевшим гражданский иск также признает в полном объеме. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, потерпевший К. пояснил суду, что является собственником автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 26.06.2016 года около 20-00 часов он оставил автомобиль возле домовладения, расположенного по адресу: ..., машина стояла возле въездных ворот, выходящих на ул. Красногвардейская, машину на ключ не закрывал, ключи находились в замке зажигания. Около 21 часа 30 минут он хотел загнать машину в гараж и обнаружил, что ее на месте нет. Кому-либо брать автомобиль он разрешения не давал, поняв, что машину угнали, он поехал ее искать и в процессе поисков сообщил об угоне сотруднику ГИБДД П. Через некоторое время ему позвонил знакомый М. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль видели выезжающим на трассу, ведущую в г. Омск, после чего он совместно с А., которого встретил по дороге, поехал догонять принадлежащий ему автомобиль, а также сообщил о полученной информации сотрудникам ГИБДД. На 200 – 201 километре трассы он догнал принадлежащий ему автомобиль, за рулем находился незнакомый парень, на пассажирском сиденье - девушка. Он стал подавать водителю знаки, чтобы он остановился, однако последний прибавил скорость, поэтому с целью предотвращения ДТП он немного сбавил скорость, ехал сзади примерно в 30 метрах. Проехав 5 – 6 километров увидел, что подсудимый резко увеличил скорость, начал маневрировать из стороны в сторону, съехал в правый кювет, перевернулся и оказался в лесопосадке. Остановившись, он совместно с подъехавшими сотрудниками ГИБДД увидели, что из машины через заднее стекло вылез парень, ранее управлявший его машиной и побежал в сторону поля, в связи с чем они приняли меры к его задержанию. Кроме того, осмотрев машину, обнаружили на переднем пассажирском сиденье девушку, которая не смогла отстегнуть ремень безопасности, помогли ей выбраться из салона, вызвали скорую помощь. Машину на эвакуаторе доставили в ОМВД России по Муромцевскому району, так как самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, был приведен в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние. В результате угона ему был причинен материальный ущерб в размере 277 602 рубля, который он просит взыскать с подсудимого ФИО1

Свидетели П. и В. по обстоятельствам анализируемого преступления дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., изложенным выше, подтвердив факт задержания подсудимого ФИО1 после совершения им ДТП на автомобиле потерпевшего при попытке скрыться с места происшествия. Учитывая то, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был также составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе дознания (том 1 л.д.60-61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они также аналогичны показаниям потерпевшего К., изложенным выше. 

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе дознания (том 1 л.д.49-51) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания (том 1 л.д.58-59) и также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.06.2016 года вечером он находился на улице рядом с магазином ИП ФИО2, расположенным по адресу: ..., и около 22-00 часов видел, как по трассе в сторону г. Омска проехал автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий К. После этого он позвонил последнему, спросил куда тот поехал, на что К. сообщил об угоне его машины. 

Согласно сообщению (том 1 л.д. 9) 26.06.2016 года в 22-00 часа инспектор ОГИБДД П. по телефону сообщил, что от магазина «КомпьюАрт», расположенного по адресу: ..., неизвестные угнали автомобиль Тойота Чайзер черного цвета, государственный регистрационный № ..., принадлежащий К.

Согласно сообщению (том 1 л.д. 10) 27.06.2016 года в 0 часов 20 минут дежурный врач БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» по телефону сообщил, что в приемное отделение обратилась Е., с диагнозом ушиб мягких тканей головы, грудной клетки. 

Согласно заявлению (том 1 л.д. 11) К. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.06.2106 года около 21 часа 30 минут угнал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился возле домовладения, расположенного по адресу: ..., повредил данный автомобиль, чем причинил материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

Согласно регистрационному удостоверению (том 1 л.д. 14), договору купли – продажи (л.д. 16) страховому полису (том 1 л.д. 15) собственником автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является К., ФИО1 не был допущен к управлению данным транспортным средством. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17 – 18), схемы (том 1 л.д. 19), фототаблицы (том 1 л.д. 20 – 22) при осмотре участка трассы Омск – Муромцево – Седельниково, между 207 – 208 километрами, в лесопосадке, на расстоянии 13,10 м от края проезжей части в перевернутом состоянии находится автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные технические повреждения кузова - крыши, переднего и заднего бамперов, капота, передних и задних дверей, багажного отделения. 

Согласно расписок (том 1 л.д. 23, 99) К. возвращен автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25 – 26), схемы к нему (том 1 л.д. 27) местом совершенного преступления, является участок местности, перед домовладением расположенным, по адресу: .... Присутствующий при осмотре К. пояснил, что у въездных ворот радом со зданием находился принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был угнан ФИО1 26.06.2016 года около 21 часа 30 минут. 

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 64 – 84) повреждения, которые имеются на автомобиле «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 602 рубля, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 270 143 рубля, стоимость годных остатков составляет 61 975 рублей. 

Согласно исковому заявлению (том 1 л.д. 86) К. просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 277 602 рубля. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К., свидетелей Е., С., А., П., В., являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждёнными и письменными доказательствами, изложенными выше. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют, прежде всего, его собственные признательные показания, согласно которых он совершил угон автомобиля с целью доехать на нем до г. Омска, однако не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17 - 22), заключением эксперта (л.д. 64 – 84) согласно которых, автомобиль потерпевшего действительно был обнаружен в кювете между 207 и 208 километрами трассы Омск – Муромцево – Седельниково, в перевернутом состоянии, со множеством повреждений, в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. 

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 таких смягчающих обстоятельств как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда», предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия последнего были выявлены и пресечены в ходе следственных мероприятий, признательные показания по делу даны при предъявлении полученных улик, сам ФИО1 каких-либо конкретных действий, направленных на возмещение причиненного вреда, его заглаживание иным способом не совершал. 

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение в совокупности тяжкого преступления и преступления средней тяжести, приговорами Железнодорожного районного суда ..., Саргатского районного суда Омской области от 17.10.2012 и 21.11.2013 года, к наказаниям в виде лишения свободы, судимость на момент совершения анализируемого преступления являлась непогашенной, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает необходимым учесть, в соответствие с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение им анализируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно пояснений самого подсудимого, фактически и побудило его к совершению противоправного деяния, и как следствие косвенно повлекло утрату потерпевшим своего транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его отрицательно (л.д. 128, 129), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст. 56 ч.1 и 60 УК РФ. 

При этом, при определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, отклоненное в связи с возражением прокурора, в силу чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск (л.д. 86) суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму 270 143 рубля, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., основной состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК Российской Федерации, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. 

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ориентирует суды на то, что неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК Российской Федерации и при наличии к тому оснований - статьей 167 данного Кодекса, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб.

И поскольку положения ст. 1064 ГК РФ не содержат препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, а также в силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности, поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, соответственно необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Таким образом, в виду установления в ходе судебного следствия факта выбытия автомобиля из владения потерпевшего в результате виновных действий подсудимого ФИО1 и последующего причинения автомобилю в результате ДТП повреждений в таком объеме, что его восстановление является экономически не целесообразным, что влечет определение причиненного материального ущерба в соответствии с рыночной стоимостью утраченного имущества в доаварийном стстоянии, составляющей согласно заключению эксперта (л.д. 64 - 84) 270 143 рубля, с учетом вышеприведенных положений Постановлений Конституционного и Верховного судов РФ, суд находит заявленные К. исковые требования (л.д. 86) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на указанную сумму. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ко вновь назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию, путем частичного сложения, присоединить наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда от 23.01.2017 года в виде 6 (шести) лет лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 07 апреля 2017 года, и зачесть в него время содержания под стражей с момента задержания осужденного, время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2016 года, приговорам Октябрьского районного суда Омской области от 11.11.2016, 23.01.2017 года, - с 30.09.2016 года по 06.04. 2017 года, а также все время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 270 143 (двести семьдесят тысяч сто сорок три) рубля. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитников по назначению, в сумме 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему К. - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова