Дело № 2-212/2025

УИД 59RS0010-01-2025-000433-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» (далее – кредитор, общество) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49 000 рублей сроком на 84 календарных дней, с процентной ставкой 292,000 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 208 календарных дней и образованию задолженности в размере 74 924,85 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 28 368,75 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 028,27 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 527,83 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 924,85 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 248,40 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 49 000 рублей, сроком на 84 календарных дня, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заемщик и кредитор договорились, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса www.dobrozaim.ru и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по настоящему договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения настоящего договора.

Стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учетной системы www.dobrozaim.ru, в том числе подписанные электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме и соглашаются считать любые документы, направленные друг другу в электронном виде равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручными подписями сторон.

Как следует из представленных истцом доказательств, договор заключен путем подписания его ответчиком простой электронной подписью. Заемщику посредством СМС-сообщения на его мобильный телефонный номер, указанный в анкете-заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями был направлен СМС-код.

Введение ответчиком в личном кабинете полученного индивидуального ключа (СМС-кода) для подписания договора согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью (л.д.38-43, 46-47).

На основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования по вышеуказанному договору займа АО ПКО «ЦДУ». Согласно п.п. 1.1 Договора требования цедента к заемщикам по договорам микрозайма переходят к цессинарию в полном объеме. В соответствии с приложением № к договору возмездной уступки прав требования общая сумма уступаемых прав по договору займа, заключенного с ФИО1, составила 74 924,85 рублей (л.д. 10-15, 35).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность, которая составляет 74 924,85 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 28 368,75 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 028,27 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 527,83 рублей (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 36).

Исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается информацией банка о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на банковскую карту ответчика 49 000 рублей (л.д. 44).

Таким образом, ответчик ФИО1 подписал договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП) в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа ФИО1 не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. 

При этом, условия договора, в том числе определяющие порядок начисления процентов за пользование займом, действующему законодательству не противоречат.

Определяя размер процентов на основании условий договора (п. 4), а также положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в предъявленном истцом размере с учетом установленных ограничений.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74 924,85 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 28 368,75 рублей, сумма задолженности по процентам – 44 028,27 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 527,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 8), почтовые расходы в сумме 248,40 рублей (л.д. 9, 65-68, 70-71), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 924,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Корняков