Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1853/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца Д., административного ответчика СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1, представителя заинтересованных лиц Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1 от 23.12.2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным, наносит ему ущерб, в связи с его вынесением он вынужден будет нести дополнительные материальные затраты, действия судебного пристава-исполнителя направлены не на добросовестное исполнение судебного акта, а на содействие коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью «Р» извлечения прибыли, действия данного общества могут привести к опасным последствиям, ухудшить конструктивные особенности здания.

Просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным и отменить его, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании представитель административного истца Д. административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, все действия судебными приставами-исполнителями производились в рамках действующего законодательства. 

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённых судом в качестве заинтересованных лиц То., Бу., Тю., На. - Гу. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО1 находится исполнительное производство ...-ИП от ... об обязании ФИО2 (как правопреемника ИП Фс.) прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «М» в ... по проспекту ... ... в качестве помещения используемого для досуга граждан, обязав его привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «М» в ... по проспекту ... ... в прежнее положение восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в пользу взыскателя То..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2016 года к участию в исполнительном производстве ...-ИП в качестве специалиста привлечено ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуры» (л.д.6).

По смыслу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено только физическое лицо, обладающее специальными знаниями, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2016 года к участию в исполнительном производстве ...-ИП в качестве специалиста привлечено юридическое лицо, что является одним из формальных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления незаконным.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в обжалуемом постановлении от 23.12.2016 года на специалиста была возложена обязанность по составлению заключения экспертизы и возложена обязанность ответить на вопросы о том соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Р» проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам (акта ... о приемке выполненных работ за июль 2016 года на сумму 3 186 209 рублей, акта ... о приемке выполненных работ за июль 2016 года на сумму 3 999 508 рублей) выполненных работ ООО «Р» в количественных и стоимостных показателях по договору подряда ... от .... Однако требования статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на специалиста обязанности по составлению заключения экспертизы. В силу положений данной статьи специалист, как любое не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, обязан лишь являться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Постановка перед специалистом вопросов о соответствии объёмов фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Р» проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам (акта ... о приемке выполненных работ за июль 2016 года на сумму 3 186 209 рублей, акта ... о приемке выполненных работ за июль 2016 года на сумму 3 999 508 рублей), выполненных работ ООО «Р» в количественных и стоимостных показателях по договору подряда ... от ... является необоснованным, поскольку проведённой в рамках уголовного дела ... заключением комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от ... эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные по договору подряда ... от ... работы подрядчиком ООО «Р» не соответствуют проектной, строительной, исполнительной и сметной документации, а также акту, выполненных работ от ... в количественных и стоимостных показателях. Экспертами также установлено многократное завышение стоимости работ по акту выполненных работ. 

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 21.06.2016 года признаны незаконными постановления судебных приставов о взыскании расходов с должника по совершению исполнительных действий в сумме 3 186 209 рублей 8 копеек и 3 999 508 рублей 25 копеек, то есть, тех же самых сумм указанных в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д.8-33).

Постановление от 23.12.2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено одним судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны ФИО3, а подписано другим - ФИО1, данное обстоятельство было подтверждено последней в судебном заседании и является дополнительным формальным основанием к признанию действий по вынесению обжалуемого постановления незаконными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 декабря 2016 года по исполнительному производству ...-ИП, не может быть признано законным, допущенные нарушения подлежат устранению, поскольку права административного истца как должника по исполнительному производству были нарушены.

Заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 декабря 2016 года по исполнительному производству ...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь- 

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов