Судья Носкова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 декабря 2018 года №44у-333/2018; 44у-334/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Дроздовой Л.П. 

членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

31 мая 2016 года Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: пройти курс лечения от наркотической зависимости, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; постановлениями Сергиевского районного суда Самарской области от 11.11.2016 года и от 15.01.2018 года испытательный срок продлен каждый раз на один месяц (всего на два месяца), -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 мая 2016 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14.05.2018 года (осужденный взят под стражу в зале суда).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признано наличие у него несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ссылается на то, что у него престарелая мать, нуждающаяся в его помощи по хозяйству, в 2017 году умер отец. Обращает внимание, что с 2002 года вел законопослушный образ жизни, работал, помогал ребенку и родителям, в содеянном вину полностью признал, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, по месту отбывания наказания получает профессиональное образование, имеет ряд хронических заболеваний. С учетом указанных доводов просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, допущенные судом нарушения при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области, основания передачи их на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы осужденного, полагавшего подлежащими проверке при новом рассмотрении дела, президиум 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих Мос. сотовых телефонов марок «НТС» с сим-картой оператора «МТС» стоимостью с учетом износа 7 650 рублей и «Микромакс», с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью с учетом износа 3 380 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 11 530 рублей.

Преступление совершено в ноябре 2017 года в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу президиумом установлены обстоятельства, подпадающие под такие нарушения закона. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Пересматриваемый приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами дела и поддержанному в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам он осознает последствия заявления такого ходатайства, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 при установленных фактических обстоятельствах дела правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, обоснованность осуждения, квалификация содеянного, осужденным в кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Статьи 6, 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Определяя вид и размер назначаемого осужденному ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением наркотических веществ, проверил его психическое состояние.

Кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном осужденного.

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал, сославшись на то, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27.06.2017 года он ограничен в правах на несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении конкретного срока наказания за совершенное преступление по настоящему делу исходил из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих с применением положений ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не установлено подобных обстоятельств и президиумом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года, в течение которого ему дважды продлевался испытательный срок, суд обоснованно признал необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 допущено существенное нарушение уголовного закона, ставящее под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Так, согласно позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного относится к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ФИО1 ребенка – дочери М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.169). 

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года ФИО1 ограничен в правах на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты на её содержание. Каких-либо ограничений относительно общения осужденного с ребенком, участия в её воспитании, содержании, судом ФИО1 не установлено (л.д.174-178). 

Однако суд, отказывая в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, вопреки указанным требованиям ст.307 УК РФ, и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», свое решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что ФИО1 решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июня 2017 года ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически является малолетней, наличие которого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обязательным смягчающим обстоятельством. Из материалов дела следует, что дочь осужденного - М.А., после расторжения брака родителей по решению суда оставлена проживать с отцом. В решении суда, на который суд сослался в приговоре, отказывая в признании данного смягчающего обстоятельства, ФИО1, как отцу малолетнего ребенка, каких-либо ограничений относительно его участия в её воспитании, общении с ней, не установлено. Таким образом, президиум считает, что решение о непризнании смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являющегося обязательным, принято судом немотивированно и без достаточного исследования и оценки всех значимых обстоятельств.

В соответствии с п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28.01.2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении заместитель прокурора области указывает на такие нарушения, допущенные судом при постановлении приговора.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведений, истребованных из указанного суда, данный приговор в апелляционном и кассационном порядке, в порядке ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, не пересматривался.

Таким образом, неотбытым ФИО1 наказанием по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 31 мая 2016 года считается 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

При этом, в силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд не учел данные требования закона и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначил в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, что превышает наказание за вновь совершенное преступление, но меньше неотбытой части срока наказания, назначенного ему по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года.

Таким образом, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – назначения справедливого наказания за преступление, являются в соответствии со ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Сергиевского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 и направления его на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор, президиум учитывает, что установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок отмены судебного решения в кассационном порядке по ухудшающим положение осужденного основаниям не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить выявленные президиумом нарушения, принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца по 12 февраля 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 12 февраля 2019 года включительно.

Председательствующий Л.П. Дроздова