Дело 

<

№>

УИН 

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

11 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Не оспаривая факт нарушения требований законодательства в сфере перевозок пассажиров, полагает, что допущенные им нарушения образуют иной состав административного правонарушения, поскольку фактически им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Меркушова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Меркушовой А.Ю., позицию старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> в 07 часов 05 минут в районе ... в городе Архангельске индивидуальный предприниматель ФИО1, используя автобус ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак АС 648 29, осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров, по пригородному маршруту общего пользования 

<

№> Архангельск - Новодвинск с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

А именно:

- у водителя транспортного средства отсутствует расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок;

- над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок, с наименованием начального и конечного остановочного пунктов, номер маршрута регулярных перевозок;

- на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок с номером маршрута регулярных перевозок, а также наименованием начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов;

- на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок с номером маршрута регулярных перевозок;

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика;

- внутри автобуса не была размещена информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика;

- внутри автобуса не была размещена информация: наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- внутри автобуса не была размещена информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа;

- внутри автобуса не была размещена информация: указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства;

- в путевом листе не полностью указано имя и отчество индивидуального предпринимателя;

- водитель ФИО1 не проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Грубо нарушив условия, предусмотренные лицензией, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, несостоятельные.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, вызвал и опросил свидетелей, дал надлежащую и правильную правовую оценку их показаниям.

Так, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетелей опрошены должностные лица ФИО3 и ФИО2

Свидетели пояснили, что 

<

Дата> около 07 часов 05 минут в районе ... в городе Архангельске был выявлен водитель ФИО1, который использовал автобус ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак 

<

№>, для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 также пояснили мировому судье, что для дачи объяснений приглашены два пассажира из автобуса ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1

Пассажир ФИО4 пояснил, что 

<

Дата> в начале седьмого утра на остановке 2 магазина на ... он осуществил посадку в автобус ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак 

<

№>, следующий по маршруту Новодвинск – Архангельск, с целью доехать до морского-речного вокзала в городе Архангельске.

Сообщил, что водителю, которого ране не знал, уплатил за проезд 75 рублей. Вместе с ним в автобус сели еще 4 пассажира, позже еще 2 пассажира.

Из письменных объяснений пассажира Бездушной Л.В. также усматривается, что 

<

Дата> в 06 часов 25 минут на остановке общественного транспорта «2 магазин» в городе Новодвинске она села в темно-синий автобус, государственный регистрационный знак АС 648 29, следующий по маршруту Новодвинск – Архангельск.

Пояснила, что села в данный автобус, поскольку был установлен аншлаг «Новодвинск – Архангельск».

Сообщила, что за проезд водителю заплатила 75 рублей, водитель выдал билет 

<

№>. Вместе с ней в автобус сели еще 4 пассажира. Водитель по ходу следования останавливался на остановках и брал пассажиров.

Доводы защитника ФИО1 – Меркушовой А.Ю. о заинтересованности свидетелей ФИО4 и Бездушной Л.В. ничем, кроме ее доводов, не подтверждается.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 не заявлял, что ранее знаком со свидетелями ФИО4 и Бездушной Л.В., или, что между ними имеются неприязненные отношения и основания оговаривать его.

Утверждению защитника о том, что изъятые у пассажиров билеты принадлежали иному лицу, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам защитника Меркушовой А.Ю. отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях вменяемого заявителю административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели ФИО4 и ФИО5 опрошены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, их письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова