РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-13 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением о возмещении материального ущерба морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия определена ФИО2, нарушившая ПДД РФ. Собственником автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET AVEO Т071ВТ, застрахована по страховому полису XXX № в «ВСК Страховой дом», договор ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о дорожно - транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № появились повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал в АО «ОСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено представителем АО «ОСК», и направили ФИО3 на экспертизу.ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем АО «Эксперт-Сервис». ФИО3 было организовано проведение экспертизы по определению величины снижения рыночной стоимости транспортного средства (УТС)№ №, и экспертизы о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № ОСК 18 9713 ПВУ, которые были проведены с ДД.ММ.ГГГГ. о месте и времени проведения экспертизы собственник автомобиля Лада Гранта уведомлен не был. Согласно экспертным заключениям № (УТС) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составляет 33 067 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 5900 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составляет 41 367 рублей. На момент подачи настоящего заявления сумма в размере 41 367 рублей в счет возмещения ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией не возмещена. Отказ о возмещения ущерба и затрат от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» основывается на ответе страховой компании виновника ДТП «ВСК страховой дом» и является недостоверной, что подтверждается проведенной проверкой ГИБД, и наличием Справкой о дорожно - транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № а так же выпиской (скрином) из базы данных союза страховщиков PC «РСА». В выставленной претензии к предоставленной истцом документальной информации АО «ОСК» обоснованного ответа не дал. В копии страхового полиса серии XXX №, предоставленного истцу АО «ОСК» в графе «собственник» указана ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, однако эта информация противоречит законным документам, предоставленных виновником ДТП, и подтверждено справкой из ГИБДД о том что ФИО2 является законным владельцем автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак 

<

***>, водительское удостоверение серии 63 32 № свидетельство о регистрации серия №. На основании данного факта статья 14.1 п.4 закона об ОСАГО не является основанием для отказа компенсационных выплат в данном случае. В.А. было инициировано расследование мотивации данного отказа путем обращения в полицию с заявлением о регистрации факта ДТП. Во время опроса сотрудниками полиции был выявлено несоответствие данных с предоставленной копии страхового полиса серии XXX № предоставленного АО «ОСК», и оригинала страхового полиса «ВСК страховой дом» серии XXX № предоставленного ФИО2. Кроме того, это подтверждается проверкой данного страхового полиса, сделанной на официальном сайте РСА РФ. Где четко видно на какой автомобиль был выдан страховой полис серии XXХ №. Соответствие п.5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не попадает под действие законодательства в данном случае, в связи невыполнением обязанностей сотрудников АО «ОСК», которое привело к затягиванию ремонта, пострадавших автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, обременению водителя собственника данного автомобиля, сбором необходимых сведений и документов путем обращения в органы МВД РФ и тратой собственного времени, сил, и здоровья. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 41 367 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 682 руб., за оформление доверенности 1200 руб. 

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ОСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Представили письменный отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> и Юбилейная произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2019г виновником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия определена ФИО2, нарушившая ПДД РФ. 

Собственником автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № является Л.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET AVEO Т071ВТ, застрахована по страховому полису XXX № в «ВСК Страховой дом», договор от 07.04.2018г. 

Справкой о дорожно - транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № появились повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем АО «Эксперт-Сервис» и ФИО3, действующим от имени супруги, ФИО1 было организовано проведение экспертизы по определению величины снижения рыночной стоимости транспортного средства (УТС)№ № и экспертизы о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № ОСК 18 9713 ПВУ. 

Согласно экспертным заключениям № (УТС) № и № № ПВУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составляет 33 067 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 5900 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет 41 367 рублей. 

АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 41 367 рублей, свой отказ основывает на ответе страховой компании виновника ДТП «ВСК страховой дом», которая отказало в акцепте вышеуказанной заявки и не признало данное событие страховым, мотивируя это тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе ( ХХХ №). 

Как указывает истец эта информация является недостоверной, что подтверждается проведенной проверкой ГИБДД, и наличием Справкой о дорожно - транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же выпиской (скрином) из базы данных союза страховщиков PФ «РСА». 

В копии страхового полиса серии XXX №, предоставленного истцу АО «ОСК» в графе «собственник» указана ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, однако эта информация противоречит законным документам, предоставленных самим виновником ДТП, и подтверждено справкой из ГИБДД о том что ФИО2 является законным владельцем автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение серии 63 32 № свидетельство о регистрации серия 63 05 №.

Стороной истца было инициировано расследование мотивации данного отказа путем обращения в полицию с заявлением о регистрации факта ДТП. 

Во время опроса сотрудниками полиции был выявлено несоответствие данных с предоставленной копии страхового полиса серии XXX №, предоставленного АО «ОСК», и оригинала страхового полиса «ВСК страховой дом» серии XXX № предоставленного ФИО2. 

Кроме того, это подтверждается проверкой данного страхового полиса, сделанной на официальном сайте РСА РФ, где четко видно на какой автомобиль был выдан страховой полис серии XXХ №.

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства итоговая сумма материального ущерба с учетом износа составляет 33 067 рублей, с учетом признания в данной части иска ответчиком, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы на составления данного заключения в размере 1 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приложенным истцом документам, в частности договора на оказания услуг по экспертизе транспортного средства и экспертизе по определению УТС транспортного средства, УТС составляет 5 900 рублей, а расходы на экспертизу 1 000 рублей. 

Суд считает, что стоимость УТС и расходы на заключение по определению размера УТС не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Исходя из положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ № видно, что утрата товарной стоимости возмещается страховщиком. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 не является страховщиком истца, то с неё не может быть взыскана утрата товарной стоимости (5900 рублей), а также расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, данные требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральные вред за материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено возмещение вреда за материальный ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Следовательно, компенсация морального вреда по данному делу не может быть взыскана

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, то расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1 234,01 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 33 067 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 234,01 рублей, а всего 35 701,01 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года