Мировой судья Батов Е.П. № 12-20(1)/2024

64MS0099-01-2024-001512-73

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новикова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 06 мин. в районе 

<

Адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Новиков В.Н. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление вынесено незаконно, поскольку отраженное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время освидетельствования ФИО1, время составления акта отличается от времени видеорегистратора и алкотестера, что является основанием для прекращения производствоа по делу. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном извещении ФИО1 о судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Новиков В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), 2.7. водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 06 мин. в районе 

<

Адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований следующих доказательств: 

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, аналогичные вышеустановленным;

протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка алкотектора «PRO - 100 touch-K», заводской 

<

Номер>, из которых в совокупности следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью;

справкой отдела Госавтоинспекции, из которой видно, что по рассматриваемому событию (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в отношении ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ не имеется, срок действия водительского удостоверения ФИО3 не истек;

видеозаписью с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области с информацией об обстоятельствах составления процессуальных документов по данному факту.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду указания разного времени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, времени на видеорегистраторе и алкотестере являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела в судебном порядке указанный акт признан допустимым доказательством, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не имеется. Соответствующие доводы жалобы является необоснованными.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с отсутствием заблаговременного надлежащего извещения о судебном заседании судья во внимание, не принимает, ввиду нижеследующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной секретарем судебного заседания (л.д. 14), в судебное заседание, не явился, участвовал его защитник Новиков В.Н., по ходатайству которого рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 в тот же день извещен телефонограммой (л.д. 18, 19, 22). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, от защитника Новикова В.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания на другую дату на усмотрение суда (л.д. 23). Судья, удовлетворив ходатайство защитника, отложил рассмотрение дела на 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и его защитник Новиков В.Н. извещены телефонограммами от 05 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28, 29).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, требования о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдены.

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не установлено.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Мировым судьей все доказательства по делу проверены в полном объеме.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства проверены в полном объеме, им, а также всем доводам защитника Новикова В.Н., в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных доказательств судья не усматривает, и полагает, что нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Новикова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения

Судья