Дело №1-77/2025 64RS0019-01-2025-000799-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Домрачевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Климова В.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Щедрикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего водителем 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

19 апреля 2025 года ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 апреля 2025 года в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час 10 мин., ФИО3, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 26 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 30 января 2023 года, административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки MOTOLAND, без регистрационных знаков, идентификационный номер №, отъехал от 

<

адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам г.Красноармейска и около дома № 12 5-микрорайона не справился с управлением и упал с него. В тот же день в 01 часов 27 минут в ходе проверки документов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, ФИО3 на законное требование таковых, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, 18 апреля 2025 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и 19 апреля 2025 года около 00 час. 30 мин. решил поехать на мотоцикле MOTOLAND, без регистрационных знаков, который принадлежит его матери – ФИО4 №1 Осуществляя движение на мотоцикле по г.Красноармейску, около дома № 12 5-микрорайона он не справился с управлением мотоцикла и упал с него. По приезду сотрудников ГИБДД, на их требование он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объёме (л.д.63-66).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО4 №2 (л.д. 72-73) и ФИО4 №3 (л.д. 74-75), являющихся сотрудниками ДПС, по существу аналогичными между собой, согласно которых, 19 апреля 2025 года они на служебном автомобиле находились у дома № 12 5-го микрорайона г.Красноармейска и обратили внимание что на земле находится мотоцикл, а рядом с ним мужчина, как впоследствии они установили – ФИО3 и от него исходил запах алкоголя. На их требование он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которых 20 марта 2025 года она за свои денежные средства приобрела мотоцикл Motoland своему старшему сыну ФИО13. У неё также есть младший сын ФИО3, у которого своя семья и он живет по другому адресу. 18.04.2025 года она разрешила ФИО2 покататься на указанном мотоцикле, а 19.04.2025 года с утра он ей пояснил, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД, поскольку он катался на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-77).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО3 судом не установлено. В связи с этим суд кладет вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 19.04.2025 года был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 19.04.2025 года ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 19.04.2025 года ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 19.04.2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 12 5-го микрорайона г.Красноармейска Саратовской области, где находился мотоцикл марки Motoland под управлением ФИО3 (л.д. 12-15);

- справкой инспектора ИАЗ, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 26.12.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Его водительское удостоверение было изъято 15.02.2023 года, при этом, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 15.08.2024 года. Административный штраф оплачен в полном объёме (л.д. 23); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-33);

- протоколом выемки от 25.05.2025 года, согласно которого изъят мотоцикл Motoland без регистрационных знаков, идентификационный номер № (л.д. 38-40), который согласно протокола осмотра от 25.05.2025 года, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 41-44).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья матери.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО3 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, в связи с чем, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, возраст и состояние его здоровья, а также близкого родственника, смягчающие обстоятельства и отсутствие - отягчающих. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет периодический заработок. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными и считает необходимым в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ по указанной норме закона назначить ФИО3 основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд также учитывает принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно закону, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал мотоцикл, принадлежащий его матери ФИО4 №1, которая является единоличным собственником данного мотоцикла.

Право собственности ФИО4 №1 на данный мотоцикл подтверждается регистрационными документами на мотоцикл, договором купли-продажи от 20.03.2025 года, показаниями самой ФИО4 №1, которая пояснила, что приобрела данный мотоцикл за свои денежные средства для старшего сына ФИО1, при этом, с младшим сыном ФИО2 она ведет раздельное хозяйство, поскольку у него своя семья.

Поскольку подсудимому ФИО3 мотоцикл, с использованием которого совершено преступление, не принадлежал, а фактически принадлежит ФИО4 №1, суд полагает, что его конфискация невозможна в силу изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки MOTOLAND, без регистрационных знаков, идентификационный номер – №, - оставить по принадлежности у ФИО4 №1

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области; код подразделения 024; л/с 

<

***>)

Банк: Отделение Саратов г.Саратов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин