судья Колобаев В.Н. № 22-125/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника – адвоката Варгасова Д.П., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец пгт. (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, с прекращением уголовного дела. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника – адвоката Варгасова Д.П., об отсутствии оснований для отмены судебного решения,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление ФИО2 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В судебном заседании, суда первой инстанции государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по примечанию к ст. 157 УК РФ.

Настоящим постановлением ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, с прекращением уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. считает обжалуемое постановление незаконным. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12. 2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», указывает, что общая задолженность по исполнительному производству составляет 741 158,02 рублей, а Партыка выплатил лишь 46 000 рублей, документ, содержащий сведения о задолженности по исполнительному производству, судом не исследовался. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не соблюдены в полном объёме. 

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Уголовное дело, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)8 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены, что объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение основополагающих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при вынесении постановления об освобождении от уголовной ответственности уклонился от юридической оценки действия Партыка, указав лишь о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу примечания 3 к ст. 157 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объёме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)", освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. 

При этом, следует иметь в виду, что суммы, подлежащие взысканию с уклоняющихся от уплаты алиментов родителей ребенка, в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по уплате такой неустойки, определяемые в соответствии со статьями 114, 115 СК РФ, в объём указанной задолженности по алиментам не входят. Документ, содержащий сведения о размере задолженности, должен быть приобщён органом предварительного расследования к материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что общая задолженность Партыка по алиментам за период с (дата) по (дата) гг. на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 741 158,02 рублей (л.д. 8-9).

Согласно квитанциям, приобщённым в судебном заседании ФИО1 погасил задолженность по алиментам на общую сумму 46 000 рублей, что превышает сумму задолженности, вменённую ему согласно обвинительному акту, однако, не соответствующую общей сумме задолженности по алиментам по возбужденному в отношении него исполнительному производству (л.д. 152-156).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании прим. 3 к ст. 157 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло нарушение прав участников уголовного производства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389 15, 389.17, 389.18 УПК РФ, постановление Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.