дело № 2-237/2021 

56RS0015-01-2021-000220-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 27 июля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 20 мая 2019 года он по просьбе ответчика перевёл в долг на указанную ФИО2 банковскую карту № денежные средства в размере 140 500 рублей, что подтверждается смс-перепиской, выпиской об оказанных услугах по номеру 8 982 515 84 87 за период с 19 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, а также заявлением на сервисные операции от 08 февраля 2021 года. За данный перевод им была оплачена комиссия банка в размере 2 130 рублей. Данные денежные средства ответчик обязался вернуть в течение месяца, в срок до 20 июня 2019 года. Также 19 мая 2019 года он перевёл на банковскую карту ответчика по просьбе последнего денежные средства в размере 3 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 19 июня 2019 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 145 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 10 копеек. 

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Определением суда от 15 июня 2021 года ФИО3 привлечен к участию в дела в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 142 630 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 320 рублей 74 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, по адресам регистрации и по телефонам, указанным в ответе АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВымпелКом» г. Оренбург на запрос суда. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, телефоны абонентов отключены. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и 113 ГПК РФ направленное судом в адрес ответчика судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. 

С учетом изложенного, суд признал ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 19 мая 2019 года ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты №), перевёл на банковскую карту № денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 22 апреля 2021 года на запрос суда банковская карта № открыта на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. Наличие карты № в автоматизированной системе базы данных ПАО «Сбербанк» не установлено. 

Из расчёта по банковской карте № следует, что 19 мая 2020 года на указанную карту поступила денежная сумма в размере 3 000 рублей с номера карты № (номер счёта №

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Instagram за период с 27 июля 2020 года по 07 октября 2020 года, из которой следует, что ФИО2 признаёт факт наличия долга и просит предоставить ему время для его возврата. 

Из выписки об оказанных услугах связи по номеру 8 982 515 84 87 (оператор ПАО МТС), принадлежащему ФИО1, следует, что 19 мая 2019 года и 20 мая 2019 года данный абонент неоднократно связывался с абонентом 8 982 36 28 356 (оператор МТС Челябинской области). 

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела, суд признаёт доказанным факт заключения 19 мая 2019 года сторонами ФИО1 и ФИО2 соглашения о займе, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

04 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в срок до 14 декабря 2020 года. Данная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Данных о возврате указанной суммы долга ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца долг по договору займа в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 ссылался на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

20 мая 2019 года ФИО1 перечислил на банковскую карту №, номер которой указан ФИО2, денежные средства в размере 140 500 рублей. За указанную операцию ФИО1 оплачена банковская комиссия в размере 2 130 рублей. 

Из ответа ведущего специалиста отдела по работе с запросами и исполнительными документами Управления оперативно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске АО «Альфа-Банк» от 14 мая 2021 года следует, что владельцем банковской карты № является ФИО3 

Из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что, перечисляя на счет ФИО3 денежные средства, истец ФИО1 злоупотреблял своими правами или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения безвозмездно передать либо предоставить ФИО3 денежные средства с благотворительной целью, судом также не установлено.

При этом ФИО3, не имея каких-либо договорных отношений с ФИО1, получив денежные средства, не обратился к последнему за разъяснением оснований их перечисления, хотя при его добросовестности такое поведение являлось ожидаемым.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 перечислял денежные средства при отсутствии обязательств между ним и ФИО3, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из уточнённого искового заявления ФИО4 следует, что сумма в размере 140 500 рублей была перечислена им на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены банковские документы с указанием банковских карт.

Таким образом, денежные средства в сумме 140 500 рублей были приобретены ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 рублей. Комиссия банка в размере 2 130 рублей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежит, поскольку указанная сумма на счет ответчика не перечислялась.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года включительно в размере 12 320 рублей 74 копеек, в соответствии с представленным расчетом. Проверив расчет, суд признает его неверным, поскольку он произведен истцом, исходя из суммы задолженности 145 630 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО2 истцом ФИО1 при уточнении иска не заявлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 судом удовлетворены на сумму 140 500 рублей, именно исходя из указанной суммы подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный истцом период с 20 июня 2019 года по 04 декабря 2020 года включительно (534 дня) составит 11 886 рублей 73 копейки.

Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и свой расчет процентов не представлены. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 359 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2020 года. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 суд удовлетворяет на сумму 155 386 рублей 73 копейки (98%), поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рублей 91 копейка подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в следующем размере: с ФИО2 – 82 рубля 44 копейки (1,93% от удовлетворенной суммы), с ФИО3 – 4 189 рублей 46 копеек (98,07 % от удовлетворенной суммы). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 19 мая 2019 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 (восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 03 августа 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева