Дело № 2-2016/2018 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Репниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда в размере 86900 рублей и взыскании затрат на проведении экспертизы в размере 86900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2015 года в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XR 1200 принадлежащего ФИО1 

В результате данного ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем РЭНО LOGAN гос. рег. Знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах полис №.

12.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая вместе с необходимым комплектом документов. Поврежденный мотоцикл был незамедлительно предоставлен к осмотру. 

Факт наступления страхового случая ПАО «Росгосстрах» признало страховым, в результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 рублей.

С размером произведенной выплаты истец не согласен, в связи с чем, появилась необходимость обратиться в независимую экспертизу ИП ФИО3

Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению ИП ФИО3 №15360 от 08.07.2017 года согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 2014 года, по состоянию на дату происшествия с учетом износа составила 185 300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил суду отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами в акте осмотра. Акт осмотра подписан истцом без замечаний / дополнений. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником. 19.09.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 98400 рублей, что истцом не оспаривается. Ответчик считает, что выплата страхового возмещения произведены страховщиком без нарушения 20-дневного срока в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из частей 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 11.05.2015 года в Василеостровском районе Санкт-Петербурга произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XR 1200 принадлежащего ФИО1 (копия договора купли-продажи –л.д. 14- 16, копия ПТС- л.д. 19, том 1).

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО LОGAN, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13, том 1), копиями протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении (л.д. 17- 18, том 1). 

В результате данного ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

В порядке прямого урегулирования убытков истец 20.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик, признав ДТП от 11.05.2015 страховым случаем в рамках Закона «Об ОСАГО» 18.12.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 400 руб. 

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 8, том 1). 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, для проверки доводов истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» (л.д.55-78, том 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HARLEY-DAVIDSON XR 1200, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2015 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства, составляет 166 200 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы. 

Экспертами исследованы представленные на экспертизу документы, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.

Эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области, имеют стаж работы по специальности, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HARLEY-DAVIDSON XR 1200 подтвержден заключением эксперта (л.д. 56-71), составленным ООО «АвтоТехЭксперт».

Всего с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 166 200 – 98 400 -12 100 = 55700 руб., включая дополнительную выплату страхового возмещения 12 100 руб. (копии материалов выплатного дела – л.д. 7-49, том 2). 

С целью защиты своих нарушенных прав в процессе предъявления искового заявления к ответчикам и представления интересов в суде, ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО4 за оказанием юридической помощи. Согласно расписке о принятии денежных средств на оказание юридических услуг от 19.09.2018 стоимость юридических услуг составила сумму в размере 20 000рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данные суммы разумными и справедливыми, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет не выплаченного страхового возмещения 55 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части иска- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018.