РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 г. в отношении неё и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что принятое постановление мировым судьей противоречит нормам Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности. Мировым судьей при признании Кошляченко виновной в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, а также неправильно применены положения части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. В момент рассмотрения дела Кошляченко находилась на больничном листе, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако мировым судьей было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с чем Кошляченко была лишена возможности представлять свои доказательства по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелям, понятым не были разъяснены их права и они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

В судебном заседании защитник Ильченко Е.В. на доводах жалобы настаивал, просит отменить постановление мирового судьи от 25.12.2017 г., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.12.2017г. в 01.20 ч. на ул. Коммунаров, 2, г. Новокузнецка водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ120I», гос.рег.знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 ББ 804698 от 09.12.2017г., рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД г.Новокузнецка лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> протоколом 42 НО № 043453 от 09.12.2017г. об отстранении ФИО1, в связи с наличием у неё признаков опьянения, от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 МН № 028233 от 09.12.2017г., видеозаписью правонарушения, протоколом 42 НБ № 018912 от 09.12.2017г. о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО2 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно видеозаписи, исследованной судом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства АКПЭ О1М 10986, на что последняя отказалась, а затем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Мировым судьей всем исследованным доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее представителя Ильченко Е. В., заявленные в жалобе, изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, пояснивший, что 09.12.2017г. инспектором ОБДПС 

<

данные изъяты> составлен протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 При разговоре инспектора с водителем было выявлено наличие признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего, водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотестр, после отказа, инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что с Кошляченко не знакома, видела её однажды, когда была остановлена сотрудниками ОГИБДД и приглашена в качестве понятой. В ее присутствии и присутствии второго понятого Кошляченко отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Данные отказы были зафиксированы в документах, которые ею были подписаны на месте. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их пояснения последовательны и не противоречивы. Сведений о наличии оснований для оговора Кошляченко, не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с листком нетрудоспособности. Указанное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано. Нарушений при рассмотрении ходатайства не усматривается, так как мировым судьей было вынесено мотивированное определение с указанием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, следует учесть, что из представленных ФИО1 документов, не следовало, что она не может участвовать в судебном заседании. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи усматривается, что всем исследованным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 25.12.2017 г., в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова