Дело № 2-1802/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И., 

с участием представителя истца – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6, заинтересованное лицо - ГУП РК «Крым БТИ» Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа, а именно Свидетельства о праве собственности на жилье – 

<

адрес>, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распоряжению органа приватизации и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге за № стр. 46 № от «13» июля 1994 г.

Требования мотивированы тем, что в указанном Свидетельстве допущена ошибка в имени, вместо правильного «ФИО6», ошибочно указано «ФИО7». 

Наличие данной ошибки препятствует регистрации права собственности на 1/4 долю данной квартиры. 

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 просила удовлетворить требования, указанные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУП РК «Крым БТИ» Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО11 (до вступления в брак - ФИО1) ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, что подтверждается свидетельством о ее рождении (серия I-АГ № выданном 

<

адрес> бюро ЗАГСа 

<

адрес>, запись №), паспортом гражданина Украины, выданном Минским РУГУ МВД Украины в 

<

адрес> 11.01.1997г.

В Свидетельстве о праве собственности на жилье, выданном исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распоряжению органа приватизации и зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге за №Д-170 стр. 46 № от «13» июля 1994 г. указано, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, по пер. Кронштадтский, 

<

адрес>, принадлежит: гражданину ФИО2 и членам его семьи: ФИО3, ФИО4, а также заявителю - ФИО5 в равных долях. Допущена ошибка в имени и вместо правильного «ФИО6» указано «ФИО7».

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, устранить описку в документе в ином порядке, кроме как в судебном, она не может, по той причине, что органы, выдавшие документы, на данный момент не существуют.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 представлены: свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, паспорт гражданина Украины. В названных документах имя заявителя указано в соответствии с паспортными данными, как ФИО6.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В настоящее время устранить описку в имени заявителя и установить факт принадлежности правоустанавливающих документов заявительнице в ином порядке, кроме как в судебном, невозможно. 

При вынесении решения суд учитывает, что возражений от заинтересованных лиц не поступило. 

У суда не возникает сомнений в том, что Свидетельство о праве собственности на жилье – 

<

адрес> 

<

адрес>, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распоряжению органа приватизации и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге за №Д-170 стр. 46 № от «13» июля 1994 г. принадлежит заявителю.

Учитывая, что установление факта принадлежности указанных документов необходимо заявителю для реализации её прав как собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО6 – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> УССР) правоустанавливающего документа, а именно: Свидетельства о праве собственности на жилье – 

<

адрес> 

<

адрес>, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распоряжению органа приватизации и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге за №Д-170 стр. 46 № от «13» июля 1994 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей