Дело № 1-88/2024

59RS0017-01-2024-001331-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 21 июня 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Букаранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, судимого: 

- 26.04.2023 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24.08.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев 22 дня; 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 17.03.2023 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 16.10.2023) (вступившего в законную силу 28.03.2023) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, которое он исполнил 21.07.2023. Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25.03.2022 (вступившего в законную силу 16.04.2022), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 48 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем, а именно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, с заведенным двигателем и в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», умышленно начал управлять транспортным средством - автомобилем марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на данном автомобиле вдоль торца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу 

<

адрес>, с Свидетель №4. Его сестра Свидетель №3 передала свой автомобиль «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, его сожительнице Свидетель №4, которая имеет водительское удостоверение. За рулем находилась Свидетель №4, он сидел на пассажирском сиденье. Они поехали к детскому садику №. Забрав ребенка, Свидетель №4 села за руль автомобиля и они поехали к магазину Магнит, 

<

адрес>, где Свидетель №4 хотела припарковать автомобиль, они хотели сходить в магазин Магнит. Свидетель №4 не могла припарковать автомобиль, так как там узкий проезд, автомобилей было много, Свидетель №4 его попросила припарковать автомобиль. Он вышел с пассажирского сиденья, сел на водительское сиденье, Свидетель №4 села на пассажирское сиденье, двигатель был заведен, он только сел в машину и даже не успел отъехать и сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам он сразу сообщил, что не имеет водительское удостоверение, лишен права управления. Ранее он был лишен права управления транспортным средством в 2022 году, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в 2023 году, а также имеет судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание было назначено в виде обязательных работ 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Дополнил, что автомобилем он не управлял (л.д.77-80, л.д.95-97).

По ходатайству стороны защиты также оглашено объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком №, а именно начал движение и проехав примерно 50 м начал парковаться возле 

<

адрес>, где его и остановили сотрудники ДПС (л.д.20).

Подсудимый в судебном заседании объяснение подтвердил в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно начал двигаться на автомобиле, поскольку данный автомобиль необходимо было припарковать по просьбе его сожительницы Свидетель №4 Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что автомобилем «KIA OPTIMA» не управлял не подтвердил. В настоящее время вину полностью признает. Сотрудники ГИБДД, после того как его задержали, предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на что он согласился, алкогольное опьянение у него установлено не было. Он проживает с сожительницей Свидетель №4, у которой есть малолетний ребенок 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также находится и на его иждивении, поскольку проживают одной семьей. Он официально трудоустроен, имеет доход примерно ________________. в месяц, у него имеются кредитные обязательства, в том числе ипотека, которую оплачивает ________________. в месяц. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит, в том числе охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, составление административного материала. С ФИО1 знаком по роду своей деятельности, родственниками не являются. Показал, что в вечернее время примерно в шестом часу, дату не помнит он работал совместно с инспектором Свидетель №1, когда проезжали по 

<

адрес> с четной стороны домов в сторону 

<

адрес>, увидели со стороны 

<

адрес> от детского сада выезжает автомобиль марки «KIA OPTIMA» белого цвета под управлением ФИО1. Он и Свидетель №1 сразу увидели, что за рулем находится ФИО1, которого они знали в лицо и знали, что он лишен права управления. Он включил проблесковые маячки и после того как они остановились напарница Свидетель №1 сразу пошла в сторону того автомобиля. Свидетель №1 потребовала у водителя выйти из автомобиля, которым он управлял, после чего под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, но после медицинского освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. После того, как проверили ФИО1 по базе, увидели что тот привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, затем запись была перенесена на диск и передана органу дознания, на записи было несколько видеофайлов. Кто именно передал запись с участием ФИО1 не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>6 в части от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 Они находились в форменном обмундировании сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, оборудованный проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Находясь на маршруте патрулирования, в 16 часов 48 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.68-71).

Свидетель 

<

ФИО>6 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что с ФИО1 в автомобиле находилась также девушка, которая сидела на пассажирском сиденье.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной брат. У нее в собственности имеется автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, примерно около 17 часов, ей позвонила Свидетель №4 – сожительница ее брата и попросила у нее автомобиль, поскольку им нужно было съездить по своим делам. Она передала ключи от автомобиля Свидетель №4. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что их остановили сотрудники ДПС. О том, что ее брат лишен права управления транспортными средствами она знала. Она собралась и пошла к ним. ФИО1 повезли на освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, ее автомобиль был отогнан на штраф-стоянку, откуда она сама его и забирала. Брат ей сказал, что сидел за рулем автомобиля, ей сообщил, что поскольку он лишен прав, поэтому его и задержали. Также брат ей сообщил, что пытался припарковать автомобиль, поскольку Свидетель №4 не смогла сама припарковаться, там был узкий проезд, было много людей и машин в том месте. Также дополнила, что у нее есть полис страхования, но Свидетель №4 в данный полис не вписана. До этого случая она еще раз давала свой автомобиль Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем ФИО1, у которого есть сестра Свидетель №3. У Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «KIA OPTIMA». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она попросила автомобиль у Свидетель №3 чтобы съездить в магазин и в детский сад за ребенком. Автомобиль марки «KIA OPTIMA» они взяли, она ездила за рулем, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, ездили в магазин, затем в детский сад, откуда забрали ребенка. После чего, находясь возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> она не смогла припарковать автомобиль, поскольку там было много машин и людей и попросила об этом ФИО1 ФИО1 пересел на водительское место, тронуться на автомобиле не успел и их задержали сотрудники ДПС. О том, что ФИО1 лишен водительских прав она знала. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» с 2020 года. В ее должностные обязанности входит в том числе охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, составление административного материала. Она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совместно со старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>6 Они находились в форменном обмундировании сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, оборудованный проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Находясь на маршруте патрулирования, в 16 часов 48 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, автомобиль остановился, они также остановились, она вышла из автомобиля. Подойдя к водительской двери автомобиля марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, она представилась водителю, потребовала водителя предоставить документы на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на транспортное средство. В этот момент к ним подошел ИДПС 

<

ФИО>6 Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, что он лишен права управления транспортными средствами. Она потребовала водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье, где была установлена его личность-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 25.03.2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 17.03.2023 года, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.56-59).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством «Киа Оптима» с г/н №, 159 регион, отстранен от управления транспортными средствами (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности между домами по адресу: 

<

адрес> и 18, где стоит автомобиль марки «Киа Оптима» с г/н №, 159 регион. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Киа Оптима» с г/н №, 159 регион (л.д.23-27);

- графиком работы отдела ГИБДД МО МВД России «Губахинский» согласно которому инспекторы 

<

ФИО>6 и Свидетель №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 17.03.2023 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 16.10.2023), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановление вступило в законную силу 28.03.2023 (л.д.36-37);

- электронным страховым полисом и договором купли-продажи-автомобиля марки «KIA OPTIMA» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым данный автомобиль принадлежит Свидетель №3 (л.д.51);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, (л.д.53);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, возвращен Свидетель №3 (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является диск DVD-R MIREX 16х 4,7GB с видеозаписью, предоставленный с сопроводительным письмом и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Губахинский», который подключаются к служебному ноутбуку. ________________

- вещественным доказательством - диском DVD-R MIREX 16х 4,7GB с видеозаписью (л.д.67).

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 48 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем, а именно сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион и передвигался на нем вдоль торца дома по адресу: 

<

адрес> что было зафиксировано сотрудниками ДПС, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Данные выводы согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>6 которые являются инспекторами ДПС, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 не имеющего права управления транспортными средствами, будучи привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 которая показала, что ФИО1 ее брат, со слов которого знает, что во время парковки, когда тот находился за рулем, подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили его от управления транспортным средством, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, которой зафиксировано движение автомобиля марки «KIA OPTIMA» под управлением ФИО1 

К показаниям свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку до того момента когда он тронулся его остановили сотрудники ГИБДД суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 изложенные в показаниях свидетелей подтвердил, вину признал по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион.

При этом к показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину не признал, так как автомобилем не управлял, суд относится критически и отклоняет их, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, а подтвердил первоначальные объяснения которые дал сотрудникам ГИБДД 19.04.20214, дополнил, что действительно двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, парковал данный автомобиль. Суд считает, что в судебном заседании подсудимый дает правдивые показания, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, принимает за основу эти показания при вынесении данного приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора подсудимым судом не установлено.

При этом, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствие с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту работы характеризуется положительно (л.д.120).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы – 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах содеянного не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Как следует из представленных документов, сотрудникам полиции на момент написания ФИО1 объяснения было известно о причастности его к совершению преступления, в связи с его задержанием. 

Суд также не признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем. После остановки автомашины ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого ФИО1, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. 

При этом, суд признает данное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства как чистосердечное признание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствие со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая такое наказание достаточным для его исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по которому дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора не отбыто, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Согласно сведений ФКУ УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 8 дней, соответственно не отбытый срок составляет 10 месяцев 22 дня.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в порядке ст.70 УК РФ. 

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск DVD-R MIREX 16х 4,7GB с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела (л.д.66-67); автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион, следует оставить у собственника Свидетель №3

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Лопатиной К.Н. на предварительном следствии в размере 7571 рублей 60 копеек (л.д.134), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, согласился на оплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26.04.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R MIREX 16х 4,7 GB с видеозаписью –хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «KIA OPTIMA», с государственным регистрационным знаком № регион - оставить у собственника Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: О.А. Астафьева