Дело № 2-250/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000105-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Буй Костромской области 

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., с участием прокурора Моревой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Буйский», УМВД России по Костромской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Буйский» о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц Гладышева и Окружной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, будучи 

<

данные изъяты>, управляя служебным автомобилем ххх (государственный регистрационный знак №), нарушила п. 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки ХХХ (государственный регистрационный знак №). При совершении столкновения ФИО1, 

<

данные изъяты> находилась в автомобиле сопровождения под управлением виновника ДТП, на котором возвращалась с места передачи конвоируемой женщины конвою СИЗО 

<

адрес>. Согласно приговору Галичского районного суда по делу № 1-9/2022 от 14.03.2022 г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления по неосторожности, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с материалами дела № 1- 9/2022 (заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, т.2, л.д. 13-15) истцом были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Костромской области полковником полиции Е. ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает получение тяжелой сочетанной травмы головы и конечностей. Для восстановления здоровья ФИО1 проходила лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ ГБ 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ ГБ 

<

адрес>. За время лечения истцу были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - накостный остеосинтез правой лучевой кости, 18.05.2022 г. - удаление металлоконструкций из обоих предплечий. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ОГБУЗ 

<

адрес> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В настоящее время продолжает реабилитацию. Общий срок нетрудоспособности - более 6 месяцев. Общий клинический диагноз, периоды прохождения лечения и проведенные операции содержатся в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ВВК МСЧ МВД России по Костромской области, а также в дополнительных листках к указанному свидетельству о болезни, на основании которых истец признана не годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МО МВД России «Буйский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Испытывала трудности с поиском нового места работы до сентября текущего года (Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в --- Галичским районным судом было отказано в требовании о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления по следующим основаниям. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла служебным автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак № находясь при исполнении своих должностных обязанностей старшего 

<

данные изъяты> и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский». Кроме того, маршрут следования от места работы до СИЗО 

<

адрес> и обратно был оформлен путевым листом, что подтверждает исполнение ФИО3 служебных обязанностей. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Врио начальника УМВД России по Костромской области полковником полиции Е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с государственным регистрационным знаком № числится на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области». Обращением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия МО МВД России «Буйский» в целях досудебного урегулирования спора. На основании ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Буйский» сообщил, что не является владельцем транспортного средства с регистрационным знаком №, которое на праве собственности принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области. Обращением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в целях досудебного урегулирования спора. На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ххх № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное пользование с полной материальной ответственностью МО МВД России «Буйский». В соответствии с приговором Галичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Согласно п. 6.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью характеризует стойкая утрата трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) с повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения содержатся в моем клиническом диагнозе.С учетом тяжести нанесенного вреда здоровью, повлекшего нетрудоспособность, необходимости длительной реабилитации, увольнения с места службы по состоянию здоровья, глубоких физических, нравственных страданий и переживаний я оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, характеру и последствиям нанесенных мне телесных повреждений.

Первоначальные исковые требования были предъявлены к МО МВД России «Буйский». 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, УМВД России по Костромской области. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах». 

Определением от 04 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику. 

В связи с прекращением производства по делу ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с МО МВД России «Буйский» и УМВД России по Костромской области в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено. Она нуждается в проведении операции, которую возможно сделать за пределами Российской Федерации. Кроме того, в период восстановления за ней ухаживал супруг. Поскольку в данный период она не могла ходить и вставать, ему приходилось полностью заниматься уходом за ней, что причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Кроме того, после случившегося ее несовершеннолетний ребенок перестал говорить. До настоящего времени он не говорит. Из-за переживаний за свою дочь у матери появилось онкологическое заболевание. Кроме того, в связи с полученными травмами истец не может самостоятельно забирать ребенка из детского учреждения. 

Ведущий юрисконсульт правовой группы МО МВД России «Буйский» в, представляющий по доверенностям интересы ответчиков МО МВД России «Буйский» и МВД России, уточнённые исковые требования ФИО1 не признал.

Как представитель МО МВД России «Буйский» в указал, что надлежащим ответчиком по данному делу, по его мнению, является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», в оперативном управлении которого находится автомобиль ххх, гос. рез. знак №, каковым управляла ФИО3 Данный автомобиль исходя из договора о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский», однако при этом из оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» не выбыл. Также в случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просит учесть требования разумности и справедливости, характер причинённых физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Считает, что со стороны МО МВД России «Буйский» было сделано всё возможное для скорейшего восстановления здоровья Г. Последний находился на амбулаторном лечении в поликлинике 

<

адрес>, дважды проходил курсы реабилитационного лечения в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». Истцу предоставили все социальные гарантии, предусмотренные Федеральными законами «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст.43 Федерального закона «О полиции» жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем он получил страховую выплату. Кроме того, полагали, что в случае признания судом факта причинения истцу вреда, его возмещение следует осуществлять за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России, а не с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях относительно заявленных исковых требований ФИО3 сообщила, что иск ФИО1 о возмещении вреда считает необоснованным, поскольку лечение и реабилитацию истец проходила в ведомственных медицинских учреждениях за счёт федеральных средств Министерства внутренних дел. Также ФИО1 выплатили страховые выплаты в связи с получением увечья при выполнении служебных обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», в судебное заседание своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве относительно заявленных исковых требований указали, что транспортное средство ххх, гос. рез. знак №, находящееся на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», по договору № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ передано в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский». Из положений п.п.333,383 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, названное выше имущество (транспортное средство) должно учитываться ссудополучателем МО МВД России «Буйский» на забалансовом счёте «Имущество, полученное в пользование». Полагают, что МО МВД России «Буйский» является надлежащим ответчиком по делу. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» и МО МВД России «Буйский» - разные самостоятельные юридические лица и имеют самостоятельные балансы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора Моревой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.21 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Галичского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 г. по уголовному делу №1-9/2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, будучи 

<

данные изъяты> управляя служебным автомобилем марки ххх, гос. рез. знак №, следуя по второстепенной дороге по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявив преступную небрежность, на нерегулируемом перекрёстке улиц 

<

адрес> не предоставила преимущество проезда и совершила столкновение с приближавшимся к перекрёстку по главной дороге автомобилем марки ХХХ г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО1 и Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ФИО1, находящаяся в указанном выше служебном автомобиле под управлением ФИО3 на пассажирском сидении, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же приговором в иске потерпевшей ФИО1 к осуждённой ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, следует считать установленным, что в обозначенном выше дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ххх, гос. рез. знак № и автомобиля ХХХ г/н № был причинён тяжкий вред здоровью истца ФИО1

Названные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 была назначена на должность 

<

данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла служебным автомобилем марки ххх, гос. рез. знак №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Буйский» и действуя в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выезде служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории».

Автомобиль ххх, гос. рез. знак №, находится на балансе ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области».

На основании договора № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Буйский». В силу п.3.2. этого договора ссудодатель не отвечает по обязательствам ссудополучателя перед третьими лицами.

Приказом начальника МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ № обозначенный служебный автомобиль, находящийся в Отделе на праве оперативного управления, закреплён за старшим УУП ФИО3

Суд считает, что, поскольку данный автомобиль в момент ДТП находился в безвозмездном пользовании МО МВД России «Буйский», а управлявшая им ФИО3 являлась сотрудником названного Отдела, за которой указанный автомобиль был закреплён, постольку с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить причинённый ФИО1 моральный вред, является МО МВД России «Буйский».

Суд отвергает доводы представителя МО МВД России «Буйский» о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», как необоснованные.

Согласно п.18 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский», утверждённого приказом УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Буйский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о МО МВД России «Буйский» как юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несёт гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Автомобилем, которым управляла ФИО3, как уже выше установлено в решении, МО МВД России «Буйский» владел на законном основании в силу договора № о безвозмездном пользовании движимым имуществом с полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался этим транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» не должно нести ответственность за вред, причинённый ФИО1 при использовании данного автомобиля.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя МО МВД России «Буйский» о том, что возмещение вреда должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России, поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 и 1079 ГК РФ, МО МВД России «Буйский» как работодатель ФИО3, самостоятельное юридическое лицо, владевшее на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, должно возмещать вред, причиненный истцу. 

Судом также установлено, что собственником автомобиля ХХХ г/н № которым в момент ДТП управлял ФИО5, является соответчик ФИО4

ФИО5, управляя автомобилем ХХХ, перевозил груз по устной просьбе его собственника ФИО4 При этом ФИО5 был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Следовательно, ФИО5 по смыслу ст.ст.1068,1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба истцу. Таким лицом, как считает суд, является ФИО4

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на МО МВД России «Буйский» и ФИО4 солидарно.

Вместе с тем, ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4 отказалась, отказ принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено определением от 04 мая 2023 года. 

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, суд считает её завышенной.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом на границе верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих левого предплечья, посстравметическую нейропатию левого локтевого сустава, рваную рану левой голени, множественные ссадины конечностей и тела, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания.

ФИО1, получив названные телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована врачебной комиссией 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в 

<

адрес>. Общая нетрудоспособность истца за 12 месяцев после аварии составила более 4 месяцев. 

В соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по Костромской области ФИО1 установлена годность категории «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел. 

Суд признаёт, что в связи с получением в ДТП обозначенных телесных повреждений ФИО1 переносила физические и нравственные страдания, вызванные физической болью и недомоганием, невозможностью вести привычный образ жизни.

Суд также находит убедительным утверждения ФИО1 по поводу сомнений ФИО1 в окончательном восстановлении здоровья, что для последнего тоже является поводом для нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает, что и в настоящее время ФИО1 необходимо проведение операции. 

Также суд находит убедительными доводы ФИО1 о том, что в период восстановления уход за ней осуществлял супруг, что приносило ей неудобства и дополнительные нравственные страдания. 

При изложенных обстоятельствах, а также с учётом индивидуальных особенностей ФИО1, ее возраста, тяжести причинённого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Буйский» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав ФИО1

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с подачей данного искового заявления в бюджет городского округа г.Буй Костромской области ФИО1 26.10.2022 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с МО МВД России «Буйский в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а истцу уплаченная им госпошлина подлежит возврату по его заявлению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» (ИНН 

<

***>, КПП 440201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области и о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Буйский» (ИНН 

<

***>, КПП 440201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2002) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Большакова 

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Председательствующий Н.В. Большакова