Дело № 2-624/2022

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Маламагомедой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Махачкалы и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к ФИО13 ФИО41, ФИО13 ФИО42, ФИО13 ФИО43, ФИО14 ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО15 ФИО46, ФИО16 ФИО47 и ФИО17 ФИО48 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

установил:

Прокуратура 

<

адрес> и Министерство имущественных и земельных отношений РД обратились в суд с иском с уточнениями и дополнениями о признании 2-х этажей капитальных строений /домостроений/в 

<

адрес>, возведенных ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 с выходом на одноэтажные строения, литеры Г-4, Г-8 /тир и туалет/, а также ФИО7 над литером Г-5, и воротами, находящимися в собственности Республики Дагестан, находящимися в безвозмездном пользовании Дагестанского гуманитарного института, самовольными постройками и обязать их снести в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу. Изъять из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 /ФИО3, ФИО2 земельный участок 20кв.м. находящийся под объектом госсобственности -нежилым помещением лит. «Г8» по ул. 

<

адрес>,51. Признать земельный участок 20.кв.м. под помещением лит. «Г8» собственностью Республики Дагестан.

В обоснование иска указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, выданному на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД от ДД.ММ.ГГГГ №- р, 

<

адрес> является собственником нежилых помещений (тиры) площадью 266,8 и 45,4 кв.м. в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,51, расположенных на земельном участке, являющемся собственностью РД, и включённых в установленном порядке в реестр государственного имущества РД /свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №/. Объекты были переданы в оперативное управление государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее ГБОУ НПО «ПУ №»). В последующем в связи реорганизацией образовательных учреждений, в оперативное управление ГБОУ НПО «ПУ №». /Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации и изменении наименований государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан».

Далее распоряжением Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р расположенные по ул. 

<

адрес>,51 

<

адрес> объекты недвижимого имущества, включая нежилые помещения (тир) литерами «Г4» и «Г5» и туалет «Г8», изъяты из оперативного управления ГБОУ НПО «ПУ №» и признаны имуществом казны Республики Дагестан.

В настоящее время, на основании распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 14 объектов недвижимого имущества, включая помещения тиров литерами «Г4», «Г5» и туалета «Г8», с земельными участками площадью; 6660 кв.м, (кадастровый номер (№) и 1130 кв.м. (кадастровый №), переданы в безвозмездное пользование сроком на 5 лет образовательному учреждению высшего образования «Дагестанский гуманитарный институт».

В ходе проведения проверки прокуратурой города выявлен факт незаконного строительства ФИО8 ФИО1, ФИО10, ФИО11, проживающими по адресу: 

<

адрес>, с нарушением федерального законодательства в сфере градостроительной деятельности и землепользования осуществление строительства второго этажа над собственными одноэтажными жилыми помещениями 2-го этажа, с выходом (надстройкой) на впритык расположенные нежилые помещения тиров: литерами «Г4», «Г5» и туалета «Г8», а также строительство ФИО26 двухэтажного жилого дома с выво

<

адрес>-го этажа на ворота в заборе при въезде на территорию образовательного учреждения.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО19 в судебное заседание явилась, требования иска с дополнениями поддержала, просила удовлетворить полностью по основаниям иска и пояснений в суде, что ответчиками вторые этажи своих домовладений по ул. 

<

адрес>, 51 

<

адрес> построены с выходом на нежилые строения под литерами Г-4, Г-5 и Г-8, а также воротами, принадлежащими на праве собственности 

<

адрес>.

Представители истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям РД на основании доверенностей ФИО20 и ФИО30 в суд явились исковые требования с уточнениями и дополнениями поддержали, просили удовлетворить, по основаниям указанным в заявлении в отношении ответчиков указанных в последних их уточнениях. Строения под литерами Г-4, Г-5 и Г-8 тиры и туалет являются собственностью Республики Дагестан. Ответчиками вторые этажи своих жилых помещений самовольно построены с выходом на указанные помещения, тем самым нарушают права РД на владение распоряжение ими. Земля под оспариваемыми строениями в настоящее время не находится в собственности РД. Земельный участок отчужден без находящихся на нем строений. Считают, что земля непосредственно под указанными строениями принадлежит РД, неправомерно передано и находится в собственности ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО1, и ФИО11 Руководитель ГБОУ НПО «ПУ №» не имел, без согласования с Минимуществом РД, распоряжаться имуществом, находившимся в его оперативном управлении. 

На вопрос суда по поводу отсутствия в уточненном иске в качестве ответчиков: ФИО3, ФИО5 и ФИО1 Представители Минимущества просили рассмотреть иск, право на отказ от иска не предоставлено.

Представитель третьего лица ОУ ВО «Дагестанский гуманитарный институт» на основании доверенности ФИО21 в суд явилась, просила исковые требования прокуратуры 

<

адрес> и Минимущества РД удовлетворить. Минимуществом РД земельный участок и все нежилые строения в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 51 переданы им в оперативное управление. Строения под литерами Г-4,Г-5 и Г-8 также переданы им, но они находятся за пределами земельного участка, переданного им как имущество РД.

Ответчик ФИО12 О.Р. и его представитель ФИО22 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям возражений и прений. Ответчику постановлением № администрации 

<

адрес> от 24.07.10998 был выделен земельный участок 395 кв.м. по адресу ул. 

<

адрес>,51, выдано свидетельство на право постоянного владения №РД-40г.-479. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на земельный участок 395 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу. Его земельный участок не имеет наложений со смежными земельными участками, в том числе принадлежащего истцу Минимуществу РД. Указанное подтверждено судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятельно требование о признании его строения на указанном земельном участке в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 51, самовольным строением, подлежащим сносу. Данное строение им построено с разрешения администрации 

<

адрес> на отведенном земельном участке, право собственности на строение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность его действий по возведению строения являлся предметом обсуждения в администрации 

<

адрес> с участием администрации 

<

адрес>, прокуратуры и ГУВД 

<

адрес>, а также судебного рассмотрения, подтверждается архивной выпиской протокола № и судебными решениями. Строения им возведены на принадлежащем ему земельном участке. Что подтверждено апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ОУВО «Дагестанский гуманитарный институт» о признании строения самовольным и сносе 2-х этажного строения на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> отказано. Данное определение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Аналогичный иск ОАВО «Дагестанский гуманитарный институт» к нему о признании оспариваемого строения самовольным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без удовлетворения, решение суда апелляционным определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, имеет преюдициальное значение.

Ответчик по делу ФИО11 К.М. в суд явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Законность возведения оспариваемого его домовладения по ул. 

<

адрес>, не подлежит сомнению. Данное домостроение и земельный участок под ним в том виде, в котором находиться ныне, им приобретен у ФИО8 по договору купли продажи от 31.05.1999г. Переход права собственности от продавца ему зарегистрировано в Росреестре 16.08.1999г.

Его жилое строение соответствует всем требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» относительно самовольных построек, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Из представленных ответчиком ФИО8 суду документов следует, что второй этаж жилого дома им был построен с выводом на площадку тира - лит. Г-4/ с разрешения и согласия на основании договора, заключенного с руководством ПТУ-21. Он при приобретении дома не знал об этом. Минимуществом РД в 2007г. без согласования с ними было произведено межевание земельного участка находящегося в собственности РД, переданного в пользование ПТУ № к/н.05:40:056:0815 и зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, включив и их земельные участки. 

В 2015 выявилось наложение земельных участков и Минимуществом РД для устранения кадастровой ошибки осуществлено повторное межевание. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения уточненного земельного участка к/н. 05:40:056:0815, площадью 7790 кв.м. по ул. 

<

адрес>,51 

<

адрес>. Земельный участок под тиром лит. Г-4 не включен в земли находящиеся в собственности РД. АКТ согласования границ подписан администрацией 

<

адрес> и Минимуществом. Тем самим собственник отказался от имущества, не имеющего для него ценности - развалившего тира «Литер. Г-4» - строения 1901г. 

В настоящее время к тиру Минимущество не имеет доступ, в июле 2016г. тот обращался к нему с письмом освободить помещение. Им пропущен срок исковой давности. Его домовладение не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает здоровью граждан, является единственным жильем семьи. Иск предъявлен без учета баланса интересов.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО23 исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям ее возражений и прений. Земельный участок и 2-х этажное здание на нем находится в долевой собственности ответчицы с ФИО8, Право собственности на помещение 2/5 доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. к/н. 05:40:000056:12422. Оплачиваются коммунальные услуги. Считает также срок исковой давности истцами пропущенным, поскольку здание ателье с жилым домом на втором этаже построены ФИО8 1998-1999 годы, срок оспаривания 3 года, когда истец узнал и 10 лет со дня самого нарушения, ничьи права не нарушают, что подтверждено судебными решениями 

<

адрес> и апелляционного судов. 

Ответчики по делу ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО2 в суд не явились, обратились с заявлениями рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО24 в суд явился, исковые требования не признал, показал, что первичное право собственности на земельный участок ФИО5 приобрела на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и от 03..07.2015 №, а на жилой дом на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /свидетельство о госрегистрации/. Дом возведен с 1997 по 2000гг. Имелось переход права собственности на указанные дом и земельный участок к ФИО3 и в последующем его доверительнице ФИО2 /выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ/. Она собственница 2-х этажного жилого дома с к/н.№ площадь 134,2кв.м. и земельного участка с к/н.№ площадью 166 кв.м по адресу: 

<

адрес> Межевание границ земельного участка с к/н. № площадью 7790 кв.м. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи представителя Минимущества РД и Администрации 

<

адрес>. Этим согласованы границы земельных участков, находящихся в республиканской и 

<

адрес> собственности в 

<

адрес>. Минимуществом РД, Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения уточненного земельного участка к/н. №. площадью 7790 кв.м.

Администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО5 передан оспариваемый земельный участок 03.07.2015г.

Земельный участок республиканской собственности № площадью 7790кв.м. разделив на два, Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано ОУ ВО «Дагестанский гуманитарный институт». 

Согласно заключению эксперта границы земельного участка его доверительницы не имеют наложение на смежные земельные участки, находящиеся в собственности РД №. площадью 7790 кв.м. по адресу 

<

адрес>, права не нарушены. Согласно генплану, на месте жилого дома ответчицы в 

<

адрес>, нежилое помещение литером Г-8 (туалет) отсутствует.

Считают, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении своих прав на земельный участок и строения. Министерство приняло распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» и кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО25, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО25 ФИО31 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям его возражений и пояснений в суде, что ФИО7 над оспариваемым строением согласно в соответствии договора с директором ПТУ ФИО28 получил согласие для строительства над магазином Ровесник. Взамен на выполнение ФИО33 работ по ремонту фасада магазина /тира/ и его содержание в соответствии с правилами технической эксплуатации. По договору строительство осуществляет ФИО4 Срок действия пожизненно, строение над магазином является его личной собственностью. Согласно техническому паспорту строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> ответчиком завершено в 2000г. и с указанного времени тот с семьей проживает в нем. Из выписки ЕГРН следует, что 2-х этажный жилой дом по ул. 

<

адрес>,51 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 Доказательства обратного суду не представлены истцами.

Несмотря на то, что Министерству по земельным и имущественным отношениям РД и ПУ № с 2000г. было известно об использовании оспариваемого строения и земельного участка для строительства дома с перепланировкой помещения лит. Г-5 /тира/. Также Минимуществу РД и ПУ-№ должно было быть известно о нарушении своих прав на земельный участок и строение. Так как Распоряжением №-р принято им с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Ростехинвентаризация» и кадастровых паспортов отДД.ММ.ГГГГ, в которых усматривается нарушение прав. Данное позволяет полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно Обзору, утвержденному Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.121.2010 № если лицо, считающее себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объекта недвижимости, вопрос о правомерности возведения в отсутствие его согласия объекта, может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в предлелах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 и 7. Обзора №).

Правила исковой давности по ГК РФ не подлежат применению при предъявлении компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок давности к ст. ст. 301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, что недвижимое имущество выбыло из его владения и право его на нее нарушено.

Истец не владеет земельным участком, на котором находится Лит. Г-5 и самим литером Г-5, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек и срок по иску о сносе самовольных построек.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к отказу судом в иске.

В прениях по делу также заявил, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на жилое помещение общей площадью 67,7кв.м., жилой 54,8кв.м., расположенное в 

<

адрес> над магазином «Ровесник», как установлено литер Г-5 (тир). Решение вступило в законную силу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, не оспорено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами перед судом поставлен вопрос о признании самовольными строениями и сносе части 2-х этажей жилых домов, возведенных ФИО8, ФИО1 и ФИО11 над помещениями: - тиром лит. «г-4», и воротами; ФИО2 /ФИО5/ над туалетом - лит. «г-8» и ФИО7 над помещением тира лит.- «г-5», расположенными в 

<

адрес> и находящимися в собственности 

<

адрес>. В обоснование ссылаются на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своих доводов представили в суд выписки из ЕГРН о праве собственности Республики Дагестан на земельные участки с к/н. №, и № и строения на них, в том числе на оспариваемые как тиры под литерами Г-4, Г-5 и туалет Г-8, по адресу 

<

адрес>., переданные на основании распоряжения Правительства РД №-р, договора на право безвозмездного пользования государственным имуществом РД № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от того же числа, в безвозмездное пользование ОУ ВО «Дагестанский гуманитарный институт».

Установлено в суде и не оспаривалось, сторонами, что оспариваемые истцами помещения как тиры под литерами г-4, г-5, и туалет «Г8» расположены на земельных участках находящихся в собственности ответчиков ФИО8, ФИО1 и ФИО11 и ФИО2, а не Республики Дагестан.

Помещение литер «Г-8»-туалет, как пояснил представитель ответчика ФИО2 ФИО24, как капитальное строение не существовало, под строением его доверительницы не находится. 2-х этажный жилой дом в 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 51-г, построен на земельном участке 166 кв.м., предоставленном постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на указанный жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за к/н.№ – запись в ЕГРП № ее право. 

ФИО2 дом с земельным участком приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие обременений третьих лиц, у ФИО3, являвшимся вторым собственником. Переход права собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. №, №. Какие либо пристройки и реконструкцию дома ФИО2 не осуществляла.

В ходе проверки доводов истцов о незаконности возведения ФИО8, ФИО1 и ФИО11 2-х этажей своих жилых домов с выходом на тир лит. г-4, установлено, что Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 выделен за плату земельный участок площадью 140 кв.м., прилегающий к территории ПУ-21 под строительство ателье бытового обслуживания.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплено построенное им ателье бытового обслуживания по ул. 

<

адрес>, 51, на площади занимаемого земельного участка 395 кв.м. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПУ № и ФИО8 училище не возражало выделить ФИО8 участок по ул.

<

адрес> в границах помещения мастерской по ремонту кондиционеров – забор училища общей протяженностью сорок пять метров. Училище не возражало в выделении земельного участка со стороны, прилегающей забору по ул. 

<

адрес>, площадью 180 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда 

<

адрес> иск Администрации 

<

адрес> к ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворен, признано самовольной постройкой и обязало ФИО8 снести за счет собственных средств самовольное строение в виде 2х этажного жилого дома с коммерческими помещениями /ателье/ на первом этаже, размерами 76х5 м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., дело №, решение Ленинского районного суда отменено, вынесено новое решение: В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> к ФИО8 о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств строения, в виде 2х этажного жилого дома с коммерческими помещениями на первом этаже, размерами 76х5 м., на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> и о предоставлении Администрации 

<

адрес>, в случае невыполнения ответчиком заявленных требований право сноса самовольного строения, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказано.

В обоснование решения указала, доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм истцом не представлены, в материалах дела они отсутствуют, вывод суда о самовольном характере строения опровергается материалами дела. В установленном законом порядке право собственности на спорный объект им был зарегистрирован в регистрирующем органе-БТИ 

<

адрес>, который в силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными. Что ему принадлежит часть спорного объекта из оспариваемого и, что на земельном участке параметрами 76х5 расположены строения других собственников им отчужденных.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплено построенное им ателье бытового обслуживания по ул. 

<

адрес>, на площади занимаемого земельного участка 395 кв.м. 

Указанное постановление вынесено на основании градостроительного заключения составленного главным инженером и ведущим архитектором управления архитектуры и градостроительства и утвержденного главным Архитектором 

<

адрес>. Из изложенного следует, что еще в 1998 году администрации города было известно об имевших место нарушениях при строительстве объектов. Признано, что строение легализовало орган уполномоченный.

Также решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Дагестанский Гуманитарный институт», в оперативное управление которого передано оспариваемые строения, к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 о признании строения, возведенного над воротами ОАНО ВО «Дагестанский гуманитарный институт» по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе за счет средств ФИО8, отказано.

Нарушение строением требований пожарной безопасности, не установлено /Справка ОНД и профилактической работы № по 

<

адрес>/, установленные незначительные нарушения в части требований п.8.11. Свода правил 4.13130.2130 признаны устранёнными, высота проезда (арки) позволяющим свободный доступ пожарной техники к объектам Дагестанского гуманитарного института. 

Данное решение суда апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены не в определенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов усматривается и сторонами не оспаривается, что строение ФИО8 возведено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв.м., с разрешенным использованием под ателье бытового обслуживания, который принадлежит ответчику.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившие в силу решения суда и определения апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку основания и предмет настоящего иска и вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов одни и те же, за не установлением нарушений градостроительных норм и правил застройки в удовлетворении исков отказано.

В суде также установлено и не оспаривалось истцами, что земельные участки, на которых расположены оспариваемые истцами объекты: - тир лит. Г-4, Г-5 и Г-8, находятся в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО11 и ФИО2 право собственности истцами не оспорено, произведенной судебной экспертизой наложение их на земельные участки: к/н. №, и №, находящиеся в собственности РД не установлено. 

Также установлено, что ответчик ФИО11 К.М. домостроение и земельный участок под ним в том виде, в котором находиться приобрел у ФИО8 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрировано в Росреестре 16.08.1999г., и более 20 лет владеет и пользуется ими, является добросовестным приобретателем.

Ответчица ФИО1 является сособственником 1\6 доли земельного участка № и 2/5 жилого дома к/н.№-12422-№ с ФИО8 

Полагая, спорные строения ответчиков самовольными, истцы без обоснования и подтверждения соответствующими доказательствами, ссылались в суде на то, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как ответчики в подтверждение законности их построек представили вышеприведенные вступившие в законную силу решения судов, признавших право собственности ответчиков ФИО8 и ФИО5 на оспариваемые строения, отказав в признании их самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежащими сносу.

Проверив доводы истцов в обоснование требования об изъятии из земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего ФИО2 /ФИО5/ 20 кв., как находящегося, по их мнению, под нежилым помещением лит. «Г-8» по ул. 

<

адрес>, 51, и признании его собственностью Республики Дагестан, суд находит его, как не подтвержденный доказательствами, подлежащим оставлению без удовлетворения. Акт Минимущества, что объект недвижимости лит. «Г8» и часть земельного участка 20 кв.м. под ним за к\н. № являющиеся республиканской собственностью самовольно захвачены ФИО2 /ФИО5/ не может быть признан основанием его удовлетворения. В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены истцами доказательства, что оспариваемые объект недвижимости лит. «Г8» и земельный участок под ним самовольно захвачены ответчиком, расположены на земельном участке к/н. № – собственности РД. Судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, после уточнения границ Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом РД от 01.06.2015г. №-р Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 7790кв.м. соответствуют выпискам из единого государственного реестра прав и правоустанавливающим документам. 

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не установлено.

Из вышеизложенного следует, что истец и ответчики являются пользователями разных земельных участков с различными кадастровыми номерами, спор о границах не имеют, кроме того истцы не оспаривали, что оспариваемые объекты недвижимости «Г-4 и Г8» расположены в границах земельных участков находящихся в собственности ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО11 и ФИО27, а «Г-5» в собственности МО 

<

адрес>.

Проверив требования истцов о признании самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести капитальное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> возведенное над литером Г5, суд пришел к следующему. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное училище № 

<

адрес>, во владении которого находилось оспариваемое имущество, в лице директора ФИО28 предоставило ФИО4 на пожизненное пользование по его усмотрению площадь для строительства над магазином «Ровесник», взамен на выполнение ФИО7 ремонта, благоустройства лицевой части магазина и содержание его в соответствии с правилами технической эксплуатации в дальнейшем, при этом фактически магазином являлось указанное здание тира.

Согласно п. 2.2. указанного договора финансирование строительства над магазином «Ровесник» осуществляет сам ФИО4

Согласно п. 2.5 договора срок действия договора устанавливается пожизненно и досрочное расторжение договора в дальнейшем не допускается.

Согласно п. 2.6 договора строение над магазином «Ровесник» является личной собственностью ФИО4

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> усматривается, что строительство было завершено в 2000 году.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО4 на жилое помещение общей площадью 67,7 кв. м, в том числе жилой 54,8 кв. м., расположенное на втором этаже жилого дома литер Г5 по адресу: 

<

адрес>.

Из данного решения следует, что здание тира было объединено с построенным ФИО7 жилым домом под одним литером Г5, находящимся в его владении со дня постройки в 1999 году.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что первоначальный объект – здание тира литер Г5, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, объединено с жилым домом, построенным в 1999 году (согласно техническому паспорту).

С 1999 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным зданием тира, объединенным с построенным жилым домом, более 20 лет.

В подтверждении того, что ФИО4 возвел строение, произвел ремонт и проживает в данном доме, в материалах дела имеется фотографии дома и справка, выданная по месту проживания. 

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом, состоящий из двух этажей площадью

116,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4

Доказательством права собственности на недвижимое имущество, в том числе является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств отсутствия зарегистрированных прав ФИО4 на спорный объект недвижимости суду сторонами на момент принятия судом решения не представлено. 

Таким образом, истцу Министерству по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан и ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» было известно о возведении ответчиком над оспариваемым объектом недвижимости, а также использовании земельного участка занятого данным объектом как своим собственным, т.е. нарушении их прав, нахождении земельного участка и оспариваемого объекта недвижимости в их собственности, начиная с 1999- 2000гг.

Основания для иного вывода отсутствуют в материалах дела и истцами в суде не представлены. Министерству по управлению государственным имуществом РД, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» должно было быть известно о нарушении своих прав на земельный участок и строения, при вынесении Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> и кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» «Кадастровый инженеринг».

В этой связи суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности. 

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 и 7 Обзора N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что собственник не владеет спорным земельным участком и Литером Г5, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно приведенному определению, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство, реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В данном случае, истцами не представлены доказательства возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в собственности 

<

адрес> и что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд при вынесении решения учитывает и то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 о признании его права собственности на самовольное строение над литером «Г5» - магазином «Ровесник» в 

<

адрес>. Решение суда не оспорено, вступило в силу, право собственности было зарегистрировано на основании указанного решения к/н № ДД.ММ.ГГГГ, а также, что данное строение является единственным жильем ответчика. 

Кроме того в соответствии с ФЗ № от 03.08.2018г. «О внесении изменений в первую часть ГК РФ в части уточнения положений о самовольных постройках»:

Не могут быть снесены самовольные постройки на государственных и муниципальных землях, если одновременно совпадают следующие условия: 

Если самовольно построенное помещение является самовольным.

На помещение зарегистрировано право собственности в Росреестре.

Если это право собственности зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Если параметры постройки не угрожают интересам других лиц и не представляют угрозы жизни и здоровью другим лицам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагаю, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки - второго этажа над литером Г5, являющегося жилым домом ответчика в отсутствие доказательств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц и соседей. Такие доказательства суду истцами не представлены и в материалах отсутствуют. 

Согласно правоустанавливающим документам, жилые дома, о признании самовольными постройками, и сносе которых заявлены требования, возведены ФИО8 в 1996-1998г., ФИО5 в 2000г. и ФИО7 в 1999-2000г. Их право собственности зарегистрировано в ЕГРН, исковые требования третьего лица по настоящему иску, во владение которого значатся переданными тиры «Г4, Г-5» и туалет Г-8», и Администрации 

<

адрес> о признании их самовольными строениями и сносе приведенными выше судебными решениями оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО8, что при возведении им ателье и жилого дома в 1996-1997гг., строение 1901г., истцами называемое тиром, являлось, полуразрушенным, заполненным мусором, заброшенным и бесхозным. С того времени, с согласия руководства Профессионального училища №, в ведении которого находились все строения по адресу 

<

адрес>, он ее очистил, восстановил, привел в состояние, в котором ныне находится и возвел 2-й этаж жилого дома с выходом на нее. В последующем при разграничении границ земельных участков республиканской и муниципальной собственности, Минимущество отказалось добровольно от указанных помещений и части земельного участка по указанному адресу в пользу муниципального образования и в настоящее время находится в его и других ответчиков собственности, не оспаривалось истцами.

В соответствии п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - В данном случае обязанность доказывания невозможности сохранения построек, государственная регистрация прав на которые произведена в установленном законом порядке, наличие угрозы жизни и здоровью граждан их сохранением возлагается на истцов, предъявивших требования о сносе объектов недвижимости ответчиков.

Однако истцами, кроме заявления о наличии таких оснований, доказательства в подтверждение своих доводов в материалы дела и в суд не представили, с ходатайством о содействии в их истребовании не обратились.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом РД, принимая Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по 

<

адрес> и кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» «Кадастровый инженеринг», не могло не знать о нарушении их прав возведением оспариваемых строений над объектами республиканской собственности. 

При вынесении решения суд также исходит из разъяснений - позиции Верховного суда РФ, что обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки могут: 

-собственник земельного участка, на котором создана постройка, его законный владелец или субъект иных вещных прав на него;

-лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение постройки (собственник соседнего земельного участка) - орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ).

Судом установлено и истцы не оспаривали, что земельные участки, на которых расположены объекты тир «Г-4, ворота и туалет «Г-8» находятся в собственности ответчиков: ФИО8, ФИО1, ФИО11 и ФИО2, а «г-5» - в собственности муниципального образования «

<

адрес>». 

В отношении ФИО5, ФИО10 ФИО3 истцами не заявлены требования, какие их действия подлежать признанию незаконными и к чему обязать, указаны, как ранее владевшие оспариваемыми строениями.

Заключением судебной экспертизы установлено, что земельные участки к/н. №, и №, находящиеся в собственности 

<

адрес>, переданные в аренду ОУ ВО «Дагестанский гуманитарный институт» /третье лицо/ и земельные участки, за к/н. №, №, № на которых построены оспариваемые жилые строения ответчиков, наложения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований: Прокуратуры 

<

адрес> с дополнениями о признании действий ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 по строительству объектов капитального строительства над объектами государственного имущества /РД/ и на земельном участке государственной собственности по ул. 

<

адрес>, незаконными и обязании их снести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Об изъятии из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 /ФИО2/ земельного участка 20 кв.м., находящегося под объектом государственной собственности – нежилым помещением литером «Г8» по ул. 

<

адрес>,51 

<

адрес> и признании данного земельного участка 20 кв.м. собственностью Республики Дагестан, а также Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с уточнениями о признании действий ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7 по строительству объектов капитального строительства по адресу 

<

адрес>, (вдоль границы бывшего ПУ-12) над строениями являющимися собственностью РД, незаконными; - признать самовольными постройками и обязать снести капитальные строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

-ФИО1 - с кадастровым №, расположенное 

<

адрес>, возведенное над литером «Г4» /тир/;

-ФИО11 -_Свидетельство о Государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № №, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в 

<

адрес>, возведенное над литером «Г4» /тир/ и воротами (въездом на территорию объекта со стороны ул. 

<

адрес>;

-ФИО2 ФИО5 и ФИО3 - с кадастровым №, расположенное в 

<

адрес> возведенное над литером Г8 /туалет/;

-ФИО4 – с кадастровым №, расположенное в 

<

адрес>, возведенное над литером «Г-5» /тир/;

-ФИО8 – с кадастровым №, расположенное в 

<

адрес>, возведенное над литером «Г4» /тир/; и остальной части самовольно возведенного строения в 

<

адрес> а также в требовании прокуратуры 

<

адрес> об изъятии из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 ФИО5) части земельного участка, находящегося под объектом государственной собственности – нежилым помещением литером 

<

адрес> и признании его собственностью Республики Дагестан, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 16 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД:05RS0031-01-2017-004899-43