УИД 50MS0350-01-2024-005050-77

Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 10 марта 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре Кривоносовой О.Д.,

с участием защитника /П/,

рассмотрев жалобу командира 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» /Е/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Казанцевой /Н.Ю./, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ИП Казанцевой Н.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Мировым судьей установлено, что инкриминируемое Казанцевой Н.Ю. деяние не является длящимся, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы подлежали исполнению не позднее одного года с момента подписания акта обследования и категорирования гостиницы, то есть, не позднее /дата/. 

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 20.35 КоАП РФ установлена Федеральным закон от 16.12.2019 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть на дату совершения инкриминированного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливал административную ответственность за данное действие (бездействие).

Командиром 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» старшим лейтенантом /Е/ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление от /дата/ отменить, принять к производству дело об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В диспозиции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ прямо указано на нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), что может выражаться как в действиях, направленных на реализацию противоправных действий, так и в бездействии ответственных лиц. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения. 

В нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности, ИП Казанцевой Н.Ю., приняты не были, что подтверждается рапортом заместителя начальника (по технике) Клинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» /Ч/, о выявлении административного правонарушения от /дата/.

Выявленное нарушение свидетельствует об игнорировании Казанцевой Н.Ю. требований законодательства о противодействии терроризму, что влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, то есть указывает на совершение Казанцевой Н.Ю., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, которое выражается в её бездействии в виде неисполнения пп. «д», пункта 18 постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», а именно в не оборудовании гостиницы средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Состав административного правонарушения, вмененного в вину ИП Казанцевой Н.Ю., событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в данном случае является формальным, так как не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.

В виду положения ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ данное административное правонарушение совершено умышленно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Ввиду того, что вышеуказанное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законодательством о противодействии терроризму обязанностей должностного лица, административное правонарушение, является длящимся.

Сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, следует считать /дата/, когда поступил рапорт должностного лица /Ч/ Давность привлечения к административной ответственности составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности ИП Казанцевой Н. Ю., не истек.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, исчисляются со дня обнаружения длящегося административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Соответственно, акт обследования и категорирования гостиницы к вышеуказанным правовым актам не относятся, так как требования изложены в Постановлении Правительства РФ от 14 апреля 2017 года №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» являются обязательными, а рекомендации указанные в акте обследования и категорирования являются лишь дублирующимися, и ссылаются на вышеуказанное постановление.

Постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Казанцевой Н. Ю. основано на неверном толковании норм закона. В настоящее время правонарушение продолжается, а также не исполняются требования Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено безосновательно.

Командир 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» /Е/ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что конструкция объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.35 КоАП РФ не включает в себя нарушение срока исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, в связи с чем инкриминированное индивидуальному предпринимателю правонарушение считается длящимся. 

Казанцева Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Защитник Казанцевой Н.Ю. – /П/ пояснил, что согласен с доводами мирового судьи. С Росгвардией работа у них налажена, составлен паспорт антитеррористической защищенности, но контрольный орган настаивает на дополнительной защите, на кнопке безопасности. Тревожная кнопка в гостинице не обязательна, гостиница имеет 4 категорию, не самую требовательную, все правила носят рекомендательный характер. Законодательство требует наличие в гостинице тревожной кнопки, но для выполнения данного требования необходимы значительные материальные вложений, около ста тысяч в год. Все, что было доступно, сделали, только кнопку безопасности не установили. Считает, что на территории Российской Федерации должны действовать иные правила, более мягкие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав командира 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» старшего лейтенанта /Е/, защитника /П/, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 того же федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п.2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 8, 11, 15, пп. «д» п.18 указанных Требований:

в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование; 

для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы; 

результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы; 

в отношении каждой гостиницы в соответствии с актом ее обследования и категорирования по решению ответственного лица разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования. Сроки завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должны превышать один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы; 

все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). 

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно абзацу 2 того же пункта длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 того же Постановления административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответственное за антитеррористическую безопасность лицо Казанцева Н.Ю. не оборудовала отель /наименование/ средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) в срок не позднее года со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы, который был подписан /дата/ с присвоением объекту 4 категории опасности. 

Судья приходит к выводу, что исходя из обстоятельств обвинения изложенных в протоколе об административном правонарушении, вмененное должностному лицу правонарушение, не является длящимся, так как ИП Казанцева Н.Ю. обвиняется в невыполнении требований к антитеррористической защищенности объектов в установленный законом срок, который составляет один год со дня подписания акта обследования и категорирования гостиницы, то есть с /дата/.

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя являлось не истечение сроков привлечения к административной ответственности (шестилетний срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не истек), а отсутствие события административного правонарушения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, установлена Федеральным законом от 16.12.2019 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что инкриминируемое ИП Казанцевой Н.Ю. правонарушение совершено /дата/, то есть до установления административной ответственности за вмененное деяние (ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ), судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении законно и обоснованно прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что жалоба командира 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» /Е/, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Описка в фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя, допущенная мировым судьей в резолютивной части при составлении мотивированного постановления от /дата/, подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Казанцевой /Н.Ю./, оставить без изменения, жалобу командира 2 взвода полиции роты полиции Клинского ОВО-ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» /Е/, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.А. Белкина