Дело № 2-593/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Озерск 

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей» «Клиентаправ», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей» «Клиентаправ» (далее по тексту - МОО «Клиентправ»), ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Гикбреинс» был заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Дизайн интерьера», стоимостью 181220 рублей, которая была оплачена истцом. 08 декабря 2023 года истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора, отчислении из образовательного учреждения, расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0,00%. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 0,00. По результату проведения претензионных переговоров истцу ответчиком было возвращена сумма 159253 рублей, без предоставления документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21967 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года (60 дней) в размере 181220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Истец ФИО1, представитель МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором требования не признал, указав, что истцу была возвращена сумма 159253 руб., в связи с требования о взыскании денежных средств в сумме 181220 рублей, морального вреда, процентов, штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворении судом требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 0,01%, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным, и, обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон (л.д.82-83).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года между ООО «Гикбреинс», выступающим в качестве исполнителя, и ФИО1, выступающей в качестве пользователя, заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к Платформе. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе, соответствующей Программе, выбранной пользователем, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем.

Согласно приложению № 1 договором предусмотрен порядок возврата денежных средств. Полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе об оказании услуг, направленного на электронную почту исполнителя.

28 сентября 2023 г. ФИО1 произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 181220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 сентября 2023 года (л.д.46).

17 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ответчика посредством электронной почты претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.29).

08 декабря 2022 года МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.23).

26 января 2024 г. ответчиком на счет истца возвращена частично сумма оплаты по договору в размере 159253 руб. (л.д.22).

Ответчик признает, что истцом не получена от ответчика услуга на сумму 159253 руб.

Остаток суммы в размере 21967 рублей остался не возвращенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, РФ). пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства размера таких расходов, понесенных им на предоставление услуг по данному договору.

Поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены расходы в рамках исполнения данного договора на сумму 21967 рублей, а также стоимость данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены, фактические затраты на исполнение договора ответчиком не доказаны, условиями договора не предусмотрено определение стоимости оказанных услуг пропорционального количеству дней действия договора (сумма:365 дней х количество дней действия договора), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21967 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец на такие обстоятельства не ссылается, а также учитывая, что истец отказался от услуг по обучению не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, то оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки не имеется. 

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов применяется ключевая ставка Центрального Банка России.

Истцом направлена претензия ответчику 08 декабря 2023 года, ответчик в течение 10 дней сумму не возвратил, в связи с чем проценты подлежат взысканию, начиная с 18 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года составляет 1440 руб. 83 коп. и производится следующим образом: за период с 18.12.2023 по 31.122023 г (14 дней)/365х16%=134 руб.81 коп.; за период с 01.01.2024 по 15.05.2024 г (136 дней)/366х16%=1306 руб. 02 коп. (134,81+1306,02). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 штраф в размере 6741 руб. 75 коп. (21967+5000/2/2), а также штраф в пользу общества защиты прав потребителей МОО «Клиентправ» 6741 руб. 75 коп. (21967+5000/2/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гикбреинс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (21967+5000 )-20000х3%+800 +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ», ФИО1 к ООО «Гикбреинс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 21967 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 6741 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в сумме ООО «Гикбреинс» 6741 руб. 75 коп.

Взыскивать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 21967 рублей или ее остатка в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований МОО «Клиентправ», ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>