№2-293/2020

УИД 34 RS0033-01-2020-000744-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Фроловский городской суд Волгоградской области Власовой М.Н., исполняющей обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области

при секретаре Пересыпкиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ольховка Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Виктория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Виктория» обязуется поставить, а ИП ФИО3 принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Истцом была произведена неоднократно поставка пива в адрес ответчика на общую сумму 3919533 рубля 58 копеек. Последняя поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплачивал товар наличными на общую сумму 3811079,62 рублей. Последняя оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62882,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о прекращении деятельности ИП. Всего ответчик не оплатил товар на общую сумму 108453,96 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить имеющийся долг, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, для подписания ответчиком. Ответчиком акт сверки получен ДД.ММ.ГГГГ, однако акт сверки им не подписан и в адрес истца направлен не был.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность за поставленный товар в размере 108453 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 3603,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 117057 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «Виктория» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которым просил оставить исковое заявление ООО «Виктория» без рассмотрения, или в удовлетворении требований отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов, указал, что копию договора поставки он получил недавно, проверить подлинность принадлежащих ему подписей в документах подтверждающих поставку товара он не имеет возможности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С произведенным расчетом по договору поставки он не согласен. С размером расходов по оплате юридических услуг не согласился, поскольку не представлены доказательства несения их истцом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, директором ООО «Виктория» является ФИО1, что следует из решения учредителя № ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Виктория» обязуется поставить, а ИП ФИО3 принять и оплатить товар (пиво) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Данный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным (л.д. 2).

Истцом была произведена неоднократно поставка пива в адрес ответчика на общую сумму 3919533 рубля 58 копеек. 

Последняя поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплачивал товар наличными на общую сумму 3811079,62 рублей. Последняя оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62882,27 рублей. Всего ответчик не оплатил товар на общую сумму 108 453,96 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду реестром № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить имеющийся долг по поставке пива в размере 108453,96 рублей.

Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по оплате товара (пива) оплачена не была ( л.д.3,4).

ООО «Виктория» в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.9,10).

Данный акт сверки ответчиком ФИО3 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В представленных суду возражениях, ответчик ФИО3 выражает свое несогласие с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом в суд договор поставки является светокопией, в связи с чем, невозможно установить подлинность представленного договора поставки, а также подлинность подписей в нем. 

Однако, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не заявлялось требований о признании договора поставки недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения с его стороны, данный договор ФИО3 не оспорены, доказательств в обоснование указанных им доводов не представлено.

Кроме того, ФИО3 оспаривает размер задолженности по договору поставки, полагает, что размер задолженности не соответствует акту сверки, в акте не учтены произведенные им платежи.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, а материалами дела, в том числе актом взаимных расчетов доводы ответчика, опровергаются. 

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорил факт наличия задолженности, ее размер, равно как и не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, предметом спора между ООО «Виктория» и ФИО3 является взыскание задолженности по договору поставки, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено, то есть в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Кроме того, в отношении договора поставки законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, а условиями заключенного сторонами договора поставки порядок досудебного урегулирования спора не согласован, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления его без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО3 было получено досудебное предупреждение от ООО «Виктория», содержащее требование о погашении задолженности по договору поставки в размере 108 453,96 руб. (л.д. 3,4). Однако, данные требования добровольно ответчиком не исполнены.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий заключенного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате денежных средств за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поставки в размере 108453,96 рублей.

ООО «Виктория» заявлены требования о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3603,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями

№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и директором ООО «Виктория» ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления о взыскании долга за поставленный товар с ФИО3 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного заявления ООО «Виктория» в лице директора ФИО1 оплатило ФИО2 денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,13/.

С учетом изложенного, суд находит размере понесенных судебных расходов истцом установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, об отсутствии в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки подписи не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги истцу не были оказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Виктория» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору поставки в размере 108 453 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3603 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 117 057 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд.

Решение судом изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья Власова М.Н.