№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 18 мая 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

в отсутствии представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (далее Учреждение),

представителя Госадмтехнадзора МО ФИО1, 

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч. 1 КоАП МО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

В своей жалобе представитель Учреждения не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава адм. правонарушения, поскольку собственник недвижимого имущества не наделил Учреждение полномочиями в сфере его содержания. Также указал, что согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ он передан в управление и эксплуатацию ООО «Главное управление жилищным фондом». 

Представитель Учреждения, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Дрингаль в судебном заседании показала, что постановление о назначении административного наказания вынесено строго в рамках требований закона, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, а жалобу защитника Учреждения не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> 4 выявлен факт несоблюдения требований Закона Московской области № 191\2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Выявленные нарушения раскрыты в обжалуемом постановлении. То есть Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.19 КоАП МО. 

Вина Учреждения подтверждается оглашенными в суде: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств выявленного правонарушения и фототаблицей (л.д.37-42), копией ответа от Учреждения, согласно которого неудовлетворительное состояние игровых площадок выявлено на земельном участке Учреждения (л.д.45-46), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.98-101); предписанием об устранении допущенных нарушений с указанием срока его устранения (л.д.105), копией акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121);

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает. 

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.19 ч. 1 КоАП МО, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку Госадмтехнадзором МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.19 ч.1 КоАП МО. 

Согласно ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обществу органом административной юрисдикции назначено наказание в рамках требований инкриминируемой статьи, при этом учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение представителя (защитника) Учреждения о его невиновности опровергается собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения имущества в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом» опровергается решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом, а требования п. 11 ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191\2014-ОЗ свидетельствуют о том, что контроль за техническим состоянием эксплуатируемых площадок осуществляет правообладатель земельного участка, то есть Учреждение, которое отказалось передавать его в муниципальную собственность в интересах Вооруженных сил РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я р е ш и л:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.19 КоАП МО, в виде штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Травкин