Дело № 2-81/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9 Джежеря И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и о снесении самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчик. Указанные квартиры расположены в одноэтажных жилых домах, расстояние между которыми составляет более 1 метра. ФИО3 самовольно произвела реконструкцию своей квартиры путем возведения пристройки к стене квартиры ФИО2, вследствие чего было вмешательство в кровельные элементы. В результате указанных действия была повреждена кровля над жилым помещением квартиры истца, в связи с чем при выпадении осадков на внутренней части квартиры образуется течь и плесень. В соответствии с письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> выполнены работы по ее реконструкции, изменения ее параметров, наружные стены и кровля были пристроены вплотную к соседнему жилому дому. Архитектурной-строительной инспекцией Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера на выполнение строительных работ и вводы объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не регистрировались. Произведенная ответчиком реконструкция своей квартиры нарушает кровельные элементы квартиры ФИО2, что привело к порче имущества. Кроме того, ФИО3 вплотную к окну квартиры ФИО2 возвела хозяйственную постройку (сарай) в связи с чем была нарушена вентиляция жилого помещения, окно квартиры находится в постоянной тени. При возведении хозяйственно-бытовой постройки нарушено санитарно-бытовое расстояние между жилым домом и спорной хозяйственно-бытовой постройкой которое вместо 6 метров составляет 0,8 м. Просит обязать ответчика привести квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса самовольной пристройки. Обязать ответчика снести самовольную постройку (сарай) расположенную по адресу 

<

адрес> –ФИО19 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Истец в судебном заседании поясняла, что самовольная постройка возникла весной 2018 года. В исковых требованиях в первом пункте речь идет о самовольной постройке которая расположена между квартирами истца и ответчиков, а во втором пункте требований речь идет о сарае литер «Е».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что сарай литер «Е» построен еще в 1917 году. Замеры сарая литер «Е» в 1948 году показали его размеры -9 кв.м. ФИО3 его не строила и фактически им не пользуется. Право собственности на сарай у ФИО3 нет. В техническом плане 

<

адрес> сарай литер «Е» отсутствует. В кадастровом паспорте 

<

адрес> нет сарая литер «Е». В инвентарном деле есть сведения, что сарай литер «Е» является муниципальным.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что сарай литер Е» не принадлежит 

<

адрес>, он был построен еще в 1917 году. Реконструкции квартиры со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, не было. Прохода между квартирами никогда не было.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При ответе на 1 вопрос он описывал пристройку литер «б5», потому что никаких иных пристроек у 

<

адрес> нет. Между квартирами истца и ответчика нет никаких пристроек. Под крышами есть пространство, но это не пристройка. Ливневого водоотведения по данным инвентарного дела между квартирами 3 

<

адрес> 8 

<

адрес> никогда не было и по факту его там нет. Сарай литер «Е» упоминается в инвентарном деле с 1948 года. Одна стена сарая литер «Е», которая примыкает к 

<

адрес> является каменной, а остальные 3 стены сарая деревянные. Он указал в заключении, что нет общих конструктивных элементов между сараем литер «Е» и квартирой 3 

<

адрес> –это значит, что нет общих несущих конструктивных элементов. По 9 вопросу в ответе в первом абзаце он имел ввиду пристройку литер «б5», потому что никакой другой пристройки к 

<

адрес> нет и указанная пристройка не находится между квартирами истца и ответчика.

Указом Главы Республики Крым от 24 июля 2-020 года № У образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. Упразднена (ликвидирована) Служба государственного строительного надзора Республики Крым c ДД.ММ.ГГГГ. Переданы Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым: функции и полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, предусмотренные Положением о Службе государственного строительного надзора

Республики Крым. Установлено, что Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей упраздняемой Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/5 доли в праве на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры находящейся по адресу 

<

адрес>. 

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> выполнены работы по ее реконструкции, изменения ее параметров, наружные стены и кровля были пристроены вплотную к соседнему жилому дому. Архитектурной-строительной инспекцией Республики Крым и Службой государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера на выполнение строительных работ и вводы объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу не регистрировались.

Согласно кадастровому паспорту, 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет площадь 94,2 кв.м., расположена в литере Б.

Согласно кадастровому паспорту 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена в литерах Б,В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровый № площадь 76,6 кв.м., находится в литере Б,В.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что расстояние между квартирами истца и ответчиков около 1метра с даты постройки с 1917 года. Пространство между стенами защищено от выпадения осадков кровлей смежных квартир также с даты постройки. В 2018 году в связи с истечением срока эксплуатации шиферное покрытие кровли 

<

адрес> было заменено на профнастил без изменения конструкции и планировки здания и помещения. Шиферное покрытие крыши квартиры истца имеет повреждения, деформации по всей площади.

Из схематического плана участка и строения домовладения находящегося в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на схематическом плане отражен литер «Е»-сарай, примыкающий к литеру «В». (л.д.26).

Из оценочного акта № на служебные строения и внутридворовые сооружения домовладения № по ул. С-ФИО19 в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай литер «Е» год постройки -1917.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, представленного в материалы дела ответчиком ФИО3, произведенная перепланировка и достройка тамбура литер «б5» в 

<

адрес> и 

<

адрес> целом соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

Из сообщения начальника управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> дан ответ на заявление по вопросу восстановления ливневого водоотведения между домами № № и 29 по 

<

адрес> где из-за преграждающего устройства между домами затруднен водосток воды. Специалистами управления муниципального контроля проведено обследование по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что собственником 

<

адрес> был нарушен водосток путем возведения преграждающей каменной конструкции.

При этом из ответа начальника управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> на имя адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверок по распоряжению Администрации 

<

адрес> управлением муниципального контроля в отношении ФИО3, не проводилось.

Из сообщения директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 2019 года на имя ФИО10 следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу 

<

адрес> сарай литер «Е» входил в состав общей долевой собственности домовладения, затем согласно договору о порядке пользования общим домовладением между участниками долевой собственности от 18.11.21986 года реестр №-П-3158 сарай литер «Е» перешел в пользование Симферопольского горисполкома. Согласно справке ЖЭО от ДД.ММ.ГГГГ сарай литер «Е» находится в пользовании ФИО14

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, квартира расположенная по адресу 

<

адрес> ул. С-ФИО19 

<

адрес> не соответствует своему техническому паспорту в части площади помещений. Так из заключения следует, что площадь помещения согласно инвентарного дела 76, 6 кв.м., тогда как площадь помещения согласно натурного осмотра 74, 5 кв.м. Согласно натурного осмотра со стороны дворовой территории домовладения возведена пристройка литер «б5», а между квартирой 3 

<

адрес> и 

<

адрес> по ул. С ФИО19 в городе Симферополе пристройки не обнаружено, однако со стороны 

<

адрес> жилого 

<

адрес> вплотную к 

<

адрес> по ул. С ФИО19 возведена стена, состоящая из камня, досок, ДСП, кирпича. Шириной 0,67 см, высотой 2, 6 м. Согласно натурного осмотра пристрой возведен на расстоянии 0, 4 м. от 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, однако со стороны 

<

адрес> жилого 

<

адрес> возвещена стена, состоящая из камня, досок, ДСП кирпича и организовавшееся пространство перекрыто жестяными вставками на кровли 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, что привело к нарушению кровли соседей 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Реконструкция произведенная в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> не отвечает градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возведенная пристройка сарай расположенная рядом с квартирой 3 

<

адрес> расположена на расстоянии0,67-0,97 от жилого 

<

адрес> что не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертно-оценочного бюро, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу 

<

адрес> имеет площадь 76, 6 кв.м. с учетом выполненной пристройки. Указанная квартира своему техническому паспорту не соответствует. При этом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира 3 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным нормам и правилам. 

Пристройка между квартирой 3 

<

адрес> и 

<

адрес>-отсутствует. Пристройка к 

<

адрес> расположена в сторону внутреннего двора по 

<

адрес> и не является смежной с квартирой по адресу 

<

адрес>, следовательно нарушение кровли соседних квартир, в том числе 

<

адрес> при возведении пристройки к 

<

адрес>, не имеются.

Хозяйственная пристройка (сарай) рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> существует. Сарай лит. «Е», площадь застройки-9,0 кв.м. Установлено несоответствие сарая литер «Е» строительными нормам и правилам в части ориентации ската кровли в сторону соседнего приквартирного участка. Остальным требованиям предъявляемым к хозяйственным строениям установлено соответствие сарая лит. «Е» рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ответа на 9 вопрос повторной судебной строительно-технической экспертизы, произвести демонтаж пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес> невозможно в связи с тем, что квартира перестанет отвечать требованиям, предъявляемым к квартирам, к тому же демонтажные работы имеют динамическую нагрузку, что может привести к обрушению основной части 

<

адрес>. 

Рассматривая вопрос о технической возможности сноса сарая лит «Е» рядом с квартирой 3 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что данное строение не имеет общих конструктивных элементов с квартирой № 

<

адрес>, следовательно демонтаж сарая лит. «Е» расположенного рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>-технически возможно.

При этом в судебном заседании судебный эксперта пояснил, что при ответе на данный вопрос он имел ввиду пристройку лит. «б5», которая расположена в сторону внутреннего двора по 

<

адрес> и не является смежной с квартирой по адресу 

<

адрес>.

Суд принимает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы№-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертно-оценочного бюро, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений, являются мотивированными, содержат ссылки на нормативные документы, основаны на проведенном экспертном осмотре и исследовании имеющихся доказательств. Эксперт имеет высшее образование и специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, соотносятся с материалами инвентарного дела. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение не содержит каких либо чертежей и схем, позволяющих с достоверностью определить расположение спорных объектов по отношению к иным объектам недвижимости, в том числе квартирам истца и ответчиков. Кроме того, выводы экспертизы относительно возведенной постройки (сарая) не содержат указание на литер объекта, что также не позволяет суду с достоверностью идентифицировать объект и соотнести его в том числе с материалами инвентарного дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в его действиях вины.

Судом по делу установлено, что сарай литер «Е» не является самовольной постройкой, не принадлежит на праве собственности ответчикам, не входит в состав помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы№-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертно-оценочного бюро, пристройка между квартирой 3 

<

адрес> и 

<

адрес>-отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что каких либо достоверных и достаточных доказательств того, что между квартирой 3 

<

адрес> квартирой 8 

<

адрес> в 

<

адрес> возведена пристройка, что указанная пристройка возведена ФИО3 и то, что при этом повреждена кровля 

<

адрес>, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО18 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции и о снесении самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.