Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Салехард 27 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

при секретаре Булатовой Е.М., 

с участием представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-180/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом привлеченных судом соответчиков) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, с привлечением заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - арочного здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 220 000 рублей (с учётом уточнения иска) по состоянию на 01.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований ( с внесением уточнений) указал, что кадастровая стоимость здания, установленная на 01 января 2016 года, составляет 3 584 374 руб. 60 коп. По его мнению, кадастровая стоимость здания не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на экономическую деятельность и справедливую уплату налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости здания, находящегося в его собственности. 

Согласно отзывам и возражениям участников дела:

- представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 указывает на то, что департамент не оспаривает наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости и представленные истцом доказательства, по её мнению, действия департамента не могут расцениваться как принятые против административного истца и направленные на принятие судом законного и подтвержденного достоверными доказательствами решения;

- представитель Департамента экономики ЯНАО ФИО4 в отзыве, поименованном как ходатайство, указала, что департамент не возражает против удовлетворения иска, однако не является административным ответчиком по делу, поскольку ответчиком по данному делу должен выступать Департамент имущественных отношений ЯНАО, являющийся с 01 октября 2017 года правопреемником Департамента экономики ЯНАО по вопросам установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости;

- представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО ФИО1, не оспаривая рыночную стоимость объекта с кадастровым номером №, оставляет принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда; 

-представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО5 не соглашаясь с доводами искового заявления, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что представленный истцом отчет об оценке объекта не является допустимым и достоверным доказательством, не отвечает требованиям ст.61,69 КАС РФ, не содержит необходимого экономического обоснования и поэтому не может быть положен в основу решения суда, представитель также обращает внимание на то, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, существенно отличается от его кадастровой стоимости более чем в два раза.

Иных письменных возражений и отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО), доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела административный истец ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - арочного здания - склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12). 

Данное обстоятельство подтверждается и договором купли продажи от 14 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 399, ст. 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27 октября 2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 1). Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 20 ноября 2014 № 37-Д определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в ст.401 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость названного объекта определялась по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 3 584 374,6 руб.(л.д. 12), которая была установлена в соответствии с Приказом Департаментаэкономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11. 2016 года № 415-О.

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.

Обязанность доказать наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу требований ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи, административный истец представил в суд отчет № 19081210 от 22 августа 2019 года, выполненный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (оценщик ФИО6) об оценке рыночной стоимости арочного здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м.,, согласно которого его рыночная стоимость на 01 января 2016 года составила 2 220 000 руб. (л.д. 13-38).

Представленные административным истцом доказательства, в том числе и указанный отчёт об оценке № 19081210 от 22 августа 2019 года, которым определена рыночная стоимость здания, размеры которого соответствуют заявленным в административном иске, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела. 

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, при оценке объекта оценщик использовал сравнительный подход, при этом отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке был мотивирован, что согласуется с требованиями стандартов оценки, и на основе выполненных расчётов рыночная стоимость объекта оценки составила 2 220 000рублей. 

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пп. 12, 13, 14 ФСО № 1.

Как видно из отчета, оценщиком применялись расчеты корректировки сглаживающие отличие аналогов от оцениваемого здания, местоположение объекта оценки и аналогов соответствовало одной категории и расположению в одном регионе (г. Ноябрьск и г. Лабытнанги), с указанием источника информации по объектам аналогам с приведением характеристик объекта оценки и согласованием результатов. 

Отчёт составлен уполномоченным на то лицом, мотивирован, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и критерию достоверности.

При таких данных, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - арочного здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 220 000 рублей, на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2016 года, являются обоснованными.

Довод Департамента экономики ЯНАО о том, что он не является надлежащими ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась на основании приказа Департамента экономики автономного округа № 415-О от 17 ноября 2016 года. Данных о том, что Департамент имущественных отношений ЯНАО является правопреемником Департамента экономики ЯНАО по всем вопросам, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание. При таких обстоятельствах, оснований для исключения Департамента экономики ЯНАО из числа соответчиков, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не доказали достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, опровергающие его доводы, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Само по себе несогласие представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска с заявленными истцом требованиями, без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих возражения на иск, не может являться как основанием к отказу в иске, так и основанием к сбору иных доказательств.

Положениями ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что административный истец обратился непосредственно в суд 10 октября 2019 года (л.д.39), воспользовавшись услугами почтовой связи, следовательно, датой подачи заявления следует считать именно эту дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - арочного здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 220 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года 

Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - арочного здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 598,5 кв.м., считать 10 октября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья С.А. Евсевьев