Дело № 1-44/2021 (№) 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 15 июля 2021 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н. 

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, на воинском учете не состоящего, неженатого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории Хасынского городского округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант полиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Хасынскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее по тексту приговора - полицейский ОВО по Хасынскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», полицейский ОВО по Хасынскому району). 

В своей служебной деятельности полицейский ОВО по Хасынскому району ФИО5, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» властными полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обладающий правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами, руководствуется следующими положениями указанного нормативно-правого акта:

· п. 1 ч. 1 ст. 2, согласно которому на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности; 

· п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 9, согласно которым войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и противоправные действия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; 

- ч. 1 ст. 19, согласно которому, военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии. 

В соответствии с должностным регламентом полицейского ОВО по Хасынскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Хасынскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», на ФИО5 возложены обязанности, в том числе знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативно-правовые акты ВНГ России, регламентирующие вопросы охраны объектов (имущества) граждан и организаций, охраны общественного порядка и противодействия преступности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения.

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВО по Хасынскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов 19 апреля 2021 года ФИО5 в составе группы с полицейским ОВО по Хасынскому району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» ФИО6 находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В период с 21 часа 10 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские ОВО по Хасынскому району ФИО5 и ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Хасынскому району прибыли к квартире № дома № в поселке Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, где, согласно поступившему в дежурную часть сообщению ФИО7, мужчина стучался к ней в квартиру.

По прибытию ФИО5 и ФИО6 по указанному адресу, возле указанной квартиры находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который сильно стучал в дверь, требуя от своей сожительницы ФИО7 впустить его в квартиру. В ходе дальнейшего разбирательства по факту поступившего от ФИО7 сообщения, Мотель в период с 21 часа 10 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке напротив входа в указанную квартиру, сломал находящийся у него в руках свой сотовый телефон и бросил его в сторону ФИО7

Находившийся рядом с Мотель полицейский ОВО по Хасынскому району ФИО5 потребовал от Мотель прекратить совершение вышеуказанных противоправных действий, поскольку данные действия ФИО1 нарушали общественный порядок, а также могли причинить вред здоровью ФИО7 

В свою очередь, Мотель, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ответ на законные требования полицейского ОВО по Хасынскому району ФИО5 о прекращении противоправных действий, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке возле указанной квартиры, не желая выполнять законные требования полицейского ОВО по Хасынскому району ФИО5, одетого в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, испытывая к последнему внезапно возникшее чувство неприязни, имея умысел на применение насилия в отношении ФИО5, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнявшего должностные обязанности, заключающиеся в обеспечении неукоснительного исполнения федерального законодательства и нормативных актов субъектов Российской Федерации по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в установлении обстоятельств происшедшего конфликта, осознавая, что ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес полицейскому ОВО по Хасынскому району ФИО5 не менее двух ударов кулаком в область носа и не менее одного удара ногой в область правого коленного сустава, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа и ушиба мягких тканей передней поверхности правого коленного сустава, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья и жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он согласен, вину в совершении указанного преступления признаёт.

Также ФИО1 суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Также судом установлено, что Мотель понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает и территории Хасынского городского округа, состоит в фактических семейных отношениях, на воинском учете не состоит, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), не судим. 

Правоохранительными органами характеризуется отрицательно - неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, состоит на учете в Отделении полиции как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания ФИО2 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе очных ставок. 

Как следует из материалов дела, мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь Мотель к полицейскому ОВО по Хасынскому району ФИО5, потребовавшему от подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прекратить противоправные действия в отношении сожительницы подсудимого ФИО7 Умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник у Мотель, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно в ответ на законное требование сотрудника ОВО по Хасынскому району ФИО5 прекратить противоправное поведение; и реализовал подсудимый свой преступный умысел в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что алкогольное опьянение, в состоянии которого он находился в момент совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, повлияло на характер его противоправных действий в отношении ФИО5, поскольку в трезвом состоянии он не наносил бы потерпевшему телесных повреждений. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершённых подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего.

В этой связи, с учетом также личности подсудимого, причины и способа применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, против порядка управления; личность подсудимого, состоящего в фактических семейных отношениях, трудоустроенного, отрицательно характеризующегося правоохранительными органами; привлекавшегося к административной ответственности, не судимого; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, признание ФИО1 вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив приведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, личность Мотель, асоциальную направленность в образе жизни подсудимого, состоящего на учете в Отделении полиции как лицо, склонное к семейно-бытовым конфликтам, его возраст, имущественное и материальное положение, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеющего, инвалидности либо хронических заболеваний не имеющего, наличие постоянного места жительства в Хасынском городском округе, непосредственные обстоятельства совершённого преступления, следуя целям и принципам наказания, суд не находит оснований для назначения Мотель наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое исправительное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Мотель во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, изложенного в настоящем приговоре, личность подсудимого, принимая во внимание, что Мотель имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, ввиду чего считает возможным применить условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности, способствующей его исправлению, - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Ващилиной Л.И. за представление интересов подсудимого в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета №

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309,314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу в размере 20125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина