Дело № 3а-286/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Вагановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-286/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года издан приказ №130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости», которым установлена новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером 78:42:0018209:5591 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 870 835 рублей 48 копеек. Данный приказ вступил в силу 1 января 2019 года. Первоначальный текст приказа опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 30 ноября 2018 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 декабря 2018 года, а также в периодическом издании «Недвижимость и строительство Петербурга», №48, 3 декабря 2018 года – 10 декабря 2018 года (опубликован без приложений).

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:42:0018209:5591, по состоянию на 1 января 2018 года, в размере его рыночной стоимости, равном 16 100 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение; по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет 25 870 835 рублей 48 копеек и определена по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, согласно отчёту об оценке от 30 июля 2019 года, составленному по заявлению истца ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость данного объекта составляет по состоянию на 1 января 2018 года 16 100 000 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость жилого помещения является необоснованно завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в связи чем на истца, как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, возлагается обязанность по уплате данного налога в большем размере.

В судебное заседание представитель административного истца, адвокат Панкова А.В, действующая на основании ордера от 

<

дата>, явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание явился, полагает необходимым установить кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы. 

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ» в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 290,3 кв.м, этаж цоколь-1-2-3, кадастровый номер 78:42:00018209:5591 (том 1, л.д.4, том 1, л.д.14-18).

Кадастровая стоимость жилого помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2018 года составляет 25 870 835 рублей 48 копеек и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 28 ноября 2018 года №130-п (том 1, л.д.6-13).

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры по указанному адресу №..., составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» Ермаком П.В. (том 1, л.д.19-95).

В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – далее Закон об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёт, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза отчёта об оценке от 

<

дата> №...-ОО, на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года, результаты которой оформлены заключением эксперта ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» №... от 2 декабря 2019 года (том 2, л.д.43-99).

По результатам исследования экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:42:0018209:5591, по состоянию на 1 января 2018 года, (НДС не облагается), округлённо составляет 21 700 000 рублей (том 2, л.д.86).

Также экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что отчёт об оценке от 

<

дата> №... составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» Ермаком П.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт об оценке от 30 июля 2019 года №... составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» Ермаком П.В., членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (том 1, л.д.79); его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ «Страхование» (том 1, л.д.80-81); ФИО4 имеет диплом о профессиональной переподготовке №... по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (том 1, л.д.83), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» (регистрационный номер №... от 

<

дата> года) (том 1, л.д.84), квалификационный аттестат №... от 

<

дата> в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (том 1, л.д.85).

Однако, несмотря на наличие у оценщика Ермака П.В. необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости жилого помещения отчёта об оценке от 30 июля 2019 года №...

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества ФИО3, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Участвующими в деле лицами не опровергнуты выводы эксперта ФИО5 о том, что объём использованной в процессе оценки информации не достаточен с точки зрения заявленной цели оценки; описание объекта оценки дано неполно. Так, по имеющейся в открытом доступе информации, дом, в которой расположена квартира, находится на огороженной территории, ведётся видеонаблюдение, двор благоустроен; анализ объекта рынка практически не выполнен, в том числе не проанализирован район, в котором расположен объект оценки, не указан диапазон цен, соответствующий данному району.

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоблюдении оценщиком требований пункта 22 «в» ФСО №7, поскольку не описан объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов; все выбранные аналогии предлагаются к продаже спустя полтора года после даты оценки; при этом индексация цен аналогов проведена не по динамике цен квартир Пушкинского района, а «средней стоимости квартир в Петербурге».

Признавая отчёт об оценке от 30 июля 2019 года не соответствующим требования законодательства об оценочной деятельности, эксперт также указал, что оценщиком для расчётов использован «метод регрессионного анализа весов ценообразующих факторов», не описанный в научной литературе (в отчёте соответствующих ссылок не представлено); то есть использована реализация метода, не имеющая теоретического обоснования и не позволяющая получать достоверных оценок рыночной стоимости.

Исходя из указанного, эксперт ФИО3 пришёл к выводу о том, что при составлении отчёта допущены нарушения, которые существенно повлияли на определение «Анализ рынка объекта оценки»: итоговая рыночная величина не подтверждается анализом, проведённым в разделе 8 «Анализ рынка объекта оценки»; изложенные в отчёте корректировки по второй группе сравнения применён метод построения квалиметрической зависимости «цена-качество»; при этом использована реализация метода, не имеющая теоретического обоснования и не позволяющая получить достоверные оценки рыночной стоимости; информация, использования оценщиком, не является достаточной и проверяемой.

Из положений ФСО №7 (пункт 10) следует, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Пункты 11б, 11в, 11г, 11д ФСО №7, регламентирующие последовательность анализа рынка недвижимости, устанавливают определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. 

Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Соглашаясь с экспертом в том, что тип дома, в котором расположен оцениваемый объект, а также степень его благоустройства, являются одними из основных ценообразующих факторов, правильное определение которых предопределяет надлежащую оценку объекта в целом, суд учитывает, что в отчёте от 30 июля 2019 года корректировка ценовых значений на тип дома и его благоустройство оценщиком не проводилась.

В то же время, заявленный элемент сравнения (сегмент рынка, тип многоквартирного дома, в котором расположен оцениваемый объект, его состояние (наличие инфраструктуры, системы обеспечения безопасности)) может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, предопределяет возможность проживания в нём.

С учётом того, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть принят произведённый им в отчёте анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

Выводы эксперта, что анализ рынка объекта практически не выполнен, в том числе с позиции территориального расположения административного района и удалённости от центра Санкт-Петербурга, ценовой динамики объектов недвижимости в районе, что не может достоверно характеризовать рыночную стоимость объекта оценки, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом заключение также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчёта об оценке не соответствующим требованиям законодательства).

Суд учитывает, что экспертом ФИО3 произведён осмотр объекта оценки. 

Таким образом, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного жилого помещения. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО3; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта ФИО3 от 2 декабря 2019 действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере рыночной, определённой в данном заключении в сумме 21 700 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд является 23 августа 2019 года (дата направления иска в суд посредством почтовой связи) (том 1, л.д.96-97). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию дата обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением – 23 августа 2019 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость квартиры №..., общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:42:0018209:5591, по состоянию на 1 января 2018 года в размере её рыночной стоимости, равном 21 700 000 (Двадцати одному миллиону семистам тысячам) рублей.

Датой обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением считать 23 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: