УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ на заявление, в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что у ответчика на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована. При оформлении европротокола аварийным комиссаром была допущена ошибка, был предоставлен недействительный полис.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 700 рублей.

Затраты на проведение оценочных работ составила 14 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 700 рублей, в счет расходов проведения оценочных работ – 14 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг телеграфа – 655,08 рублей, в счет расходов на уплату госпошлины – 3307 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, также ему направлялось письменное извещение по месту жительства. Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что эксперт 

<

данные изъяты> ФИО4 ошибся, неверно указав нормы, методики, на основании которых проводилась экспертиза. Вместе с тем, расчеты не изменились, сумма материального ущерба осталась прежней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Также ей направлялось извещение по месту жительства, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водители в объяснении указали следующее.

Водитель ФИО2 в объяснении указала, что заезжала с 

<

адрес> с противоположной стороны, хотела повернуть налево и в ходе движения не увидела автомобиль, заезжавший с главной дороги, и совершила столкновение. Свою вину в данном ДТП признает полностью.

Водитель ФИО1 в объяснении указал, что ехал по 

<

адрес> в южном направлении по главной дороге. Когда заезжал на второстепенную дорогу, поворачивая направо, столкнулся с автомобилем, также заезжавшим на второстепенную дорогу с противоположного направления, который не уступил право преимущественного движения. Его вины в данном ДТП нет.

В извещении водители указали, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации №.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обратившись в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, получил ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право АО «АльфаСтрахование» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ФИО2 в АО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Не получив страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с целью оценки причиненного ущерба и дальнейшего обращения в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 90 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 54 900 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты. 

Каких-либо возражений относительно стоимости материального ущерба, и в частности экспертного заключения, на основании которого истец заявил требования о взыскании материального ущерба, ответчиком не заявлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства, в том числе по п. 6 – обоснование и размер взыскиваемой суммы.

Копия данного определения судьи направлялось ответчику по почте по месту жительства. Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Как указывалось ранее, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в связи с чем считается, что ответчик получил указанное определение.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 700 рублей подлежат удовлетворению.

За услуги эксперта 

<

данные изъяты> истец оплатил 14 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку связны с защитой права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил договор на оказание их услуг с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязался совершить следующие юридические действия: составить исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлять его интересы в суде первой инстанции по данному делу (п. 1.1).

В соответствии с п. 3 соглашения, предварительная стоимость выполнения поручения составляет 35 000 рублей.

Распиской ФИО7 подтверждается факт оплаты ФИО1 35 000 рублей по договору.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, то суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление иска, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей.

Однако учитывая, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 представителю ФИО7 не только для представления его интересов по настоящему гражданскому делу, но и по иным вопросам, то есть имеет общий характер, то такие расходы возмещению не подлежат.

По расходам на услуги телеграфа суд установил, что истцом ФИО1 затрачено на 655,08 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в сумме 3307 рублей, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1-ооловича (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет материального ущерба 97 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 655,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.