дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2016 г. с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 3540653 руб. и 3614335 руб., а решением того же суда от 13.07.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2536362,61 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 9691350,61 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не выполнено.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тройка - Д Банк» - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предмет спора, по настоящему делу, не относится к установленному ст. 446 ГПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2016 г. с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 3540653 руб. и 3614335 руб. (л.д. 27-31), а решением того же суда от 31.05.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2536362,61 руб. (л.д. 26).

На основании исполнительных листов выданных Воскресенским городским судом были возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 9-17).

ФИО4 на праве собственности принадлежит 3-х этажное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., К№, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанное имущество находится под обременением в виде ипотеки с 10.06.2015 г. на основании договора о залоге недвижимости, залогодержателем по которому является АО «Тройка - Д Банк» (л.д. 63-67).

Определением Воскресенского городского суда от 01.06.2016 г. между залогодержателем и ФИО4 было утверждено мировое соглашение (л.д. 69-82). Однако свои обязательства по договору последняя до настоящего времени не исполнила, что подтверждается справками о состоянии задолженности (л.д. 144-146).

Несмотря на это и то, что сумма долга постоянно увеличивается, залогодержатель не воспользовался своим правом на реализацию заложенного имущества.

Причину затягивания процесса взыскания долга представитель третьего лица по настоящему делу пояснить не смогла.

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 220/17 от 20.07.2017 г. рыночная стоимость трехэтажного здания, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, на момент осмотра составляет 38164012,11 руб. (л.д. 113-134).

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Доводы представителя третьего лица о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество будет нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет предмета залога, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Данный вывод основан также и на положениях ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из того, что у ответчика перед истцами имеется задолженность, взысканная по решению судов, которые не исполняются.

Размер задолженности, взысканной судом в пользу залогодержателя почти в два раза меньше начальной продажной цены имущества и даже ниже ее в совокупности с задолженностью ответчика перед истцами, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав залогодержателя - третьего лица по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х этажное здание площадью 441 кв.м., К№, расположенное по адресу: 

<

адрес> находящееся в собственности ФИО4, для удовлетворения требований взыскателей ФИО2 и ФИО3, не являющихся залогодержателем, при условии сохранения залога, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного заключением эксперта № 220/17 от 20.06.2017 г., в размере 30531209 (тридцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча двести девять) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.