Дело № 2-1007/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.04.2014 приобрел у ФИО7 автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Вместе с автомобилем ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что указанное транспортное средство было привезено по договору поставки для ЗАО «Саммит Моторс». Далее автомобиль был продан ФИО5, который являлся его собственником с 08.10.2012 по 06.03.2014. Впоследствии ФИО5 продал автомобиль ФИО7, который владел им с 06.03.2014 по 18.04.2014, после чего спорное транспортное средство было приобретено истцом. При этом, все договоры купли-продажи согласованы между собой, временные перерывы в праве собственности отсутствуют. Однако, истцу стало известно, что 07.11.2012 ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего 08.11.2012 она заключила договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа, заключенного ею с ПАО «Банк Уралсиб». Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.11.2012 между ФИО2 и ООО «Флагман», является мнимой сделкой, поскольку целью ее заключения являлось лишь получение денежных средств с ПАО «Банк Уралсиб». В период заключения данного договора автомобиль являлся собственностью ФИО5, имущество выбыло из его собственности 06.02.2014, в результате сделки, заключенной со ФИО7 Изложенное также свидетельствует о ничтожности договора залога транспортного средства, поскольку передать в залог имущество, не обладая правом собственности на него, невозможно. Действиями ответчиков существенно нарушены имущественные права истца, поскольку он не может свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного истец просит суд применить последствия ничтожных сделок – договора купли-продажи от 07.11.2012 и договора залога от 08.11.2012 и считать автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, не состоящим в залоге. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ООО «Флагман», ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам и юридическому адресу организации, указанному в договоре, однако, все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, в обоснование указав, что ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок и не представил доказательств, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок ничтожными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском в суд. Относительно исковых требований о применении последствия мнимости сделки, признании автомобиля не состоящим в залоге, ответчик указал, что условия кредитного договора и договора залога были исполнены сторонами в полном объеме, договор залога не прекращен, а продолжает следовать за вещью, являющейся предметом залога. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Впоследствии решением Находкинского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, отмене мер по обеспечению иска, отмене мер принудительного исполнения. Таким образом, кредитный договор, договор залога транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Флагман», не отвечают признакам ничтожной (мнимой) сделки, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора купли-продажи 07.11.2012), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, выданным 28.08.2012 ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», № 

<

.........>, автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. у ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Из паспорта транспортного средства также следует, что 08.10.2012 автомобиль был зарегистрирован ФИО5 в МГТО и РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю, ему выдан регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства 2502 №. 

07.11.2012 между ООО «Флагман» (продавец), действующим на основании договора комиссии от ФИО5, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6/2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. 

08.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 800 000 рублей на приобретение ответчиком ФИО2 транспортного средства - автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, ПТС 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ..

В обеспечение заемщиком кредитных обязательств, 08.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала в залог ОАО «Банк Уралсиб» указанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом суд исходит из того, что паспорт транспортного средства является основным документом, содержащим как сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, так и данные обо всех его владельцах.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 477 от 18.05.1993 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства энергетического развития в торговли РФ № 496/192/134 от 23 июня 2005 года, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом № 2 Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника.

В ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы материалы гражданского дела № 2-4901/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Из материалов указанного гражданского дела следует, что в результате заключения договора залога ФИО2 передала банку копию паспорта транспортного средства от 28.08.2012 № 

<

.........>, однако, условие договора залога о необходимости регистрации транспортного средства, а также предоставления залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ФИО2 исполнено не было, поскольку из представленной банком копии паспорта транспортного средства, имеющейся у него, следует, что собственником автомобиля на момент осуществления перечисленных сделок являлся ФИО5 При этом, сведений о том, что ФИО2, как собственник, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, материалы вышеуказанного гражданского дела, а также материалы рассматриваемого дела не содержат. Об обратном могло бы свидетельствовать внесение данных ФИО2 в паспорт транспортного средства, чего сделано не было.

Судом установлено, что 06.02.2014 ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также представленной по запросу суда УМВД России по Приморскому краю 10.04.2019 заверенной копией договора купли-продажи, заключенного 06.02.2014 между ФИО5 и ФИО6

06.03.2014 транспортное средство было снято ФИО5 с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГ. ФИО7 зарегистрировал автомобиль в отделении № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

.........>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2518 № и также государственный регистрационный знак №. 

ФИО1 приобрел транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер № по договору купли-продажи от 18.04.2014 у ФИО7, 22.04.2014 автомобиль был зарегистрирован истцом в РЭО ОГИБДД ГУ МОМВД России «Свободненский» Амурской области, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2814 №, а также государственный регистрационный знак №. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 07.11.2012 цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия. После заключения договора спорный автомобиль ФИО2 фактически не передавался, поскольку отсутствие соответствующей записи в паспорте транспортного средства, а также уклонение от постановки на регистрационный учета исключает возможность участия такого автомобиля в дорожном движении на законных основаниях. Обязательное по договору залога страхование имущества ФИО2 также не осуществлялось. Фактически транспортное средство из собственности ФИО5 до его отчуждения в пользу ФИО7 не выбывало, находилось в распоряжении ФИО5, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, совершенная между ООО «Флагман» и ФИО2 сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, направлена лишь на получение денежных средств от банка, спорный договор не исполнен, следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств такой договор не повлек правовых последствий и является ничтожной сделкой. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследование судом материалов гражданского дела № 2-4901/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 позволило установить, что ФИО2 и ФИО5 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что может также свидетельствовать об их договоренности относительно природы сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «Флагман», и направленной на извлечение материальной выгоды от кредитной организации. 

Учитывая, что договор залога от 08.11.2012 был заключен в период действия Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», к возникшим между сторонами договора правоотношениям подлежат применению нормы указанного закона, а также ГК РФ в соответствующей редакции.

Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О залоге»).

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля между ООО «Флагман» и ФИО2 бесспорно подтверждает, что на момент заключения договора залога ФИО2 являлась собственником указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства наряду с тем фактом, что оригинал ПТС находился у ФИО5, являющегося владельцем транспортного средства, свидетельствуют о том, что банк в момент заключения кредитного договора и договора о залоге не проверил наличие автомобиля у заемщика и записи в ПТС о собственнике, кроме того, не истребовал оригинал ПТС, в то время, как договором залога предусмотрено, что залогодатель обязан был передать залогодержателю оригинал документа. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не заключении в установленном порядке договора залога. Доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на иск, третьим лицом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Признание договора купли-продажи от 07.11.2012 ничтожной сделкой влечет признание ФИО5 собственником автомобиля на день заключения кредитного договора и договора залога автомобиля. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что банком был заключен с заемщиком договор залога в отношении спорного автомобиля, собственником которого было иное лицо на момент заключения данного договора, и залогодатель впоследствии согласно паспорту транспортного средства собственником данного автомобиля не стала. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о ничтожности договора залога от 08.11.2012, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 

Как уже упоминалось, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть касается только участников недействительной сделки, каковым по настоящему истец не является. Соответственно истец, как собственник имущества, явившегося предметом недействительной сделки, не может требовать применения реституции.

Поскольку установлено, что ФИО2 не являлась собственником автомобиля, то есть была не вправе распорядиться им, как собственник, и заложить его в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия ничтожности сделок – договора купли продажи от 07.11.2012, договора залога от 08.11.2012 и признать спорный автомобиль не состоящим в залоге. 

Доводы третьего лица о том, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 06.12.2016 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 884 903 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 049 рублей 03 копейки, расходы по проведению оценки предмета залога в размере 2 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, исходя из размера 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 543 278 рублей 88 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 21.06.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 772 000 рублей. 

Решением Находкинского городского суда от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ПАО «Банк Уралсиб» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия и отмене мер по обращению взыскания на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, 2012 года выпуска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.01.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Анализ приведенных судебных актов не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 в рамках настоящего спора сделки ранее являлись предметом судебной проверки. Из судебных постановлений не следует, что при их вынесении устанавливалась действительность спорных договоров, поскольку ранее соответствующее материально-правовое требование не заявлялось. На этом основании суд не находит названные судебные акты имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 07.11.2018, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о спорных сделках, то есть с августа 2017 года, срок исковой давности для обращения ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО2, а также договора залога от 08.11.2012, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб», не пропущен.

Кроме прочего, суд находит необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Флагман» 15.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

При этом, суд отмечает, что спорное имущество находится во владении истца. Во владении ответчика ООО «Флагман» это имущество никогда не находилось. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, поэтому признание недействительной сделки, стороной в которой является ликвидированное лицо, в данном случае основано на законе. Кроме того, факт ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, не препятствует рассмотрению иска о признании такой сделки недействительной, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечена и другая сторона этой сделки, права которой также оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2012 № 6/2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и ФИО2, в отношении автомобиля Toyota Camry, паспорт транспортного средства 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», идентификационный номер №, тип легковой, категория В, год изготовления 2012, номер двигателя 2AR 0714234, цвет белый.

Признать недействительным договор № 7304-503/00045/0301 о залоге транспортного средства от 08.11.2012, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, в отношении автомобиля Toyota Camry, паспорт транспортного средства 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», идентификационный номер №, тип легковой, категория В, год изготовления 2012, номер двигателя 2AR 0714234, цвет белый.

Признать автомобиль Toyota Camry, паспорт транспортного средства 

<

.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», идентификационный номер №, тип легковой, категория В, год изготовления 2012, номер двигателя 2AR 0714234, цвет белый, не состоящим в залоге.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 21.05.2019