№ 12-141/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Липецк 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего-судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 должностного лица ФИО2, при секретаре Нестеренко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 25.07.2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов следует, что согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 № 18810048190000160452 от 25.07.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством «Киа-Рио» госномер №, 25 июля 2019 года в 15 часов 40 минут у дома 17 по ул. Меркулова г. Липецка не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу, поскольку управляя автомобилем, он не создавал пешеходу каких-либо помех, т.к. пешеход еще не начал переходить дорогу. Во время процедуры привлечения его к административной ответственности ему не были разъяснены права, положения ст.25.1 КоАП РФ, он не знал о том, что может воспользоваться помощью защитника и знакомиться с административным материалом. Он расписался в том месте, где указал инспектор, получил копию постановления. Считает, что его права были нарушены по разъяснению ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, из его пояснений следовало, что он не нарушал ПДД, поскольку в момент нахождения его автомобиля на «зебру», пешеходы ещё не вступили, и траектории их движения не могли пересечься в результате его маневра.

Должностное лицо ФИО2, возражая против доводов жалобы ФИО1, показал, что 25.07.2019 г. он с напарником ФИО4 находился на службе в районе ул.Меркулова г.Липецка, где ими был замечен автомобиль «Киа-Рио» под управлением ФИО1, который не пропустил двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, вышедших из автобуса с противоположной движению ФИО1 стороны. ФИО5 остановил ФИО1, а он (ФИО2), разъяснив ему права, обязанности, ответственность по КоАП РФ, объяснил сущность совершенного им правонарушения, с чем ФИО1 согласился и расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности. Видеозапись об этом не сохранилась, т.к. правонарушитель не оспаривал обстоятельства самого правонарушения и его привлечения к ответственности.

Свидетель ФИО10. дал суду показания, в целом аналогичные данным ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС ФИО2 установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе постановлением об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД ФИО2 нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, либо ФИО4, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пояснений ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, возражавшего против доводов жалобы ФИО1, а также свидетеля ФИО4, после исследования всех представленных доказательств, следует, что он подтвердил правильность изложенных в обжалуемом постановлении об административном правонарушении обстоятельств, которые свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что ФИО1 осуществлял движение и был остановлен должностным лицом в районе нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части, имеющей разметку, однозначно относящую ее к пешеходному переходу. Оспаривание ФИО1 места нахождения при этом пешеходов, равно как и инспекторов ФИО2, ФИО4, при установленных по дел обстоятельствах, свидетельствует об избранном ФИО1 способе защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждениям заявителя оспариваемое постановление, содержание его подписи с графе о согласии с вмененным правонарушением, не опровергает его вину, а наоборот с достоверностью подтверждают факт совершениям им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а потому признано судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также его собственными объяснениями, изложенными в нем, в котором он не оспаривает событие данного административного правонарушения. Подписи в соответствующих графах, где предусмотрено наличие такой графы, о разъяснении ему его прав, вопреки доводам жалобы имеются.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что пешеход не приступил к переходу проезжей части, что ФИО1, как водитель не создал бы помех пешеходу и траектории их движения могли не пересечься, необходимости уступить дорогу в данной ситуации не возникло, суд отвергает как несостоятельные. Поскольку водитель, управляя автомобилем, обязан владеть дорожной обстановкой, и несоблюдение им тех или иных Правил дорожного движения влечет за собой наступление ответственности за их несоблюдение.

Непринятие мер к остановке транспортного средства указывает на прямое нарушение водителем Правил дорожного движения. Поскольку водитель, продолжая движение, фактически не предоставляет право пешеходу, имеющему преимущество в движении, беспрепятственно пересечь проезжую часть. Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения доказан представленными материалами. Суд полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Суд также полагает, что при назначении наказания должностным лицом принявшим об этом решение в полном мере учтены характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. А потому суд находит обоснованным вывод и о том, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 № 18810048190000160452 от 25.07.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале № 12-141/2019 Октябрьского районного суда г.Липецка