12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Просит отменить постановление. В обоснование жалобы указала, что считает наказание, наложенное на неё неправомерным, так как она указанного правонарушения не совершала. дата примерно в 17:20 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> её на автомобиле остановил сотрудник ГИБДД С. и попросил предъявить документы на машину, страховку, водительское удостоверение, и сообщил, что ей необходимо пройти с ним для составления протокола об административном нарушении. Спросив, что она нарушила, инспектор ответил, что у неё ребенок не пристегнут. При этом ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, пристегнутый стационарным ремнем безопасности, оборудованным адаптером - детским удерживающим устройством ФЭСТ, а в связи с изменениями в ПДД (по словам инспектора) с дата адаптеры для ремней безопасности не являются детскими удерживающими устройствами, и что дети до 7 лет должны перевозиться только в автокреслах.

С данным утверждением ФИО1, не согласилась, так как п.22.9 действующей редакции ПДД допускает перевозку детей с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Полагает, что её вина ничем не доказана, что трактуется в её пользу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с «уголком». Изначально инспектор говорил о том, что этого недостаточно и ребенок до 7 лет должен быть пристегнут в детском кресле, а уже в своем рапорте он указал, что ребенок не был пристегнут вообще.

Свидетель С. суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В районе музея им было остановлено транспортное средстве «Ниссан Жук», поскольку он увидел, как ребенок стоит между передними и задними сиденьями, не пристегнутый удерживающим устройством. Водитель транспортного средства ФИО1 начала кричать на ребенка. Ребенок в его присутствии пристегнулся ремнем безопасности и этот момент он снял на фото.

Свидетель З. суду показала, что дата около 16 часов ему позвонила супруга и сказала, что ее остановили сотрудники полиции за то, что ребенок не был пристегнут в автомобиле, тогда как он был пристегнут. Он подъехал к машине супруги и инспектор ГИБДД пояснил, что с дата ремень с треугольником не является устройством, которым можно пристегивать ребенка. Для этого должны использоваться только детские удерживающие кресла. Таким образом, инспектор не отрицал факт того, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. После З. узнал, что инспектор в своем рапорте указал, что ребенок не был пристегнут вообще.

В ходе судебного заседания была исследована фотография на электронном диске, предоставленная по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе ее просмотра, при увеличении кадра, установлено, что ребенок находится в автомобиле пристегнутый стационарным ремнем безопасности, оборудованный адаптером-детским удерживающим устройством ФЭСТ.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 привлечена к ответственности по статье 12.23 части 3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД.

Согласно постановлению дата в 17:43 в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, перевозила ребенка 4 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В рапорте сотрудник полиции указал что ФИО1 перевозила ребенка не пристегнутого специальным удерживающим устройством.

В протоколе об административном правонарушении, составленном лицом, вынесшим постановление, ФИО1 не согласилась с протоколом, указала, что ребенок был пристегнут. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> от дата усматривается, что ФИО1 перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, 4 летнего возраста без специального удерживающего устройства. В рапорте и в судебном заседании инспектор пояснил, что ребенок вообще не был пристегнут. Ребенок сам пристегнулся уже после остановки автомобиля в его присутствии. Этот момент он зафиксировал на фото.

ФИО1 утверждает, что ребенок в момент остановки инспектором ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным адаптером - детским удерживающим устройством ФЭСТ. И изначально инспектор предъявлял претензии в связи с отсутствием детского удерживающего кресла, а уже после в рапорте указал, что ребенок не был пристегнут вообще.

Свидетель З., также пояснил суду, что в его присутствии инспектор не отрицал, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, но настаивал, что это должно быть детское удерживающее кресло.

Просмотренная в судебном заседании фотография подтверждает пояснения ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным адаптером - детским удерживающим устройством ФЭСТ, и не подтверждает пояснения инспектора, что ребенок пристегнулся уже после остановки транспортного средства в его присутствии, момент пристегивания был им зафиксирован на фотографии.

Материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/2011 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 5,6).

Таким образом, используемое ФИО1 устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Помимо рапорта, а также протокола об административном правонарушении, не подтверждаемых лицом, привлеченным к административной ответственности, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено. В связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые подлежат толкованию в её пользу.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ханты–Мансийский окружной суд в 10-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич