Дело № 2-205/2025 

УИД 33RS0018-01-2024-001514-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир»), ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 400 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 798 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, как указано истцом, его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО ХХХ ...), куда он обратился с заявлением на получение страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 № 24-1388/ср от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... составляет 79 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, а за подготовку искового заявления было оплачено 5 000 рублей.

Поскольку, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Автомир», без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на управление автомобилем, то ООО «Автомир» как собственник источника повышенной опасности обязано было проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности в распоряжении своим транспортным средством.

Таким образом, как считает истец, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 400 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке телеграммы в размере 798 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленные в адрес его регистрации судебные извещения вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения». 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что ООО «Автомир» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, был передан ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 октября 2024 года. В соответствии с условиями данного договора арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. 

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Автомир», под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобилю Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак ...

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ХХХ ..., куда он обратился с заявлением на получение страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно заключению ФИО4 № 24-1388/ср от 15 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак ... составляет 79 400 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был подтвержден документально. Иного размера понесенных расходов, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании подлежащего взысканию ущерба с ответчика ООО «Автомир», исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Автомир» автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании ФИО3 на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля без экипажа № 86яр от 06 октября 2024 года. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, в также за вред причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Пунктом 3.2.1 договора аренды также предусмотрено, что арендатор, в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия настоящего договора аренды несет расходы по страхованию ОСАГО.

Срок аренды автомобиля определен сторонами с 12 часов 00 минут 06 октября 2024 года по 12 часов 00 минут 15 октября 2024 года.

Исполнение сторонами условий договора подтвержден также актом приема -передачи транспортного средства, подтверждающего передачу транспортного средства ФИО3 

Таким образом, как в силу заключенного между сторонами договора, так и в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ответчике ФИО3 

Оснований для возложения гражданской ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ООО «Автомир», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску, является ФИО3, как лицо, причинившее вред, и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2024 года, в размере 79 400 рублей 00 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку № 207ef5bl6t от 12 декабря 2024 года ФИО1 оплатил ФИО4 по договору № 24-1388/юр от 02 декабря 2024 года за оказание юридических услуг по подготовке иска денежные средства в размере 5 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленные ФИО5 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба ФИО1 были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеком № 20772tthxl от 15 ноября 2024 года, а также согласно кассовым чекам от 30 октября 2024 года почтовые расходы в размере 798 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, а также связь между понесенными издержками по отправке почтовой корреспонденции и делом установлена материалами дела, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми.

Установлено также, что при подаче искового заявления ФИО5 уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком от 12 декабря 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, то с него в пользу истца подлежат возмещению и судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- возмещение почтовых расходов в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 21 марта 2025 года.