Дело № 2-1716/2025

28 октября 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2025-002946-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области, садоводческому товариществу «Родник», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что __.__.__ ФИО4 подарила ей земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СНТ «Родник», ...., д. зу 725, кадастровый №. Свое волеизъявление ФИО4 выразила устно, после этого истец уплатила вступительный взнос в СНТ «Родник» в размере 350 000 рублей и стала членом данного товарищества. Поскольку участок был не разработан, ФИО1 произвела его раскорчевку и иные работы. Также на земельном участке истцом построен дачный дом, летняя кухня, две теплицы, сарай, колодец. На спорном земельном участке истец занимается огородничеством, ежегодно оплачивает членские взносы и электропотребление, а также целевые взносы на содержание дороги. С 1997 года истец открыто пользуется и владеет указанным земельным участком, следит за его состоянием, оплачивает необходимые платежи. Притязания на участок со стороны каких-либо лиц, в том числе муниципалитета, все это время отсутствовали. Действия истца по владению участком являются правомерными, добросовестными, открытыми и непрерывными в течение длительного периода времени (более 28 лет). По сведениям истца ФИО4 умерла в 2013 года, о ее наследниках истцу ничего неизвестно. Просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок. 

Определением судьи от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Родник» (далее – СТ «Родник»).

Определением суда от 5 сентября 2025 года (в протокольной форме) по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено СТ «Родник» с исключением из состава третьих лиц.

Определением суда от 10 октября 2025 года (в протокольной форме) по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цвиль В.С. исковые требования поддержали, указали, что спорный земельный участок не разрабатывался ФИО5, фактически она от него отказалась.

Представитель ответчика Котласского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении от 5 августа 2025 года указал, что спорный земельный участок в реестре муниципальной собственности Котласского муниципального округа Архангельской области отсутствует, против заявленных требований не возражает.

Представитель ответчика СТ «Родник» - председатель ФИО6 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен. ФИО6 является председателем товарищества с 1992 года по настоящее время, он не помнит, чтобы ФИО5 числилась в списках товарищества. В ранее представленном заявлении ФИО6 подтвердил, что истец пользуется спорным земельным участком с 1997 года по настоящее время, является членом товарищества, задолженности по членским взносам не имеет. Никто из других лиц в период с 1997 года по настоящее время не претендовал на указанный земельный участок, своих прав не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее мать - ФИО5 не говорила ей о том, что у нее в собственности есть земельный участок, ответчик претендует на указанный земельный участок и не согласна отказываться от него, намерена получить от истца отступные за спорный участок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ на основании решения Главы администрации Котласского района № от __.__.__ ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: СОТ «Родник», ...., зу 725, площадью 0,10 га, для садоводства.

__.__.__ истцом ФИО1 оплачен вступительный взнос в СОТ «Родник» в размере 350 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.__. В это же время истцу выдана членская книжка.

__.__.__ ФИО5 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются ее дети ФИО2, ФИО3

Спорный земельный участок в состав наследственного имущества не включен.

Согласно членской книжке, оформленной на ФИО1, участок 725 по .... в СОТ «Родник», начиная с 1997 года, истцом регулярно вносились членские взносы и иные обязательные платежи.

__.__.__ между СТ «Родник» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 заключен договор на потребляемую электрическую энергию для бытового потребления, адрес подключения: СТ «Родник», ...., №.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не регистрировалось.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 отказалась от спорного земельного участка, не проявляла к нему интерес, разработкой участка не занималась. Начиная с 1997 года, с разрешения ФИО5 участком стала пользоваться ФИО1, которая произвела разработку земельного участка, вырубила лес, построила дачный дом, летнюю кухню, две теплицы, сарай, колодец. На участке истец занимается огородничеством, ежегодно оплачивает членские взносы и электропотребление, а также целевые взносы на содержание дороги. С 1997 года истец открыто пользуется и владеет указанным земельным участком, следит за его состоянием, оплачивает необходимые платежи. Притязания на участок со стороны каких-либо лиц, все это время отсутствовали.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что с мамой она общалась регулярно до ее смерти, при этом мама не говорила ей о том, что у нее в собственности имелся спорный земельный участок. Указанным участком мама не пользовалась. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, отказавшись от права владения и пользования данным земельным участком, не проявляла интереса к нему с момента предоставления (1992 год) и до дня смерти (2013 год), обязанностей собственника этого имущества не исполняла, после освоения участка истцом правопритязаний в отношении него не заявляла. 

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу, о своем праве собственности не заявляло, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества ответчикам не выдавалось и право собственности на названное имущество публично-правовым образованием в разумный срок не оформлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, осуществлялись истцом в течение более 28 лет, требование о признании права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку наследниками ФИО5, являвшейся собственником спорного земельного участка, являются ФИО2, ФИО3, то надлежащими ответчиками по делу является именно они. Исковые требования к Котласскому муниципальному округу Архангельской области, СТ «Родник», удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики не являются надлежащими.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, территория СНТ «Родник», ...., земельный участок 725. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области (ИНН №), садоводческому товариществу «Родник» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина 

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2025 года.