Дело № 2а-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Ильина А.К. при секретаре Гурьяновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командующего РВСН - ФИО2, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и командующего РВСН, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от 11 сентября 2017 года, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным и отменить приказ командующего РВСН по личному составу от 21 января 2017 года 

<

данные изъяты> которым ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2017 года 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части;

- обязать командира войсковой части восстановить ФИО1 в должности, занимаемой им на момент увольнения.

При проведении 5 октября 2017 года подготовки к судебному разбирательству по данному делу был выявлен факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, определением судьи от того же числа было назначено предварительное судебное заседание, а административному истцу предложено представить документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска им срока на подачу административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, а в обоснование своего длительного бездействия по необращению в суд за защитой своих прав пояснил, что 13 апреля 2017 года он впервые обратился в 95 гарнизонный военный суд с аналогичным по содержанию административным исковым заявлением. По утверждению ФИО1 в июне 2016 года он от своего адвоката узнал, что его вышеназванный административный иск был оставлен судом без движения, в связи с чем он обратился 6 июня 2017 года в суд с заявлением о направлении ему соответствующего процессуального решения по его иску. Однако, как пояснил административный истец, ответа на указанное заявления он не получил, а определение об оставлении его первоначального административного иска без движения и определение о его возврате, он получил только в августе 2017 года. В связи с этим, по его мнению, он объективно не мог обратиться в суд раньше, поскольку не знал какое принято решение по его административному иску, поданному 13 апреля 2017 года. В связи с изложенным, административный истец полагает, что срок на подачу административного искового заявления он пропустил по уважительной причине. 

Представитель командующего РВСН - Жигало просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, при этом пояснив, что для отмены оспариваемых приказов оснований нет, поскольку административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением в суд за переделами установленного законом трех месячного срока на обжалование. 

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, ссылаясь на длительное необжалование ФИО1 спорных приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты>, просила отказать в удовлетворении его требований в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, предусмотренного действующим законодательством. 

Оценив доводы сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно светокопии приказа командира войсковой части от 23 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как видно из выписки из приказа командующего РВСН от 21 января 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> административный истец с 1 февраля того же года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям административного истца, данным в судебном заседании, с каждым из вышеуказанных приказов он был ознакомлен в день их издания. 

Следовательно, по вопросам законности оспариваемых приказов и действий должностных лиц, связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, ФИО1, в силу требований ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Учитывая объяснения административного истца, данный срок, по мнению суда, для ФИО1 надлежит исчислять с дат вынесения должностными лицами органов военного управления оспариваемых приказов. 

Действительно, с таким заявлением административный истец обратился в 95 гарнизонный военный суд 13 апреля 2017 года, однако данный административный иск определением заместителя председателя названного военного суда от 17 апреля 2017 года был оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям КАС РФ, а истцу предоставлен срок для устранения недостатков. В связи с неустранением, указанных в вышеназванном определении недостатков определением того же должностного лица от 18 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО5, поданное им 13 апреля 2017 года, вместе с приложенными к нему документами ему возвращено. 

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя из этих положений Закона, административное исковое заявление ФИО1, поступившее в 95 гарнизонный военный суд 13 апреля 2017 года и возращенное административному истцу в установленном порядке, считается не поданным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обратившись с настоящим административным исковым заявлением только 11 сентября 2017 года, то есть практически по истечению более полугода как ему стало известно об оспариваемых приказах, ФИО1 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на подачу административного иска в суд с заявленными в нем требованиями. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанной нормы закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для восстановления административному истцу нарушенного срока, поскольку уважительных причин своего бездействия ни в заявлении, ни в судебном заседании он не привел.

Что касается ссылки ФИО1 на получение судебных постановлений по его заявлению, поданному в военный суд 13 апреля 2017 года, только в августе 2017 года, то суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из сопроводительного письма за подписью заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года № 1452 ФИО1 направлено определение от того же числа об оставлении его искового заявления без движения.

В связи с возвратом в военный суд указанного письма из-за истекшего срока хранения, согласно сопроводительному письму того же должностного лица военного суда от 15 мая 2017 года № 1965 вышеуказанное определение ФИО1 было направлено повторно.

Согласно сопроводительному письму от 18 мая 2017 года № 2001 административное исковое заявление ФИО1, вместе со всеми приложенными к нему материалами, ему возращено в соответствии с определением заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года. 

Как следует из изученных в ходе судебного заседания отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60002101053741 и 60002195134715, распечатанными с официального сайта Почты России, административный истец 27 мая 2017 года получил направленные ему определение об оставлении без движения и последующее определение о возврате его административного иска, поданного им в военный суд 13 апреля 2017 года, вместе с самим иском и приложенными к нему материалами. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о якобы получении судебных постановлений по его заявлению, поданному в военный суд 13 апреля 2017 года, только в августе 2017 года, суд считает надуманными, поскольку оно опровергаются изученными в судебном заседании отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым указанные документы он получил 27 мая 2017 года. При этом, как в судебном заседании пояснил сам ФИО1, полученные в августе 2017 года определения суда по его возращенному административному иску он не обжаловал и с ходатайством о восстановлении пропуска срока на их обжалование он также в суд не обращался.

Более того, суд также учитывает, что ФИО1, как он сам подтвердил в судебном заседании, в июне 2017 года стало известно об оставлении его первоначального административного иска без движения, однако каких либо надлежащих действий по получению соответствующего определения суда он не предпринял, поскольку за ответом, направленным по указанному ФИО1 адресу, на его заявление от 6 июня 2017 года, с просьбой направить ему определение об оставлении без движения его иска, он на Почту России не являлся, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002101053741. 

Кроме того, в судебном заседании сам административный истец подтвердил пропуск им срока на обжалование приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2016 года 

<

данные изъяты> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, пояснив при этом, что не подал соответствующего заявления в суд, поскольку был уверен, что применение к нему указанного дисциплинарного взыскания не повлечет его увольнение с военной службы. 

В связи с пропуском установленного Законом срока суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 и 219 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и командующего РВСН, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин 

решение изготовлено в окончательной форме

12 октября 2017 года