Гражданское дело № 2-587/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-009473-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 15.06.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела у ответчика двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 52,81 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

27.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема передачи.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки: трещины на стенах и потолке, отклонение дверной коробки, окон, отслоение отделочных слоев, обоев, следы протечек, трещины сварных швов оконных конструкций, продувание и промерзание оконных конструкций, образование наледи и конденсата на конных конструкциях, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

02.09.2022 состоялся осмотра квартиры истца, на который уведомлением от 26.08.2022 был приглашен ответчик, представитель которого присутствовал при проведении осмотра специалистом. По результатам осмотра составлен акт осмотра жилого помещения. На основании акта осмотра специалистом был составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, стоимость устранения которых составила 296 550 руб. 45 коп.

27.09.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия была получена ответчиком 28.09.2022, однако требования истца удовлетворены на были.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 296 550 руб. 45 коп., неустойку за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 296 550 руб. 45 коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., копировальные расходы в размере 2 485 руб., расходы на услуги специалиста в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика привлечены в качестве третьих лиц ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Алтеза-Строй».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 261 500 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., копировальные расходы – 2 485 руб., почтовые расходы – 408 руб., штраф.

На уточненных требованиях представитель истца настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что заявленная сумма расходов на устранение недостатков является завышенной, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы штрафа.

Представитель ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С. с требованиями не согласилась, указала, что стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 51 910 руб. 67 коп., просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Алтеза-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная ранее в судебном заседании 26.04.2023 эксперт ФИО4 данное ею экспертное заключение поддержала, на возникшие с суда и участников процесса вопросы пояснила следующее. В рамках проведения судебной экспертизы она производила осмотр квартиры истца. Два окна в комнате подлежат замене из-за трещины в сварных швах, однако в расчете она ошибочно не указала стоимость замены окна. По отделочным работам расчет был произведен по среднерыночным ценам. Типовая расценка не была применена, поскольку она не относится к уровню средней расценки, необходимой для ремонта квартиры. Рыночные цены были взяты из предложений, размещенных в сети Интернет. В санузле имеет место быть отклонение от плоскости всего пола, а не одной плитки, в связи с чем необходимо выравнивание стяжки пола, которая включает в себя работы по укладке раствора и его выравниванию.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.06.2018 между сторонами ФИО1 и ООО «Астра-С» заключен договор № 52/114-39С долевого участия в строительстве, по которому истец приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-20).

27.12.2019 квартира была передана истцу по акту приема – передачи (т. 1 л.д.21).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д.22-26). 

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила, что квартира ей передана с многочисленными строительными недостатками: трещины на стенах и потолке, отклонение дверной коробки, окон, отслоение отделочных слоев, обоев, следы протечек, трещины сварных швов оконных конструкций, продувание и промерзание оконных конструкций, образование наледи и конденсата на конных конструкциях, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

02.09.2022 состоялся осмотра квартиры истца, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения. На основании акта осмотра специалистом был составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, стоимость устранения которых составила 296 550 руб. 45 коп.

27.09.2022 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия была получена ответчиком 28.09.2022, однако требования истца удовлетворены на были.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО4 

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 22 (Э)/2023 с учетом дополнений к нему, в квартире истца имеют место быть недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушений застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных требований в период строительства. Все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 261 500 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4 с учетом его дополнений, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 данное ей экспертное заключение с учетом его дополнений поддержала, дала мотивированные ответы, на возникшие у суда и участников процесса вопросы.

Более того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 261 500 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 261 500 руб. 

Само по себе несогласие третьих лиц, ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для непринятия выводов эксперта, поскольку иного расчета, в том числе произведенного соответствующим специалистом, ответчик, третьи лица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, на их наличие не ссылаются.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по 04.07.2023 в сумме 10 460 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 09.01.2023, однако требования удовлетворены не были.

К спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, в связи с тем, что до настоящего времени заявленные истцом недостатки не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 261 500 руб., начиная с 01 июля 2023 по 04.07.2023 в сумме 10 460 руб. (261 500 руб. х 1% х 4 дн.) по день фактического устранения недостатков. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком стоимости нежилого помещения в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика неустойки до 4 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 в сумме 4000 руб.

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 05.07.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 261 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался ответчику за добровольным урегулирования его требований, однако данное требование удовлетворено не было и не удовлетворено по настоящее время после окончания действия моратория. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает штраф до 20 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 2 300 руб., копировальные расходы в сумме 2 485 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 155 руб. 

Истец, заявляя в исковом заявлении первоначальные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, доказательств их несения суду не представила, на их наличие представитель при рассмотрении дела не ссылалась, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 261 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 04.07.2023 в размере 4000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 261 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по копированию в размере 2485 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.