ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2025-002915-59

Судья: Стяжкин М.С. 1-я инстанция: №2-2992/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-1049/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности передать товар, взыскания неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «СНВ Карго» с требованиями, завяленными с учетом уточнений, о возложении на ответчика ООО «СНВ Карго» обязанности передать предварительно оплаченный товар по заказам от 14 июля 2025 года и именно:

- компрессор «Pariot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 194 рубля за каждый в количестве 19 штук на общую сумму 41 686 рублей;

- триммер аккумуляторный «Patriot TR 4022ХL LCT», по цене 2 479 рублей;

- опрыскиватель садовый бензиновый для растений «Patriot RT 420WF-12», 1.8лс по цене 4188 рублей

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 3 518 рублей за каждый в количестве 3 штук + доставка 1834 рубля на общую сумму 12 388 рублей;

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 22 712 рублей

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 3 518 рублей + доставка 1 386 рублей на сумму 5 450 рублей.

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4811 рублей + доставка 1 386 рублей в количестве 3 штук на сумму 15 819 рублей;

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4811 рублей + доставка 3 762 рублей в количестве 3 штук на сумму 18 195 рублей;

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4 811 рублей + доставка 334 рубля на сумму 5 145 рублей;

- станок заточный «PATRIOT GM 200», 550 Вт по металлу по цене 1 648 рублей;

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 3 222 рубля в количестве 2 штук на общую сумму 6 444 рубля;

- снегоуборщик электрический «PATRIOT PS 2300 E» по цене 2 737 рублей

- компрессор «Pariot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 194 рубля;

- пила циркулярная аккумуляторная «PATRIOT CS 165UES», 4500 об/мин без аккумулятора по цене 1 460 рублей

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 3 222 рубля в количестве 3 штук на общую сумму 9 366 рублей;

- пила торцовочная «PATRIOT Ms 216» по цене 4227 рублей за штуку в количестве 3 штук на сумму 12 681 рубль

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ООО «СНВ Карго» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 128 рублей за период с 14 июля 2025 года по 07 октября 2025 года, а также взыскивать неустойку в размере по 0.5% в день начиная с 07 октября 2025 года.

Также истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что закала на маркетплейсе «Ozon», 14 июля 2025 года указанные выше товары и оплатила их.

Ответчик – продавец данного товара ООО «СНВ Карго» в тот же день отменил заказы в одностороннем порядке, отказался от исполнения обязательств по передаче товаров истице, что является незаконным. Своим требования истец основывает на положениях ст. 309, 310, 454, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что заказы были аннулированы ответчиком в тот же день 14 июля 2025 года в течение нескольких часов, денежные средства, предварительно оплаченные ею за товар также в тот же день возвращены продавцом ООО «СНВ Карго» в полном объеме. В таком количестве товар она приобретала для личных семейных нужд, полагает себя в правоотношениях с продавцом потребителем. Приобретала данный товар не только для себя, но и для родственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СНВ Карго», действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что приобретение товаров в таком количестве и исходя из качественных их характеристик свидетельствует о том, что ФИО1 не является потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, поскольку и количество и специфика приобретаемого товара свидетельствует о том, что товар приобретался истцом для коммерческих целей. Для юридических лиц и предпринимателей существует иной порядок согласования цены и исполнения обязательств. Поскольку имеет место явно недобросовестное поведение истца и в силу того, что положения Закона о защите прав потребителей на истицу не распространяются, просит отказать в удовлетворении требований.

По доводам письменных возражений ответчика также указано о том, что истцом не представлено доказательств того что товар в приобретенном количестве и характеристиках приобретался для личных и домашних нужд. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. В данном случае ответчик незамедлительно проинформировал истца о том, что условие о цене товара является существенным и подлежит отдельному согласованию, истец в свою очередь воздержался от согласовании цена, аргументируя данный факт тем, что сделки уже заключены и настаивал на их исполнении ответчиком. Ответчик полагает, что сделки фактически на указанную сумму заключены не были и основания для возложения на ООО «СНВ Карго» обязанности по передаче товара не имеется. Дополнительно также пояснили, что 14 июля 2025 года в процессе реализации товара на интернет площадке «Ozon» отобразилась некорректная цена, что спровоцировало оформление заказов по аномально низкой цене. В данном случае ответчик не имел намерения осуществлять реализацию товаров по ценам, указанным в кассовых чеках, что подтверждается объяснительной запиской директора по продажам ООО «СНВ Карго». Условия, заключаемых с потребителями договоров купли-продажи на интернет площадке «Ozon» изложены в публичной оферте – «Правила продажи товаров для физических лиц», опубликованной на сайте «Ozon», с которыми покупатели знакомятся и соглашаются перед оформлением заказа. В п. 1.2.2 указанной публичной оферты в случае оформления заказа на условиях предоплаты, договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту. В установленный правилами срок истице было направлено уведомление о невозможности выполнения заказа. Согласно п. 2.1.7 публичной оферты на сайте по техническим причинам возможно возникновение ошибок при указании цены товара. В случае возникновения такой ошибки в отношении товара, заказанного клиентом «Ozon» информирует об этом клиента. При возникновении сомнений в отношении цены товара, Клиент может уточнить информацию через чат с «Ozon» или Продавцом в личном кабинете. Тем самым как полагает ответчик истица ФИО1 была заблаговременно проинформирована о потенциально возможных несоответствиях в описаниях товара, в частности об ошибке в цене и возможном получении от продавца в течение 24 часов после осуществления предоплаты уведомления о невозможности передать товар вследствие существенной некорректности данных в заказе. В поведении истицы ФИО1 усматриваются, по мнению ответчика, признаки недобросовестности поскольку, несмотря на незамедлительное уведомление, относительно ошибки в цене товара, истец, осознавая, что цена товара является аномально низкой настаивала на передаче товаров ссылаясь на формальное заключение сделки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правовых оснований для понуждения к исполнению сделки в натуре в сложившихся обстоятельствах не имеется. В том случае, если суд распространит на сложившиеся правоотношения Закон о защите прав потребителей полагают, что в соответствии со ст. 12 данного закона в случае предоставления продавцов ненадлежащее (полной или недостоверной информации) о приобретаемом товаре потребитель вправе требовать от продавца причиненных убытков связанных с необоснованным уклонением от заключения договора, а в случае если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. Таким образом, в данном случае установлен конкретный способ защиты, а именно потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. В этой связи в контексте положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Поскольку оснований для отнесения истца ФИО1 к потребителям не имеется соответственно отсутствуют и основания для взыскания, предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки штрафа и убытков. В исковых требованиях с учетом изложенной правовой позиции ответчик просит отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым признать ее потребителем, признать заключенными договоры розничной купли-продажи между ФИО1 и ООО «СНВ Карго» по всем спорным заказам, удовлетворить ее исковые требования.

При этом ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод, что истец не является потребителем. Обстоятельства, на которые сослался суд (количество и ассортимент товаров, общая сумма заказов, технические характеристики оборудования), не могут свидетельствовать о предпринимательском характере покупки, так как гражданин вправе приобретать любое количество товаров для личных нужд, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, ремонта дома, гаража, дачи, впрок и т.д. Вывод о предпринимательском назначении покупки основан на предположении суда и ответчика, что противоречит ст. 67,12,56 ГПК РФ. Таким образом, суд не обоснованно отказал в применении к спорным отношения Закона РФ «О защите прав потребителей», что повлекло неправильное определение подлежащих применению норм материального права. Судом дана неправильная оценка доказательств и распределение бремени доказывания. Суд фактически переложил на истца бремя доказывания того, что спорные товары приобретались не для предпринимательской деятельности и что договоры розничной купли-продажи заключены и действительны.

Суд указал, что договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен. Однако наличие кассовых чеков подтверждает факт заключения договоров розничной купли-продажи и принятие ответчиком обязанности передать товар потребителю. Положения оферты о 24 часовом сроке и праве продавца отменить заказ не свидетельствуют об отсутствии заключенного договора и противоречат императивным нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно, подлежат признанию недействительными и неприменению к спорным отношениям.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что не работает, воспитывает детей, ее муж является самозанятым, занимается производством мебели. Изначально она хотела заказать товаров по три штуки, некоторые заказанные товары продавец отменял, деньги возвращал, она заказывала эти товары снова, поскольку бывает, что заказываешь товары, и они по какой-то причине отменяются, а потом снова заказываешь, и они приходят. Сейчас не помнит, сколько раз ей приходилось заказывать данные товары, потому, что отмены были хаотичными. Ее привлекло то, что цена была ниже обычной на 50%,70% дешевле. Денежные средства за товары ей вернули в тот же день. У других продавцов, у кого такой же товар имеется, она не пыталась заказывать.

Ответчик ООО «СНВ Карго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО1 в сети «Интернет», на интернет площадке «Ozon» 14 июля 2025 года были оформлены и предварительно оплачены заказы у продавца ООО «СНВ Карго» как следует из представленных истицей в подтверждение заключения договоров кассовых чеков по следующим товарам:

- компрессор «Patriot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 089 рублей 52 коп за каждый в количестве 14 штук + доставка 1462 рубля (кассовый чек № 2351 от 14 июля 2025 года на 14 штук на сумму 30 716 рублей)

- компрессор «Patriot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 089 рублей 52 коп за каждый в количестве 3 штук + доставка 313 рублей 84 коп. (кассовый чек № 1534 от 15 июля 2025 года на 3 штуки на сумму 6582 рубля),

- компрессор «Patriot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 089 рублей 52 коп в количестве 1 штуки + доставка 104 рубля 48 коп (кассовый чек № 1342 от 14 июля 2025 года на сумму 2 194 рубля)

- компрессор «Patriot» поршневой масляный 24-240, 240 л. в минуту 8 бар, 1500 ВТ по цене 2 089 рублей 52 коп в количестве 1 штуки и пила циркулярная аккумуляторная «PATRIOT CS 165UES», 4500 об/мин без аккумулятора по цене 1 390 рублей 48 коп. + доставка 174 рубля (кассовый чек № 1344 от 14 июля 2025 года на сумму 3654 рубля)

- триммер аккумуляторный «Patriot TR 4022ХL LCT», по цене 2 479 рублей (кассовый чек № 1520 от 14 июля 2025 года);

- опрыскиватель садовый бензиновый для растений «Patriot RT 420WF-12», 1.8лс по цене 4188 рублей (кассовый чек № 1494 от 14 июля 2025 года)

- станок заточный «PATRIOT GM 200», 550 Вт по металлу по цене 1 648 рублей (кассовый чек № 1568 от 14 июля 2025 года);

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4 811 рублей + доставка 334 рубля на сумму 5 145 рублей (кассовый чек № 1645 от 14 июля 2025 года)

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4811 рублей + доставка 1 386 рублей в количестве 3 штук на сумму 15 819 рублей (кассовый чек № 1591 от 14 июля 2025 года);

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 3518 рублей + доставка 1932 рубля на сумму 5 450 рублей (кассовый чек № 1792 от 14 июля 2025 года

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 4811 рублей + доставка 3 362 рублей в количестве 4 штук на сумму 23 006 рублей (кассовый чек № 1706 от 14 июля 2025 года);

- мотоблок бензиновый «PATRIOT Урал Extreme», 7.8 л.с стоимостью 3518 рублей + доставка 1834 рубля на сумму в количестве 3 штуки на сумму 12 388 рублей (кассовый чек № 1558 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик электрический «PATRIOT PS 2300 E» по цене 2 737 рублей (кассовый чек № 1293 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1340 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1981 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1542 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1891 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1613 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1485 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1600 от 14 июля 2025 года)

- снегоуборщик бензиновый «PATRIOT PS 603», 7 лс по цене 1 836 рублей + доставка в общем размере 2839 рублей в количестве 1 штука (кассовый чек № 1441 от 14 июля 2025 года)

- пила торцовочная «PATRIOT Ms 216» по цене 4227 рублей за штуку в количестве 1 штуки (кассовый чек № 1374 от 14 июля 2025 года)

- пила торцовочная «PATRIOT Ms 216» по цене 4227 рублей за штуку в количестве 1 штуки (кассовый чек № 1246 от 14 июля 2025 года)

- пила торцовочная «PATRIOT Ms 216» по цене 4227 рублей за штуку в количестве 1 штуки (кассовый чек № 1204 от 14 июля 2025 года)

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 3 222 рубля в количестве 1 штука на общую сумму 3 222 рубля (кассовый чек № 1923 от 14 июля 2025 года);

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 3 222 рубля в количестве 1 штука на общую сумму 3 222 рубля (кассовый чек № 1985 от 14 июля 2025 года);

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 3 222 рубля в количестве 3 штук на общую сумму 9 366 рублей (кассовый чек № 1490 от 14 июля 2025 года);

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 2973 рубля 33 коп в количестве 5 штук + доставка в размере 743 рубля 35 коп на общую сумму 15610 рублей (кассовый чек № 1684 от 14 июля 2025 года);

- тепловая пушка дизельная «PATRIOT DTC-228, 22 кВт, термостат по цене 2 533 рубля 33 коп в количестве 1 штука + доставка в размере 126 рублей 67 коп. на общую сумму 2 660 рубля (кассовый чек № 1461 от 14 июля 2025 года).

Как указывает сторона истца через несколько часов после осуществления заказов, данные заказы были аннулированы продавцом ООО «СНВ Карко» денежные средства по всем предварительно оплаченным товарам возвращены ФИО1

15.07.2025 ответчик (продавец) сообщил истцу в мессенджере о том, что в процессе обработки заказов произошла техническая ошибка, в результате которой были указаны неверные цены на некоторые товары, включая ее заказ. В связи с этой ошибкой они не могут выполнить ее заказ по указанной цене (т.1 л.д.14).

Полагая, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи данного товара и у ответчика возникла обязанность передать ей товар, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 объективных причин приобретения 19 компрессоров «Patriot» поршневых масляных, 12 мотоблоков бензиновых «PATRIOT Урал Extreme», 11 тепловых пушек дизельных «PATRIOT DTC-228, 9 снегоуборщиков и другого оборудования для личных семейных домашних и иных нужде не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду пояснить не смогла. Поэтому она не является потребителем, то есть гражданином имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На истца ФИО1 положения Закона о защите прав потребителей и раздела Гражданского кодекса РФ «Розничная купля-продажа» распространению не подлежат. Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении товара в личных целях. Поскольку судом установлено, что истец фактически приобретая указанное выше количество товара, является субъектом предпринимательской деятельности на него распространяются положения указанного выше п. 2 ст. 310 ГК РФ. В отсутствие доказательств иного такими условиями договора являются «Условия продажи товаров для физических лиц» размещенные в свободном доступе на интернет–сайте «Ozon» и приобщенные к материалам дела представителем ответчика. Как следует из п. 1.2.2 данных условий в случае оформления заказа на условиях предоплаты (как в данном случае), договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать товар Клиенту. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 Условий продажи на сайте по техническим причинам возможно возникновение ошибок в указании цены товара. В случае возникновения такой ошибки в отношении товара, заказанного клиентом «Ozon» информирует об этом клиента. При возникновении сомнений в отношении цены товара, Клиент может уточнить информацию через чат «Ozon» или Продавцом в личном кабинете. После осуществления заказов в тот же день в течение нескольких часов заказы были аннулированы ООО «СНВ Карго», денежные средства возвращены истице. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы ФИО1 отказом от исполнения обязательств по передаче товаров ответчиком ООО «СНВ Карго».

В части заявленных истицей ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СНВ Карго» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 69 128 рублей за период с 14 июля 2025 года по 07 октября 2025 года а также взыскания неустойки на будущее время в размере по 0.5% в день начиная с 07 октября 2025 года суд указал, что поскольку ФИО1 в отношениях с ответчиком ООО «СНВ Карго» потребителем не являлась, данные положения закона на сложившиеся правоотношения сторон распространению не подлежат. Денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме, поэтому оснований для применения к ответчику ООО «СНВ Карго» мер гражданско-правовой ответственности суд не усмотрел.

Поскольку возможность взыскания морального вреда предусматривается ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а истец к категории потребителей не отнесена, основания для взыскания с ответчика ООО «СНВ Карго» компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец является потребителем, что суд фактически переложил на истца бремя доказывания того, что спорные товары приобретались не для предпринимательской деятельности и что договоры розничной купли-продажи заключены и действительны.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Бремя доказывания того, что приобретаемый товар будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Ответчик ссылался на то, что исходя из количества и ассортимента товара, истец не является потребителем по Закону о защите прав потребителей.

Поэтому суд установил, для каких целей приобретался истцом товар.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к тем или иным отношениям Закона о защите прав потребителей сама по себе регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяющего значения не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что в судебном заседании истец ФИО1 объективных причин приобретения 19 компрессоров «Patriot» поршневых масляных, 12 мотоблоков бензиновых «PATRIOT Урал Extreme», 11 тепловых пушек дизельных «PATRIOT DTC-228, 9 снегоуборщиков и другого оборудования для личных семейных домашних и иных нужде не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду пояснить не смогла. Не пояснила она и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая ассортимент товара, его количество, что товар приобретался в один день, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что товар она приобретала для себя и родственников, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не является потребителем, то есть гражданином имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о приобретении товара в личных целях. Поэтому на истца ФИО1 положения Закона о защите прав потребителей и раздела Гражданского кодекса РФ «Розничная купля-продажа» распространению не подлежат. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец фактически приобретая указанное выше количество товара, является субъектом предпринимательской деятельности, на нее распространяются положения п. 2 ст. 310 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отсутствие доказательств иного такими условиями договора, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются «Условия продажи товаров для физических лиц» размещенные в свободном доступе на интернет–сайте «Ozon» и приобщенные к материалам дела представителем ответчика.

Как следует из п. 1.2.2 данных условий в случае оформления заказа на условиях предоплаты (как в данном случае), договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать товар Клиенту. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 Условий продажи на сайте по техническим причинам возможно возникновение ошибок в указании цены товара. В случае возникновения такой ошибки в отношении товара, заказанного клиентом «Ozon» информирует об этом клиента. При возникновении сомнений в отношении цены товара, Клиент может уточнить информацию через чат «Ozon» или Продавцом в личном кабинете.

После осуществления заказов в тот же день в течение нескольких часов заказы были аннулированы ООО «СНВ Карго», денежные средства возвращены истице. Цена была указана заниженная по техническим причинам, о чем продавец уведомил истца на следующий день. Следовательно, цена товара продавцом не была согласована с истцом, и договоры купли-продажи не заключены. Обязанность у ответчика передать истцу спорный товар не возникла. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат также применению нормы ст.506,507 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Поскольку при заключении договоров поставки спорного товара между сторонами возникли разногласия по условиям цены и продавец вернул денежные средства в этот же день (14.07.2025)и отказался продавать истцу товар по этой цене уведомив на следующий день (15.07.2025), то в силу п.1 ст.507 ГК РФ договоры между сторонами не заключены и обязанность у ответчика передать истцу спорный товар не возникла.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев