УИД 56RS0042-01-2023-001175-44

дело № 2-1450/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 24.01.2022 года она ошибочно посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 85 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ответчика. Ее неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 рублей. 

Также с исковым заявлением в суд обратился истец ФИО2, который предъявил требования к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что он ошибочно без каких-либо договорных обязательств неоднократно переведел посредством онлайн - перевода денежные средства ответчику на общую сумму 83 116 рублей. 

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5, ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда, денежные средства в размере 83 116 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 400 рублей. 

Определением суда от 31.05.2023 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела, с присвоением им общего номера 2-1632/2023. 

Также определением суда от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО6, а в качестве законного представителя ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) привлечен ее отец ФИО5 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе через своего представителя. 

Ранее истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее супруг ФИО2, воспользовавшись ее телефоном, через приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к которому он имел с ее согласия, ошибочно осуществил перевод на карту ответчика денежной суммы в размере 85 000 рублей. При этом не отрицала, что в жилом помещении по адресу: г

<

адрес>, в течение 2022 года производился ремонт. Полагала, что его осуществил самостоятельно ФИО2 

Ответчик ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что переводы денежных средств истцами производились на банковскую карту № №, открытую на имя его дочери, в счет оплаты строительных материалов и выполняемых им строительно-ремонтных работ в квартире истцов. Каких-либо чеков и расписок, смет до настоящего времени у него не сохранилось. ФИО2 сначала обратился к нему с вопросом о выполнении электромонтажных работ в квартире. В дальнейшем он производил ремонт всей квартиры. Стоимость выполнения ремонт была оговорена ими в 150 000 рублей. Денежные средства в размере 85 000 рублей были переведены со счета его супруги, из которых: 30 000 рублей использованы на строительные материалы, а 55 000 рублей – в счет оплаты его работы. Впоследствии материалы закупались истцами, а ФИО2 оплачивал его работу путем перевода на карту различных сумм после выполнения определенного объема работ. Для проведения ремонтных работ ключи от квартиры ему передал ФИО2 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, не отрицала факт перечисления денежных средств истцами на банковские карты, открытые на ее имя в ПАО Сбербанк, и размер перечисленных денежных средств. Пояснила, что банковская карта № № была открыта на ее имя для осуществления переводов по оплате выполняемой ее отцом работы. Банковскую карту она передала отцу в 2021 году, с этого момента она находилась в его пользовании. Но на ее телефон приходили СМС-отчеты об осуществлении платежей по карте. Ее отцу оплата производиться в счет выполнения строительно-ремонтных работ. Каких-либо назначений в переводах платежей указано не было, но ей было известно из разговоров с отцом о проведении ремонта в квартире Лучинских. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7. в судебное заседание не явилась. В представленном письменном заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью и необходимостью участия в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 

Между тем неявка представителя ответчика по причине занятости в иных процессах в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика. 

В связи с изложенным, учитывая, что судопроизводство в судах по рассмотрению гражданского дела должно осуществляться в разумные сроки, принимая во внимание продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также отсутствие доказательств со стороны истцов о невозможности их явки в судебное заседание, при этом неявка из представителя по причине его занятости в иных процессах не может быть признанной уважительной причиной, то суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанной квартиры является также ФИО2 Длительное время она проживает в другом жилом помещении, а вышеуказанной квартирой пользуется ФИО2 Производился ли ремонт в жилом помещении она не знает, поскольку в квартире была только в 2010 году. Ранее в квартире ремонт был обычный. 

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Огласив исковые заявления истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и подтверждено представленной выпиской ПАО Сбербанк, что на имя ФИО3 открыт счет по дебетовой карте №, на который осуществлен перевод с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, в размере 85 000 рублей. 

Также из представленной выписки со счета №, открытого на имя ФИО2, усматривается, что последним осуществлены переводы на банковскую карту №, в том числе: 15.02.2022 года - в размере 25 375 рублей, 26.03.2022 года - в размере 4 060 рублей, 30.03.2022 года - в размере 16 240 рублей, 26.04.2022 года - в размере 15 225 рублей, а также переведены денежные средства в размере 5 000 рублей, 500 рублей, 4000 рублей, 3200 рублей, 6000 рублей, 915 рублей, 519 рублей, 500 рублей, 376 рублей, 4250 рублей, 440 рублей, 4069 рублей, 612 рублей, 432 рублей. Итого общая сумма переведенных денежных средств составила 83 116 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и ФИО5, после разъяснения им положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривали, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком ФИО5, так как банковской картой, открытой на имя ФИО3, в период 2021 - 2023 годы пользовался именно он. 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, как истец ФИО2, так и истец ФИО1 ссылаются на ошибочность их перечисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, в отсутствие каких-либо договорных отношений. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО5, денежные средства он получал от ФИО2 ввиду заключенного между ними в устной форме договора бытового подряда по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, в присутствии истца ФИО1, отрицавшей знакомство с ответчиком, ФИО5, последний указал адрес жилого помещения, описал сам многоквартирный дом, расположение подъезда и жилого помещения в нем. Подробно объяснил суду расположение комнат в жилом помещении и объем выполненных им работ, указав, что ремонтные работы осуществлялись им в период с января 2022 года по февраль 2023 года. В частности им были выполнены работы в зале, в коридоре, в спальне, кухне, санузле: оштукатурены стены, залиты полы, уложен ламинат и плинтусы, установлены розетки и осуществлено их подключение, наклеена плитка, установлена входная дверь и.т.д. 

В свою же очередь ФИО1 не отрицала, что описание ответчиком квартиры соответствует действительности, также не отрицала, что именно этот объем ремонтных работ выполнен в жилом помещении в период 2022 – 2023 года. Указав, однако, что данные работы выполнял сам ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО6, являющаяся наряду с ФИО2 собственником вышеуказанной квартиры, также факт проведения ремонта жилого помещения не опровергла. 

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО12. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 по ? доли каждому. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО5 и ФИО3, третьего лица ФИО6, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5, вопреки доводам истцов, сложились правоотношения по договору бытового подряда по ремонту жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. При этом, суд учитывает, что в отсутствие таких отношений ответчику ФИО5, знакомство с которым отрицают как ФИО1, так и ФИО6, не было бы известно расположение квартиры и помещений в нем, а ФИО5 в ходе судебного разбирательства подробно указал на объем выполненных им в жилом помещении работ в каждом его помещении, а истец ФИО2 не отрицала, что именно эти работы были выполнены в жилом помещении. 

Кроме того, сам факт неоднократного на протяжении длительного периода перечисления денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО5 на сообщенные последним реквизиты банковских карт, которые не являются общедоступными, свидетельствует о наличии договорных отношений подряда межу сторонами, так как ответчик ФИО5 не ссылался на ходе судебного разбирательства на то, что денежные средства были перечислены ему на безвозмездной основе либо на отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, о котором на момент перечисления денежных средств знали истцы. 

О иных правоотношениях между сторонами, в том числе заключение между ними договора займа, ни истцы, ни ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли. 

При этом, несмотря на утверждение истцов нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не содержат запрета на заключение договора подряда в устной форме. 

Суд также учитывает, что ни истец ФИО2, ни истец ФИО1 непосредственно после перечисления денежных средств на банковские карты в банк с заявлением о возврате денежных средств ввиду ошибочности проведенной операции не обращались и не обращались непосредственно к ответчикам о возврате перечисленной суммы. Вместе с тем, система «Сбербанк Онлайн» позволяет незамедлительно узнать, кому был совершен денежный перевод, и направить данному лицу сообщение об этом. Следовательно, истцы действовали своей волей и в своем интересе, перечисляя денежные средства на банковские карты, открытые на имя ФИО3

Таким образом, ввиду сложившихся между ФИО2 и ФИО5 договорных обязательств по договору бытового подряда, а также учитывая утверждения ответчиков о том, что банковскими картами, оформленными на имя несовершеннолетней ФИО3, пользовался ее отец, распоряжавшийся поступившими на них денежными средствами, при этом, ответчики являются членами одной семьи, не имеется оснований квалифицировать переведенные истцами денежные средства как неосновательное обогащение для ФИО5 и ФИО3

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истцам разъяснялось их право на изменение основание исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право на представление доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 обязательств перед истцами по возврату денежных средств ввиду сложившихся договорных отношений или возмещения убытков, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимости и качества выполненных ремонтных работ, однако, истцы настаивали на заявленных обстоятельствах ошибочности перевода денежных средств ответчикам ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ними, доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств представлять отказались. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом заявленных истцами исковых требований и представленных ими доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 денежных сумм в виде неосновательного обогащения по указанным в исках основаниям.

При этом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 85 000 рублей являются ее личной собственностью, не являются основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку из пояснений последней следует, что данная сумма была переведена ее супругом ФИО2, имевшим доступ к ее телефону и приложению «Сбербанк Онлайн», а следовательно, ответчик ФИО5, получивший указанную сумму в счет исполнения им обязательств по договору, не может нести ответственность за действия самого истца ФИО2 Кроме того, доказательств того, что данная сумма являлась единоличной собственностью ФИО1, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, а статьей 35 этого же кодекса установлена презумпция распоряжения данным имуществом по обоюдному согласию супругов.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 судом отказано, то оснований для возмещения ответчиками понесенных истцами судебных расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова